Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 03АП-4111/21 по делу N А33-2317/2017

г. Красноярск

16 августа 2021 г.

Дело N А33-2317/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва:

конкурсного управляющего Иванова Алексея Сергеевича, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Иванова Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 июня 2021 года по делу N А33-2317/2017к4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Устьянский" (ОГРН 1082450000357, ИНН 240105585, далее - должник), решением от 05.07.2017 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2021 года по делу N А33-2317/2017к4 утверждена сумма процентов стимулирующей части вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью АПК "Устьянский" в размере 223 909,02 руб. В остальной части требования в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Иванов Алексей Сергеевич (далее - заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил изменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2021 по делу N А33-2317-4/2017 частично, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Утвердить сумму процентов стимулирующей части вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью АПК "Устьянский" в размере 269 421,27 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неверный расчет суда первой инстанции процентов стимулирующей части вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку не принято во внимание положения пункта 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве". Полагает, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 02.07.2021 15:06:04 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал требования апелляционной жалобы. Дал пояснения на вопросы поставленные судом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 11 час. 55 мин. 10 августа 2021 года.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, надлежащим образом извещенны о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из материалов дела, решения от 05.07.2017 заявление Холодного Константина Михайловича о признании банкротом должника - ООО "Агропромышленный комплекс "Устьянский" признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника сроком до 28.12.2017; конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Алексей Сергеевич.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В случае удовлетворения менее двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Особенности установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при удовлетворении требований, обеспеченных залогом имущества должника, разъяснены в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), согласно которому в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Таким образом, если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1) или пяти (пункт 2) процентов выручки от реализации предмета залога.

Исходя из данных разъяснений, в случае удовлетворения за счет выручки от реализации предмета залога требований кредиторов по кредитному договору, обеспеченных залогом, общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 2 статье 138 названного Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более пяти процентов выручки от реализации предмета залога.

Так согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, 15% - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований, оставшиеся же денежные средства, т.е. 5% - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемые при удовлетворении требований по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных пяти процентов.

При расчете суммы текущих платежей, подлежащих уплате за счет пяти процентов от суммы реализации залогового имущества необходимо исходить из того, что расходы в отношении залогового имущества не могут погашаться за счет основной части конкурсной массы и фактически перекладываться на незалоговых кредиторов, не получающих удовлетворения своих требований от реализации залогового имущества, что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности; проценты по вознаграждению конкурсного управляющего выплачиваются из оставшейся суммы (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Следовательно, пять процентов от выручки подлежат направлению на погашение текущих расходов, в число которых по смыслу абзаца 5 пункта 13.1 Постановления N 97 входят как расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества, его оценкой и реализацией, так и вознаграждение арбитражного управляющего. При этом, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступить к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей (абзац 5 пункта 13.1 Постановления N 97).

Обращаясь с заявлением об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства должника, конкурсный управляющий определил расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за удовлетворение требований в сумме 292 796,90 рублей, исходя из пропорции погашения требований в отношении каждой очереди отдельно.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составила 52 673 128,83 рублей, в том числе:

в разделе 2 реестра требований кредиторов учтена сумма в размере 584390,90 рублей,

в части 1 раздела 3 реестра требований кредиторов учтена сумма в размере 15055019,52 рублей,

в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов учтена сумма в размере 32973537,24 рублей,

в части 4 раздела 3 реестра требований кредиторов учтена сумма в размере 4060181,17 рублей.

Реализация имущества, включенного в конкурсную массу, проведена. За счет реализации имущества, поступлений от аренды имущества должника погашены требования на общую сумму 7 463 634,09 рублей, в том числе: требования, учтенные в разделе 2 реестра требований кредиторов, погашены в полном объеме в размере 584 390,90 рублей, требование, учтенное части 1 раздела 3 реестра требований кредиторов погашено частично в размере 3 879 243,21 рублей; требование, учтенное части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов погашено также частично, в размере 2 999 999,98 рублей.

Исходя из общего размера реестра требований кредиторов - 52 673 128,83 руб. и размера погашенных требований - 7 463 634,09 руб., в том числе 100% второй очереди реестра, процент погашенных требований составил 14,16%.

Как обосновано указал суд первой инстанции, Законом о банкротстве не предусмотрено выделение процентов погашения отдельно для каждой очереди реестра требований кредиторов (за исключением требований, обеспеченных залогом).

Позиция конкурсного управляющего об обратном не может быть признана законной, поскольку в результате представленного Ивановым Алексеем Сергеевичем подхода происходит необоснованное увеличение подлежащих начислению процентов по вознаграждению, что нарушает права кредиторов должника на удовлетворение своего денежного требования.

Заявляя настоящее требование о взыскании 269 421,27 руб. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, конкурсный управляющий отождествляет факт полного (реального) погашения требований залогового кредитора за счет реализации залогового имущества залогодателя с признанием оставшихся непогашенными за счет выручки от реализации предмета залога требований залогового кредитора погашенными.

Данная позиция обоснованно признана судом неразумной, поскольку по смыслу норм законодательства о банкротстве проценты являются стимулирующей частью вознаграждения конкурсного управляющего и их размер напрямую зависит от объема реально произведенного погашения требований кредиторов (чем больше реально погашено требований кредиторов, тем больше размер процента от погашенной суммы вправе получить управляющий). В данном случае реально погашенным является 14,16% от общего объема требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению судебной коллегией.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2021 года по делу N А33-2317/2017к4 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина