Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 07АП-12671/19 по делу N А45-877/2019

г. Томск

16 августа 2021 г.

Дело N А45-877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Сбитнева А.Ю., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи и системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Каландаровой Мариян Орджоникидзевны (N 07АП-12671/2019(17)) на определение от 21.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-877/2019 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Производственно-коммерческая компания "КАЛИБР" (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 27, офис 152; ОГРН 1025401492654, ИНН 5404106812), по заявлению Каландаровой Мариян Орджоникидзевны о замене кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" на Каландарову Мариян Орджоникидзевну в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании приняли участие:

от Каландаровой Мариян Орджоникидзевны - Третякова Дарья Викторовна доверенность от 14.05.2021, паспорт;

от конкурсного управляющего Коченко Кирилла Леонидовича - Недельский Денис Александрович, доверенность от 11.01.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2019 акционерное общество Производственно-коммерческая компания "КАЛИБР" (далее - АО ПКК "Калибр", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коченко Кирилл Леонидович (далее - Коченко К.Л., конкурсный управляющий).

14.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление Каландаровой Мариян Орджоникидзевны (далее - Каландарова М.О.) о замене публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") на Каландарову М.О. в порядке процессуального правопреемства по делу о банкротстве АО ПКК "Калибр".

Определением суда от 21.05.2021 в удовлетворении требований Каландаровой М.О. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Каландарова М.О. (апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым произвести процессуальную замену кредитора ПАО "Сбербанк" на Каландарову М.О.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда материалам дела, фактическим обстоятельствам. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно указано в обжалуемом определении на установленную в ином судебном акте недобросовестность Каландаровой М.О. и Каландарова Р.Я. По мнению апеллянта, указанное обстоятельство не обладает свойством преюдициальности в настоящем споре. Судом первой инстанции не определен статус заявителя. Каландарова М.О. будучи супругой конкурсного кредитора Каландарова Р.Я. имеет право распоряжения супружеской долей. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ПАО "Сбербанк" представило отзыв, в котором возражает относительно удовлетворении требований апеллянта. Каландаровы о заключении брачного договора кредиторов не уведомляли, регистрацию брачного договора в уполномоченном органе не осуществили.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указал на недобросовестность Каландаровой М.О., отсутствия правовых оснований для процессуального правопреемства, на котором настаивает апеллянт. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представитель апеллянта и конкурсного управляющего свои позиции поддержали в полном объеме по изложенным ранее основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.04.2019 по делу N А45-877/2019 включено требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 366 005 619 рублей 70 копеек, из них 9 143 180 рублей 20 копеек - неустойки, в реестр требований кредиторов должника акционерного общества Производственно-коммерческая компания "КАЛИБР", с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченного залогом имущества должника на сумму 250 936 рублей 29 копеек.

07.05.2014 между Каландаровой М.О. и Каладаровым Р.Я. заключен брачный договор N 05 СМ 068256, заверенный Рамазановым А.М., нотариусом нотариального округа города Махачкала, Республики Дагестан).

Данный договор содержит условия, согласно которым недвижимое имущество, передаваемое в залог по обязательствам группы компаний Каландарова Р.Я., лишь в 1/4 доли принадлежит самому Каландарову Р.Я., тогда как "долги и долговые обязательства перед третьими лицами, проценты по кредитам, сделанные каждым из супругов после подписания Брачного договора, признаются личными долгами того супруга, который их сделал, другой супруг не отвечает по этим обязательствам..." (п. 14).

При этом в силу п. 3 указанного Брачного договора доходы, получаемые от коммерческого использования, указанного в Брачном договоре недвижимого имущества, (в том числе, кредитный ресурс) поступают в собственность Каландарова Р.Я. в доле 1/4, в собственность Каландаровой М.О. - в доле 4/5.

Ссылаясь на то, что между супругами заключен брачный договор от 07.05.2014, который определяет правовый режим долевой собственности супругов, в том числе имущества, переданного Каладаровым Р.Я. в залог ПАО "Сбербанк", полагая, что имеются все основания для замены кредитора ПАО Сбербанк на Каландарову М.О. в части требования в размере 179 251 188 рублей 39 копеек, поскольку задолженность перед кредитором ПАО Сбербанк частично погашена за счет имущества Каландаровой М.О. (уточнение от 25.03.2021), заявитель обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Каландаров Р.Я. о наличии брачного договора от 07.05.2014 банку не сообщал, доказательств полного погашения требования ПАО "Сбербанк" не представлено, а также учел разъяснения пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения Закона о банкротстве (статья 16) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью l статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

13.11.2019, Октябрьский районный суд г. Новосибирска, отказывая в удовлетворении исковый требований Каландаровой М.О. о разделе совместно нажитого имущества основанных на Брачном договоре от 07.05.2014 руководствовался положениями пункта 1 статьи 46 СК РФ и установил, что супруги о наличии брачного договора кредиторов не уведомляли. Таким образом, сохранен существующий режим общего имущества супругов.

Указанный судебный акт был предметом обжалования в судах вышестоящих инстанций и оставлен без изменений.

Указанное обстоятельство также установлено и в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2020 по делу N А45-33959/2018 о банкротстве ООО "Три А", и в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2021, на которое, в том числе, ссылается апеллянт по тексту апелляционной жалобы.

Так, судами указано, что допустив возможность договорного режима имущества супругов, законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Кроме того, судом первой инстанции верно приняты во внимание разъяснения пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), согласно которому в случае когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения требований кредитора.

Доказательств полного удовлетворения Каландаровым Р.Я. требований кредитора в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов АО ПКК "Калибр" включены требования ПАО "Сбербанк" на сумму 366 005 619,70 руб.

Имущество Каландарова Р.Я. реализовано за 292 639 528,08 руб., однако данной суммы явно недостаточно для полного погашения требований ПАО "Сбербанк России", что свидетельствует о неполном удовлетворения требований кредитора и является основанием для отказа в процессуальной замене кредитора на лицо, частично исполнившее обязательство.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указывается, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ.

До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (ст. 325 ГК РФ).

При исполнении поручителем обязательств основного должника, объем прав, переходящих к поручителю, предусмотрен нормой пункта 1 статьи 365 ГК РФ, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Однако данная норма не предусматривает переход к поручителю, исполнившему обязательство, прав кредитора по иным акцессорным (дополнительным) обязательствам, в том числе по поручительствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При регрессе возникает новое обязательство. В связи с чем кредитору необходимо или обратиться с иском о взыскании задолженности с должника или, при банкротстве, обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

В случае суброгации производится замена кредитора в существующем обязательстве (процессуальное правопреемство), то есть новое обязательство не возникает.

В данном случае Каландарова М.О. обратилась за процессуальной заменой в реестре требований кредиторов поручителя, с нарушением порядка предъявления регрессных требований, что является самостоятельным основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для процессуальной замены лица по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, не относятся к предмету настоящего обособленного спора, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-877/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Каландаровой Мариян Орджоникидзевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова