Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 18АП-10030/21 по делу N А47-5838/2020

г. Челябинск

17 августа 2021 г.

Дело N А47-5838/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2021 по делу N А47-5838/2020.

В судебном заседании принял участие представитель государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" - Николаева О.Е. (доверенность от 18.09.2020 сроком действия до 18.09.2021, паспорт, диплом).

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" (далее - ГУП "Оренбургремдорстрой", ответчик) о взыскании 1 935 195 руб. 71 коп., из которых: 1 714 885 руб. 60 коп. - неосновательное обогащение вследствие фактического пользования земельным участком за период с 01.11.2016 по 31.10.2019 и 220 310 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.11.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.74-75).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2021 (резолютивная часть оглашена 28.04.2021) с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и опечатки от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ГУП "Оренбургремдорстрой" в пользу Министерства взыскано 594 690 руб. 37 коп. задолженности и 64 516 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ГУП "Оренбургремдорстрой" в доход федерального бюджета взыскано 11 020 руб. государственной пошлины. С Министерства в пользу ГУП "Оренбургремдорстрой" взыскано 17 713 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы (т.3, л.д. 50-59).

В резолютивной части решения судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка в указании суммы исковых требований, подлежащих удовлетворению, а также суммы судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами.

Кроме этого, в абзаце третьем на странице 10 мотивировочной части решения судом первой инстанции допущена опечатка в части указания периода уточненного истцом расчета неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2021 исправлены арифметические ошибки и опечатка:

абзац второй резолютивной части решения суда от 28.04.2021 (полный текст решения от 21.05.2021) изложен в следующей редакции:

"Взыскать с государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" в пользу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области 659 207 руб. 01 коп., составляющих 594 690 руб. 37 коп. основного долга и 64 516 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами";

абзац четвертый резолютивной части решения суда от 28.04.2021 (полный текст решения от 21.05.2021) изложен в следующей редакции:

"Взыскать с государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 020 руб.";

абзац пятый резолютивной части решения суда от 28.04.2021 (полный текст решения от 21.05.2021) изложен в следующей редакции:

"Взыскать с Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в пользу государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" 17 713 руб. 33 коп. судебных расходов на проведение судебной экспертизы".

Исправлена опечатка в абзаце третьем на странице 10 мотивировочной части решения после слов "Судом установлено, что уточненный расчет неосновательного обогащения за период с 01.11.2016" следует читать "по 31.12.2018" и далее по тексту.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также - податель апелляционной жалобы) просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба на определение об исправлении опечатки не мотивирована.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители истца не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О, часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Под арифметической ошибкой понимается случайное получение неверного результата вычислений при использовании правильных исходных данных и алгоритма расчета, данная ошибка обнаруживается при следующем подсчете при тех же исходных данных.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

В настоящем случае арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 935 195 руб. 71 коп., из которых: 1 714 885 руб. 60 коп. - неосновательное обогащение вследствие фактического пользования земельным участком за период с 01.11.2016 по 31.10.2019 и 220 310 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.11.2019

В резолютивной части решения суд указал на взыскание с ГУП "Оренбургремдорстрой" в пользу Министерства 758 599 руб. 11 коп., составляющих 673 123 руб. 85 коп. основного долга и 85 475 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

В последующем, как указано выше, суд первой инстанции вынес определение об исправлении арифметических ошибок и опечатки от 24.05.2021, которым исправил ошибки, допущенные при подсчете суммы задолженности, процентов и судебных расходов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исправляя арифметические ошибки и опечатку в решении, руководствовался выводами, изложенными в мотивировочной части данного решения и фактическими обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и проанализировав содержание решения, приходит к выводу, что, исправив явные арифметические ошибки и опечатку, суд первой инстанции не изменил содержание решения, исправления не повлияли на существо принятого судебного акта и на выводы, изложенные в нем.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2021 по делу N А47-5838/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин