Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 12АП-6511/21 по делу N А12-22432/2019

г. Саратов

17 августа 2021 г.

Дело N А12-22432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Батыршиной Г.М., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "ИНВЕСТТОРГБАНК" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" Гулько Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2021 года по делу N А12-22432/2019

об отказе в удовлетворении требований АО АКБ "Инвестторгбанк" о признании недействительным соглашения N 4 о прекращении обязательств зачетом от 04.10.2019 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (400131, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д.9; ИНН 3442069357, ОГРН 1033400192209),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Инвестторгбанк" - Тихоновой Ольги Александровны, действующего на основании доверенности от 19.01.2021 N 36/ИТБ,

УСТАНОВИЛ:

01.07.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) ( далее - АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО)) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройСнаб".

Определением суда первой инстанции от 05.07.2019 заявление АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) принято к производству, в отношении ООО "СтройСнаб" возбуждено производство по делу N А12-22432/2019 о банкротстве должника застройщика, с применением положений параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2019 (резолютивная часть решения суда оглашена 28.11.2019) ООО "СтройСнаб" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим ООО "СтройСнаб" утверждена Гулько Наталья Александровна (член Ассоциации МСРО "Содействие", (ИНН 190302421372, СНИЛС 139-427-851 92, адрес для направления корреспонденции: 191028, г.Санкт-Петербург, а/я 19, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16290).

Информационное сообщение опубликовано 07.12.2019.

АО АКБ "Инвестторгбанк" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным соглашения N 4 о прекращении обязательств зачетом от 04.10.2019, заключенного между ООО "СТРОЙСНАБ", ООО "Строй-Сити", ООО "СТРОИ ТРЕСТ КУБАНЬ", ООО "Центр Элит Лифт Сервис" и применении последствий недействительности сделки.

25 июня 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области отказано в удовлетворении требований АО АКБ "Инвестторгбанк" о признании недействительными соглашения N 4 о прекращении обязательств зачетом от 04.10.2019, заключенного между ООО "СТРОЙСНАБ", ООО "Строй-Сити", ООО "СТРОЙ ТРЕСТ КУБАНЬ", ООО "Центр Элит Лифт Сервис" и применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" Гулько Наталья Александровна и АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В обоснование апелляционной жалобы АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" указывает, что нарушение прав кредиторов оспариваемым Соглашением о зачете состоит в получении отдельным кредитором предпочтения перед иными кредиторами должника, соглашение о зачете совершено за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" Гулько Наталья Александровна в апелляционной жалобе указывает, что Соглашение о зачете от 04.09.2019 является недействительным, т.к. стороны, злоупотребляя правом, совершили указанные сделки для целей создания видимости оплаты Договора долевого участия в строительстве и формирования фиктивных требований к должнику, оспариваемая сделка не превышает один процент стоимости активов должника, вывод суда о соответствии Соглашения обычной хозяйственной деятельности должника является ошибочным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о банкротстве ООО "СтройСнаб" возбуждено 05.07.2019.

Оспариваемый зачет заключен после возбуждения дела о банкротстве должника, сделка относится к оспоримым сделкам должника.

Из материалов дела следует, что между Должником и ООО "СТК" заключен Договор N 1-16-6/0316 участия в долевом строительстве от 22.03.2016 (далее - Договор участия в строительстве) в отношении следующих будущих объектов:

квартиры N 1-16-6, площадью 42,4 кв.м, в многоквартирном доме, строящемся на земельном участке, с кадастровым номером: 34:34:050037:614, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Огарева, д. 21б,

квартиры N 1 -13-3, площадью 57,1 кв.м, в многоквартирном доме, строящемся на земельном участке, с кадастровым номером: 34:34:050037:614, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Огарева, д. 21б.

Регистрация Договора участия в строительстве произведена 30.05.2016.

Пунктами 1.5, 1.6 Договора участия в строительстве цена Договора участия в строительстве определена в размере 4 676 500 руб., предусмотрена обязанность ООО "СТК" произвести оплату Должнику в течение 3 месяцев после государственной регистрации.

Договор участия в долевом строительстве жилья N 1-16-6/0316 от 22.03.2016, заключенный между ООО "СтройСнаб", как застройщиком, и ООО "Строй Трест Кубань" как участником долевого строительства, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект капитального строительства (многоэтажный жилой дом по ул. Огарева, 21б, г. Волгоград) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру N 1-16-6, а участник строительства обязался оплатить обусловленную договором сумму. Договор N 1-16-6 зарегистрирован Управлением Росреестра по Волгоградской области в 2016 года.

Договор уступки прав требования N 1 от 17.11.2017, в соответствии, с условиями которого ООО "Строй Трест Кубань" уступил ООО "Спектр" права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилья N 1-16-6/0316 от 22.03.2016 в отношении квартиры N 1-16-6, с дополнительным соглашением N1 от 17.11.2017 года.

В подтверждение исполнение обязательств по вышеуказанному договору в материалы дела представлены соглашение об уступке права требования N 1 от 30.11.2017 и соглашение о зачете N 1 от 30.11.2017, а также справка от 30.11.2017 ООО "Строй Трест Кубань" выданная ООО "Спектр", по оплате договора N 1-16-6.

18.12.2017 между ООО "Спектр" и АО "ВАИЖК" заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве жилья N 1 -16-6/0316 от 22.03.2016 в отношении квартиры N 1-16-6, в многоквартирном жилом доме N 1, строящемся на земельном участке с кадастровым N34:34:050037:614 площадью 4833 кв.м, расположенном по адресу: ул. Огарева, 21 Б, г. Волгоград, этаж 14, общая площадь составляет 42, 4 кв.м, количество жилых комнат: 1. Оплата подтверждается платежным поручением от 22.12.2017 N 2346.

Впоследствии, по договору от 10.06.2019 АО "ВАИЖК" уступило право требования передачи квартиры N 1-16-6/0316 в пользу Балашова Е.С. Пунктом 3.3 договора установлено, что стоимость уступаемых прав составляет 1 278 000,00 руб. и оплачивается в следующем порядке: 30 % от цены - до 01.12.2020; 70 % от цены - в течение 30 дней после ввода объекта в эксплуатацию.

АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" дано согласие на заключение должником вышеуказанного договора участия в долевом строительстве жилья, что подтверждено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А12-22432/2019 (стр. 8 постановления 12 ААС от 29.07.2020).

Определением суда первой инстанции от 02.11.2020 требования Балашова Евгения Сергеевича включены в реестр требований ООО "СтройСнаб" о передаче жилых помещений -однокомнатной квартиры N 1-16-6 проектной площадью 42,4 кв.м, расположенной по строительному адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица имени Огарева, д. 21 б, "Многоквартирного дома N 1 со встроенными помещениями ДОУ в кв.05 -08-023 Ворошиловского района Волгограда", сумма, уплаченная участником строительства по договору участия в долевом строительстве жилья N 1-16-6/0316 от 22.03.2016 - 1 992 800, 00 руб.

04.10.2019 между Должником, ООО "СТК", ООО "ЦЭЛС", ООО "Строй-Сити" заключено Соглашение о зачете, из которого следует, что по состоянию на 04.10.2019 ООО "СТК" имело следующую задолженность перед Должником по Договору участия в строительстве:

- 4 767 500 руб. - задолженность ООО "СТК" перед Должником по Договору участия в строительстве, также по состоянию на 04.10.2019 имелась следующая задолженность иных лиц:

- 1 983 766,25 руб. - задолженность Должника перед ООО "Строй-Сити" по Договору поставки от 20.12.2016,

- 1 983 766,25 руб. - задолженность ООО "Строй-Сити" перед ООО "ЦЭЛС" по Договору поставки N 255 от 04.06.2019 от 04.06.2019,

- 2 000 000 руб. - задолженность ООО "ЦЭЛС" перед ООО "СТК" по

Дополнительному соглашению от 29.03.2019 к Договору N 1-18-3 об уступке права требования на квартиру от 17.11.2017.

В результате совершения Соглашения о зачете произведен зачет следующих встречных требований на сумму 1 983 766,25 руб.:

1. Требования Должника к ООО "СТК" по Договору участия в строительстве на сумму 1 983 766,25 рублей,

2. Требования ООО "СТК" к ООО "ЦЭЛС" по Договору N 1 -18-3 об уступке права требования на квартиру от 17.11.2017 на сумму 1 983 766,25 рублей,

3. Требования ООО "ЦЭЛС" к ООО "Строй-Сити" по Договору поставки N 255 от 04.06.2019 от 04.06.2019 на сумму 1 983 766,25 рублей,

4. Требования ООО "Строй-Сити" к Должнику по Договору поставки от 20.12.2016 на сумму 1 983 766,25 руб.

Таким образом, в результате заключения соглашения о зачете была погашена взаимная задолженность ООО "СтройСнаб", ООО "СТК", ООО "ЦЭЛС", ООО "Строй-Сити".

Судом проверено и материалами дела подтверждается наличие у должника и ответчиков взаимной задолженности, что подтверждено представленными документами.

В результате заключения соглашения о зачете была погашена взаимная задолженность ООО "СТК" перед ООО "СтройСнаб", ООО "СТК" к ООО "ЦЭЛС", ООО "ЦЭЛС" к ООО "Строй-Сити", ООО "Строй-Сити" к Должнику в размере 1 983 766,25 руб.

В рамках рассмотрения возражений Балашова Е.С., ООО "Строй Трест Кубань" представлены в материалы дела документы, подтверждающие поставку товаров в ОАО "ЗЖБИК" в рамках договоров поставки N 06 от 01.01.2015 и N 10 от 20.01.2016 на общую сумму 8 000 000, 00 руб. (товарные накладные, справки, счета фактуры) (том 2), и прекращения обязательства путем зачета встречных денежных обязательств с учетом заключенных уступок и зачетов.

30.11.2017 между ООО "Спектр", ООО "Строй Трест Кубань" и ООО "СтройСнаб" заключено соглашение об уступке прав требований N 1, согласно которому ООО"Спектр" передает право требования оплаты с ООО "СтроСнаб" по договору подряда N 1 от 15.11.2017 новому кредитору ООО "Строй Трест Кубань" на сумму 1 278 000 руб.

30.11.2017 между ООО "Строй Трест Кубань" и ООО "Спектр" заключено соглашение о зачете N 1 на сумму 1 278 000 руб.

С учетом изложенного, оплата по договору была осуществлена в полном объеме, путем зачета обязательств участника строительства ООО "Строй Трест Кубань" по оплате по договору долевого участия.

Балашовым Е.С. представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность произвести поэтапную оплату по договору цессии в размере 1 404 000,00 руб., с учетом условий о рассрочке оплаты: 30 % от цены - до 01.12.2020; 70 % от цены -в течение 30 дней после ввода объекта в эксплуатацию, справок по форме 2-НДФЛ следует наличие у Балашова Е.С. доходов за 2018-2020 г.г.

Вышеперечисленные обстоятельства отражены в определении суда от 02.11.2020 по настоящему делу.

Аналогичные документы приобщены в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

С учетом доказательств исполнения договоров поставки, положенных в основания проведения зачета, суд пришел к выводу о реальности возникновения задолженности Должника перед ООО "СтройСити" и иных контрагентов по оспариваемому зачету.

Судебная коллегия учитывает, что сама сделка по зачету, не затрагивает правоотношения по фактическим поставкам, реальность выполнения которых подтверждена и заявителем не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника и ответчиков взаимной задолженности, что подтверждено представленными документами.

Действительно, на момент совершения оспариваемого зачета у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, относящиеся к третьей и четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов, в том числе требования Банка.

Однако, при решении вопроса о том, должен ли был контрагент знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рамках банкротного дела, в том числе при оспаривании иных сделок должника, а также обособленных споров, неоднокртано было установлено, что после возбуждения дела о банкротстве, должник ООО "СтройСнаб" продолжал достраивать жилой дом, то есть продолжал вести хозяйственную деятельность.

Так, из обстоятельств судебного спора о признании сделки недействительной (ответчик Жученко А.В.), в определении суда от 15.07.2020 установлено, что "... строительство дома осуществлялось постоянно, последний акт выполненных работ был подписан 26.06.2019; с учетом продолжения работ на объекте застройщика, у ответчика не было оснований полагать, что Застройщик находится в преддверии банкротства. Продолжение хозяйственной деятельности, дострой многоквартирного дома, принятие у подрядчиков выполненных работ производилось и после возбуждения дела о банкротстве (акт от 15.07.2019 на сумму 1 041 568.5 рублей)...".

Само по себе наличие в суде заявления Банка о признании ООО "СтройСнаб" несостоятельным банкротом не может служить существенным фактором при принятии решения контрагентами о возможности заключения зачета с таким предприятием, при наличии общности экономических интересов, а именно прекращения взаимных обязательств сторон зачета. При этом, контрагенты могли полагать лишь о намерении кредитора (Банка) возбудить дело о банкротстве как ординарный вариант принудительного взыскания задолженности.

В соответствии с п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно правовой позиции абзаца 1 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе, по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Материалами дела установлено, что оспариваемая сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником (застройщиком) в течение продолжительного периода времени.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности (ОКВЭД) ООО "Стройснаб" "Строительство жилых и нежилых зданий".

Поставка лифтового оборудования (лифтов) на объект Застройщика, и их оплата путем зачета встречных однородных требований, следует отнести к обычной хозяйственной деятельности ООО "СтройСнаб", исходя из обычной практики взаимозачетов между покупателем и поставщиком, заказчиком и подрядчиком, заказчиком и исполнителем услуг, застройщиком и подрядчиком.

Аналогичного рода взаимные обязательства, вытекающие из договоров поставок были прекращены между ООО "Строй-Сити" и ООО "ЦЭЛС", ООО "СтройСнаб" и ООО Строй-Сити, ООО "СТК" и ООО "ЦЭЛС".

Более того, подобным образом погашалась задолженность между ООО "СтройСнаб" и ООО "Спецстрой", между ООО "Стройснаб" и ООО "ДорСтрой", а также с иными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) должника. Список зачетов, соглашений о зачетах представлен конкурсным управляющим и ВАИЖК.

Проанализировав указанные зачеты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что зачеты заключались застройщиком непосредственно с подрядчиками и поставщиками строительства объекта (объектов), то есть чей вклад в строительство жилого дома, по сути, носил натуральное (материальное) выражение.

Следовательно, оспариваемая сделка (соглашение о зачете) и связанные с ней сделки (договор уступки по ДДУ между ООО "СТК" и ООО "ЦЭЛС", договоры поставки) относится к обычной хозяйственной деятельности должника-застройщика, поскольку были направлены на погашение задолженности по строительству "Многоквартирного жилого дома N 1 со встроенными помещениями ДОУ в кв.05-08-023 Ворошиловского района Волгограда", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Огарева, 21б. и исполнению обязательств должника перед участником строительства, силами подрядчиков и поставщиков (готовность многоквартирного дома составляла 77%).

Доводы апелляционных жалоб об обратном отклоняются апелляционным судом как ошибочные и противоречащие материалам дела.

Согласно сведениям последнего бухгалтерского баланса должника за 12 мес. 2016 года активы должника составляли 1 144 570 тыс. руб. (1% - 11 445 700 рублей), оспариваемый зачет не превышает один процент стоимости активов должника.

По результатам проверки оспариваемых сделок на основании п.2 ст.61.2 Закона, судом не выявлено наличие совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии равноценного встречного предоставления, о совершении сделки на заведомо невыгодных для должника условиях, о включении в соглашения о зачете несуществующей задолженности, о совершении зачета с умыслом на причинение вреда кредиторам.

Доводы Банка о том, что представленная справка застройщика от 11.11.2017 не соответствует действительности, в связи с подписанием соглашения о зачете от 04.10.2019 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку это не опровергает факт полной оплаты (поставки и последующего зачета) по договору.

Вывод Банка о не типичности данной ситуации также не соответствует материалами банкротного дела.

Так, аналогичные обстоятельства были исследованы судами всех инстанций при рассмотрении в рамках настоящего дела возражений Аббасовой А.Т., требований ООО "Строй-Сити" (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2021, от 27.01.2021).

Справки для регистрации ДДУ были даны многим подрядчикам, поставщикам, с которыми таким же образом были заключены ДДУ и последующие зачеты (ИП Жученко А.В., ООО "Дорстрой", ООО "Спецстрой" и др.).

В рамках вышеизложенных обстоятельств, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П о том, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ч. 1 ст. 384 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии с п.1. 2 Федерального закона Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации; уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В случае, если соглашение (договор) об уступке прав требований по договору заключается в форме электронного документа, к нему применяются правила, установленные частями 3 и 3.1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Из представленных документов следует, что переход прав требования на квартиру от ООО "СТК" к ООО "ЦЭЛС" (договор уступки от 17.11.2017 по ДДУ N 1-18-3) происходил с одновременным переводом долга на нового участника долевого строительства, что не запрещено в силу п.1 ст. 11 Закона N 214 ФЗ и отражено в дополнительном соглашении от 29.02.2019 к договору цессии от 17.11.2017. С учетом данных обстоятельств, доводы Банка в указанной части отклоняются.

Доводы Банка о том, что зачет подлежит признанию недействительным, поскольку заключен между аффилированными лицами (ООО "Строй-Сити", ООО "СтройСнаб"), также отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

При этом, судом первой инстанции учтены правовые подходы, выраженные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается и в рамках иных обособленных спорах установлено, что ООО "Строй-Сити" и ООО "СтройСнаб" являются заинтересованными лицами.

Между тем, само по себе данное обстоятельство недостаточно для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, однако в условиях аффилированности сторон подлежит судебной проверке разумность и добросовестность действий сторон; действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц (пункт 2 обзора судебной практики).

Отклоняя доводы Банка о мнимом характере сделок, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что в основание проведения зачета положены реальные сделки и реальные обязательства сторон, реальность поставок, выполнения работ в счет исполнения взаимных обязательств была направлена в итоге для завершения строительства многоквартирного дома, что подтверждается материалами обособленного спора и материалами банкротного дела.

Отсутствие доказательств направленности действий контрагентов по зачету на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, а также недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемого зачета, исключает возможность признания оспариваемых Банком сделок недействительными.

Аналогичные выводы были сделаны в постановлении АС Поволжского округа от 27.01.2021 требование ООО "Строй-Сити".

Как было установлено судом выше, оспариваемые сделки совершались Должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III. 1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

Следовательно, при отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной арбитражный суд даже при наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее оспаривании (в удовлетворении заявленного требования) на основании ст. 61.7 Закона о банкротстве.

Для признания оспариваемой сделки недействительной, следует проанализировать последствия для должника и его кредиторов результатов такого признания.

Признание оспариваемого зачета недействительными повлечет не только взыскание задолженности, но и включение кредиторов в реестр требований кредиторов должника в соответствующей сумме, что неблагоприятным образом повлияет на увеличение кредиторской задолженности, на имущественные права иных кредиторов.

При таких обстоятельствах, действия сторон по оспариваемой сделке не имели цель причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов.

Кроме того, сам факт совершения зачета и прекращения взаимных обязательств, не может указывать на нарушение прав кредиторов, поскольку при совершении подобного рода сделок, в том числе погашаются и обязательства должника перед контрагентами (ответчиками).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Остальные доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2021 года по делу N А12-22432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.М. Батыршина Л.А. Макарихина