Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 10АП-13388/21 по делу N А41-74565/2019

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А41-74565/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Гранд-Каньон" - Стибачев Н.Г., представитель по доверенности от 07.06.2021;

от Волчека А.С. - лично, по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Гранд-Каньон" Гасанова Назима Абдуллаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2021 года по делу N А41-74565/19 по ходатайству конкурсного управляющего Гасанова Н.А. об истребовании у Волчека А.С. бухгалтерской и иной документации, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Гранд-Каньон" (ИНН 5018008144),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 в отношении ЗАО "Гранд-Каньон" (ИНН 5018008144) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 ЗАО "Гранд-Каньон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гасанов Назим Абдуллаевич.

27 апреля 2021 года конкурсный управляющий обратился с ходатайством, в котором просил истребовать у Волчека Алексея Сергеевича, являвшегося руководителем ЗАО "Гранд-Каньон", бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Гасанов Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Гранд-Каньон" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Волчек А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование ходатайства об истребовании документов, конкурсный управляющий ЗАО "Гранд-Каньон" Гасанов Н.А. указал, что решением суда от 15.04.2021 должник признан банкротом. Суд обязал руководителя должника в трёхдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию.

Однако бывший руководитель Волчек А.С. обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, материальных и иных ценностей не исполнил. Тем самым воспрепятствовал исполнению возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и проведению процедуры конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что руководитель Общества Волчек А.С. по объективным причинам не мог передать истребуемые документы конкурсному управляющему.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов.

При этом, степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В то же время, следует учитывать, что конкурсный управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у бывшего руководителя должника. Поэтому, он вправе конкретизировать перечень и виды документов с той степенью, которая соответствует его осведомленности, четкий же список документов определяется в ходе принудительного исполнения судебного акта.

При этом, приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению, что, в свою очередь, переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания факта передачи документов или их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.

В обоснование возражений по ходатайству конкурсного управляющего Волчек А.С. указал, что истребуемые управляющим документы, печать и ценности были изъяты ГСУ СК России по Московской области в рамках расследования уголовного дела N 70194 и до настоящего момента не возвращены.

Таким образом, предоставить запрашиваемые предметы конкурсному управляющему не представляется возможным, о чем Волчек А.С. сообщил конкурсному управляющему.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у бывшего руководителя должника отсутствует возможность для передачи запрашиваемых конкурсным управляющим должника документов Общества, поскольку данные документы были изъяты следственными органами до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Гранд-Каньон" Гасанова Н.А., о том, что Волчек А.С. не принял мер по возврату документов и ценностей, изъятых в ходе расследования уголовного дела, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением Королевского городского суда Московской области от 04.02.2020 признано незаконным бездействие следователя, выразившееся в невозврате изъятого по прекращенному уголовному делу N 41802460042000060 имущества ЗАО "Гранд-Каньон" (л.д. 36).

Суд обязал следственные органы передать документы и имущество руководителю общества.

Как пояснил в заседании арбитражного апелляционного суда Волчек А.С., до настоящего времени документы ему не возвращены.

Обратное не доказано.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что бывший руководитель должника не уклонялся от исполнения обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Однако передача конкурсному управляющему документов и имущества невозможны по не зависящим от Волчека А.С. причинам.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, объективная невозможность исполнения обязанности по передаче документов должника новому арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности предыдущего конкурсного управляющего.

Принимая решение суды обязаны исходить из принципа исполнимости судебного акта в то время как неисполнимость судебного решения может стать основанием для отмены судебного акта в силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.03 N 23 "О судебном решении".

Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него этим Законом, не лишен возможность обратиться в правоохранительные органы с требованием о выдаче ему изъятых документов и имущества, а при отказе - просить содействия в получении документации у суда, рассматривающего дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2021 года по делу N А41-74565/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина М.В. Досова