Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 10АП-13389/21 по делу N А41-74565/2019

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А41-74565/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Гранд-Каньон" - Стибачев Н.Г., представитель по доверенности от 07.06.2021;

Волчек А.С. - лично, по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Гранд-Каньон" Гасанова Назима Абдуллаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2021 года по делу N А41-74565/19 по заявлению временного управляющего Гасанова Назима Абдуллаевича об истребовании имущества (автотранспортных средств) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ГРАНД-КАНЬОН" (ИНН 5018008144),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 в отношении ЗАО "Гранд-Каньон" (ИНН 5018008144) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 ЗАО "Гранд-Каньон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гасанов Назим Абдуллаевич.

27 апреля 2021 года конкурсный управляющий обратился с ходатайством, в котором просил истребовать у Волчека Алексея Сергеевича, являвшегося руководителем ЗАО "Гранд-Каньон", следующие автотранспортные средства:

- КИА РИО, г.р.з. А077АВ 50; год выпуска 2013, VIN: Z94CB41BADR124168, цвет: синий, свидетельство о регистрации ТС: 5032 830378, паспорт транспортного средства, ключи от машины;

- Volkswagen Transporter, г.р.з. Х938УО190, год выпуска 2011,VIN: WV1ZZZ7JZBX010633, цвет: зеленый, свидетельство о регистрации ТС: 5003 595421, паспорт транспортного средства, ключи от машины;

- Volkswagen Transporter, г.р.з. К113НС190, год выпуска 2011, VIN: X89VTR5LFB0BR2024, цвет: зеленый, свидетельство о регистрации ТС: 50ХЕ 478602, паспорт транспортного средства, ключи от машины;

- Volkswagen Transporter, г.р.з. В522ТЕ190, год выпуска 2012, VIN: WV3ZZZ7JZBX009438, цвет: зеленый, свидетельство о регистрации ТС: 50ХС 734868, паспорт транспортного средства, ключи от машины.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 г. об обязании Волчека А.С. передать конкурсному управляющему Гасанову Н.А. вышеуказанные автотранспортные средства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Гасанов Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Гранд-Каньон" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Волчек А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование ходатайства об истребовании транспортных средств конкурсный управляющий ЗАО "Гранд-Каньон" Гасанов Н.А. указал, что решением суда от 15.04.2021 должник признан банкротом. Должнику принадлежали четыре транспортных средства, а именно: КИА РИО, VIN: Z94CB41BADR124168; Volkswagen Transporter, VIN: WV1ZZZ7JZBX010633; Volkswagen Transporter, VIN: X89VTR5LFB0BR2024 и Volkswagen Transporter, VIN: WV3ZZZ7JZBX009438.

Однако бывший руководитель Волчек А.С. обязанность по передаче конкурсному транспортных средств не исполнил, требования конкурсного управляющего о передаче автомобилей проигнорировал.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что руководитель Общества Волчек А.С. по объективным причинам не мог передать истребуемые транспортные средства конкурсному управляющему ввиду их выбытия из собственности должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов.

При этом, степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В то же время, следует учитывать, что конкурсный управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у бывшего руководителя должника. Поэтому, он вправе конкретизировать перечень и виды документов с той степенью, которая соответствует его осведомленности, четкий же список документов определяется в ходе принудительного исполнения судебного акта.

При этом, приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению, что, в свою очередь, переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания факта передачи документов или их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.

Как следует из материалов дела, истребуемый у бывшего руководителя ЗАО "Гранд-Каньон" легковой автомобиль КИА РИО, 2013 г/в, peг. А 077 АВ 50 был продан должником в 2015 году.

Грузовой бортовой ФОЛЬКСВАГЕН 7J0 TRANSPORTER, 2011 г/в, peг. X 938 УА 190, был изъят из пользования компании ЗАО "Гранд Каньон" 19.07.2017 г. оперуполномоченным ОУР МУ МВД России "Коломенское" в связи с проведением следственных мероприятий и 08.12.2017 г. указанный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу N 11701460015001106.

Грузовой фургон ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER, 2011 г/в, peг. К 113 НС 190 был продан компании ООО "Феникс" по договору купли- продажи автомобиля N 1ДКП-30/09-1 от 30.09.2019.

Грузовой фургон ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER, 2012 г/в, peг. В 522 ТЕ 190 был продан компании ООО "Феникс" по договору купли- продажи автомобиля N 2ДКП - 30/09-1 от 30.09.2019.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у бывшего руководителя должника отсутствует возможность для передачи запрашиваемых конкурсным управляющим транспортных средств, поскольку они выбыли из фактического владения должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Гранд-Каньон" Гасанова Н.А., сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Бывшим руководителем ЗАО "Гранд-Каньон" Волчеком А.С. предоставлены пояснения и доказательства того, что спорное имущество не принадлежит должнику и выбыло из его владения.

Волчеком А.С. представлены:

- договор купли-продажи автомобиля N 1 (ДКП-30/09-1) от 30.09.2019 г. (автомобиль Volkswagen Transporter, г.р.з. К113НС190, год выпуска 2011, VIN: X89VTR5LFB0BR2024);

- договор купли-продажи автомобиля N 2 (ДКП-30/09-1) от 30.09.2019 г. (автомобиль Volkswagen Transporter, г.р.з. Х938УО190, год выпуска 2011,VIN: WV1ZZZ7JZBX010633);

- договор купли-продажи автомобиля N 21/05 от 21.05.2015 г. (автомобиль КИА РИО, г.р.з. А077АВ 50; год выпуска 2013, VIN: Z94CB41BADR124168);

- постановление о сдаче вещественного доказательства на хранение на специализированную стоянку от 28.02.2018 г.

Согласно договорам купли-продажи N 1 (ДКП-30/09-1) и N 2 (ДКП- 30/09-1) от 30.09.2019 г. (пункт 2.2.) покупатель обязуется принять автомобиль по акту приема- передачи и оплатить автомобиль не позднее 30 календарных дней после принятия по акту.

Между ЗАО "Гранд-Каньон" и ООО "Феникс" были подписаны акты приема-передачи автомобилей: от 30.09.2019, от 30.09.2019, от 29.05.2015).

Также в дело представлены паспорта транспортных средств, согласно которым ЗАО "Гранд-Каньон" в настоящее время не является собственником транспортных средств.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, объективная невозможность исполнения обязанности по передаче документов должника новому арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности предыдущего конкурсного управляющего.

Принимая решение суды обязаны исходить из принципа исполнимости судебного акта в то время как неисполнимость судебного решения может стать основанием для отмены судебного акта в силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.03 N 23 "О судебном решении".

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что спорные автомобили не находятся в фактическом владении и пользовании ЗАО "Гранд-Каньон", оснований для принятия судебного акта, обязывающего бывшего руководителя общества Волчека А.С. передать указанное имущество конкурсному управляющему, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2021 года по делу N А41-74565/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина М.В. Досова