Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-33448/21 по делу N А40-222939/2020

город Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-222939/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шевелёва Дениса Андреевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года по делу N А40-222939/20, по иску Администрации городского округа Чехов к Индивидуальному предпринимателю Шевелёву Денису Андреевича

о взыскании

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Чехов (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Шевелеву Д.А. (далее - ответчик) о взыскании 3 532 267,21 руб. неосновательного обогащения за период с 02.04.2015 г. по 31.03.2020 г. за фактическое использование земельного участка 50:31:0000000:57930 общей площадью 1400 кв. м. по адресу: Московская область, город Чехов, ул. Колхозная, участок 40, под строения автозаправочной станции общей площадью 140,1 кв.м. с кадастровым номером 50:31:0040127:976, емкости автозаправочной станции объемом 100 м3 с кадастровым номером 50:31:0000000:13345, навеса автозаправочной станции общей площадью 130,0 кв. м с кадастровым номером 50:31:0000000:13348, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 660 337,37 руб. за период с 16.03.2015 г. по 31.03.2020 г.

Решением суда от 14.04.2021 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 770 363 руб. неосновательного обогащения, 171 913 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседании апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится разъяснение о том, что согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником объектов недвижимости: основного строения автозаправочной станции общей площадью 140,1 кв.м. с кадастровым номером 50:31:0040127:976, емкости автозаправочной станции объемом 100 м3 с кадастровым номером 50:31:0000000:13345, навеса автозаправочной станции общей площадью 130,0 кв.м. с кадастровым номером 50:31:0000000:13348, расположенных по адресу: Московская область, г. Чехов, улица Колхозная, стр. 40. Данные Объекты являются частями единого имущественного комплекса автозаправочной станции.

Право собственности на Объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за Ответчиком 02.04.2015.

Как указывает истец, указанные Объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0000000:57930 общей площадью 1400 кв.м. по адресу: Московская область, город Чехов, ул. Колхозная, участок 40, с разрешенным видом использования: обслуживание автотранспорта.

Указанный Участок находится в неразграниченной государственной собственности и расположен на территории Московской области городского округа Чехов (ранее - Чеховского муниципального района), с 02.04.2015 Шевелев Денис Андреевич, являясь собственником Объектов, пользуется Участком.

При исследовании обстоятельств дела, судом установлено, 01.01.1998 года между Комитетом по управлению имуществом г.Чехов и предпринимателем Стрекаловой Д.В. был заключен договор аренды земельного участка площадью 1400 кв.м. для строительства АЗС, срок действия договора до 30.12.2046 года.

Стрекалова Д.В. по договору купли-продажи от 04.11.2004 осуществила отчуждение автозаправочного комплекса Неведовой Е.А., которая по договору купли-продажи от 23.03.2017 осуществила отчуждение в пользу Шевелева Д.А.

Таким образом, Участок предоставлен Предпринимателю на основании договора аренды от 01.01.1998.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" по смыслу ст. 552 ГК РФ, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

Таким образом, ответчик стал стороной по Договору и самостоятельным арендатором.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 3 532 267 руб. 21 коп. за период с 02.04.2015 по 31.03.2020.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 660 337 руб. 37 коп. за период с 16.03.2015 по 31.03.2020.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.04.2015 по 31.03.2020. Согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении, заявление поступило в суд 12.11.2020

С учетом применения срока исковой давности, сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 4 квартала 2017 г. по 31.03.2020 включительно составила 1 770 363 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 770 363 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельного участка не оплатил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 171 813 руб. 29 коп. за период с 16.12.2017 по 31.03.2020 является обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом срока исковой давности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года по делу N А40-222939/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шевелёва Дениса Андреевича (ОГРНИП 315774600017187, ИНН 5048051080) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Проценко А.И.