Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2022 г. N Ф05-29005/21 по делу N А40-222939/2020

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А40-222939/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Ядренцевой М.Д., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Чехов - без участия (извещена);

от ответчика: индивидуального предпринимателя Шевелёва Дениса Андреевича - Кошкина Е.С., по доверенности от 20.10.2021;

рассмотрев 11.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевелёва Дениса Андреевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021

по иску Администрации городского округа Чехов

к индивидуальному предпринимателю Шевелёву Денису Андреевичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Чехов (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Шевелеву Денису Андреевичу (далее - ответчик, ИП Шевелев Д.А.) о взыскании 3 532 267,21 руб. неосновательного обогащения за период с 02.04.2015 по 31.03.2020 за фактическое использование земельного участка 50:31:0000000:57930 общей площадью 1 400 кв.м по адресу: Московская область, город Чехов, ул. Колхозная, участок 40, под строения автозаправочной станции общей площадью 140,1 кв.м с кадастровым номером 50:31:0040127:976, емкости автозаправочной станции объемом 100 м3 с кадастровым номером 50:31:0000000:13345, навеса автозаправочной станции общей площадью 130,0 кв.м с кадастровым номером 50:31:0000000:13348 и 660 337,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2015 по 31.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Шевелева Д.А. в пользу Администрации было взыскано 1 770 363 руб. неосновательного обогащения и 171 913, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП Шевелева Д.А., который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Шевелева Д.А. поддержал свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Администрации городского округа Чехов в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником объектов недвижимости: основного строения автозаправочной станции общей площадью 140,1 кв.м с кадастровым номером 50:31:0040127:976, емкости автозаправочной станции объемом 100 м3 с кадастровым номером 50:31:0000000:13345, навеса автозаправочной станции общей площадью 130,0 кв.м с кадастровым номером 50:31:0000000:13348, расположенных по адресу: Московская область, г. Чехов, улица Колхозная, стр. 40. Данные объекты являются частями единого имущественного комплекса автозаправочной станции.

Право собственности данные на объекты зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре недвижимости 02.04.2015.

Как указывает истец, указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0000000:57930 общей площадью 1400 кв.м по адресу: Московская область, город Чехов, ул. Колхозная, участок 40, с разрешенным видом использования: обслуживание автотранспорта.

Указанный участок находится в неразграниченной государственной собственности и расположен на территории Московской области городского округа Чехов (ранее - Чеховского муниципального района), поэтому являясь собственником объектов Шевелев Денис Андреевич с 02.04.2015, пользуется земельным участком.

При исследовании обстоятельств дела, судами установлено, 01.01.1998 между Комитетом по управлению имуществом г. Чехов и индивидуальным предпринимателем Стрекаловой Д.В. был заключен договор аренды земельного участка площадью 1400 кв.м для строительства АЗС, срок действия договора до 30.12.2046.

ИП Стрекалова Д.В. по договору купли-продажи от 04.11.2004 осуществила отчуждение автозаправочного комплекса Неведовой Е.А., которая по договору купли-продажи от 23.03.2017 произвела его отчуждение в пользу Шевелева Д.А.

Таким образом, участок предоставлен предпринимателю на основании договора аренды от 01.01.1998.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Таким образом, ответчик стал стороной по договору и самостоятельным арендатором.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 02.04.2015 по 31.03.2020 составила 3 532 267,21 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.03.2015 по 31.03.2020 в размере 660 337,37 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 395, 652, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении N 73 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" от 17.11.2011, установив, что факт пользования ответчиком спорным земельным участком без оплаты фактического землепользования в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности по внесению платы за пользование земельным участком ответчиком не представлено, принимая во внимание пропуск срока исковой давности по требованиями заявленным до 4 квартала 2017 года, пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 770 363 руб. А установив наличие просрочки по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, суды с учетом установленного размера неосновательного обогащения признали правомерным и требование о взыскании процентов в размере 171 913,29 руб.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов о наличии у ответчика обязанности по оплате фактического землепользования в спорный период, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А40-222939/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Д. Ядренцева Н.Н. Колмакова