Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 15АП-13673/21 по делу N А53-9014/2021

город Ростов-на-Дону

17 августа 2021 г.

дело N А53-9014/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Годунко А.С.

при участии:

от истца: представитель Нестеренко Ю. С. по доверенности от 29.08.2018

от ответчика: представитель Казьмина Ж. И. по доверенности от 23.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Таганрогский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2021 по делу N А53-9014/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "МПС" (ИНН 6671461770, ОГРН 1146671022190)

к ответчику акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МПС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки оборудования N 120020001418/000 от 10.11.2020 в сумме 2 722 000 рублей, пени за период с 12.01.2021 по 26.03.2021 в сумме 86 943 рубля; пени исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 2 722 000 рублей по день фактической оплаты суммы задолженности, но не более 136 100 рублей.

Решением от 11.06.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки оборудования N 120020001418/000 от 10.11.2020 в сумме 2 722 000 рублей, пени за период с 12.01.2021 по 26.03.2021 в сумме 86 943 рубля; пени исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 2 722 000 рублей с 27 марта 2021 по 07 июня 2021 года в сумме 49 157 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 045 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 246 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.06.2021, принять по делу новый судебный акт, которым снизить подлежащую взысканию неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12.01.2021 по 26.03.2021 в размере 36 413,67 руб., а также применить к требованию о начислении пени на сумму задолженности в размере 2 722 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства проценты средневзвешенных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, размещенные на сайте ЦБ РФ. В обоснование жалобы заявитель указывает, что с учетом незначительной просрочки и частичного погашения задолженности ответчиком был подготовлен контррасчет пени, так как сумма неустойки, заявленная истцом по договору в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению. Между тем, суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "МПС" (поставщиком) и публичным акционерным обществом "Таганрогский металлургический завод" (покупателем) 10 ноября 2020 года заключен договор поставки N 120020001418/000, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями договора. Стороны могут предусмотреть в спецификации иные условия, чем определены договором (п. 1.1).

Отгрузка товара в рамках спецификации осуществляется на основании заявки покупателя. Поставщик вправе поручить проведение отгрузки товара по договору третьим лицам (грузоотправителям), за действие которых несет ответственность перед покупателем, как за свои собственные (п. 1.2).

Поставка товара в рамках настоящего договора осуществляется на условиях и видами транспорта, предусмотренными в разделе 3 договора, с использованием любого, из указанных в договоре, базисов поставки (3.1).

Цена товара, сроки оплаты и иные условия расчетов согласуются сторонами в спецификациях к договору (п. 5.1). Датой оплаты является дата списания соответствующей денежной суммы с расчетного счета покупателя. Если последний день срока оплаты приходится на нерабочий выходной или праздничный день, то последним днем срока оплаты является первый, следующий за ним, рабочий день (п. 5.2).

Согласно п. 7.11 договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

В рамках заключенного договора, сторонами подписана спецификация N 120020001418/001 от 10.11.2020, согласно которой поставщик поставляет, а покупатель принимает следующий товар: грейфер ОРМ-100, в количестве 1 шт., по цене за единицу - 1 265 000 рублей; условия поставки: DDP склад ПАО "Тагмет"; условия оплаты: оплата производится в течение 10 календарных дней с даты его поступления его на склад покупателя.

Также сторонами подписана спецификация N 120020001418/002 от 10.11.2020, согласно которой поставщик поставляет, а покупатель принимает следующий товар: грейфер ОРМ-80, в количестве 1 шт., по цене за единицу - 1 170 000 рублей; условия поставки: DDP склад ПАО "Тагмет"; условия оплаты: оплата производится в течение 10 календарных дней с даты его поступления его на склад покупателя.

Исковые требования мотивированы тем, что поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара по спецификации N 120020001418/001 от 10.11.2020 и спецификации N 120020001418/002 от 10.11.2020 в полном объеме и надлежащим образом.

29 декабря 2020 года по универсальному передаточному документу N 1079 от 25.12.2020 и N 1080 от 25.12.2020 ответчику (на склад покупателя) поставлен товар общей стоимостью 2 922 000 рублей (включая НДС).

Таким образом, срок оплаты поставленного на основании спецификации N 120020001418/001 от 10.11.2020 и спецификации N 120020001418/002 от 10.11.2020 товара наступил 11.01.2021.

Товар ответчиком принят, претензий по качеству и количеству товара в адрес поставщика не поступало.

Однако ответчик обязательства по оплате принятого товара в срок, установленные в спецификациях к договору, не исполнил; на момент обращения, ответчик оплату за поставленный товар не произвел в полном объеме, в связи с чем, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки составила 2 722 000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 7.11 договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного ответчику, истцом произведен расчет пени за период с 12.01.2021 по 26.03.2021 в сумме 86 943 рубля.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств.

Участники процесса в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, в том числе, договором поставки N 120020001418/000 от 10.11.2020, спецификацией N 120020001418/001 от 10.11.2020, спецификацией N 120020001418/002 от 10.11.2020, универсальным передаточным документом N 1079 от 25.12.2020 и N 1080 от 25.12.2020, подписанным сторонами.

Доказательств оплаты поставленной в его адрес продукции ответчиком не представлено, в связи с чем требования о взыскании задолженности признаны судом подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной пени за период с 12.01.2021 по 26.03.2021 в сумме 86 943 рубля, начисленной за нарушение сроков оплаты продукции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.11 договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из, предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

По смыслу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду не представлено, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд пришел к выводу об отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Судом отмечено, что, действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций.

В данном случае, процент неустойки соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по оплате, поставленного в его адрес товара, в согласованные сроки.

Размер неустойки, равный 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, что эквивалентно 18,25% годовых не является чрезмерно высоким, является адекватным размером санкций и соответствует сложившейся практике договорных отношений.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Риск наступления, предусмотренной законом, ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Более того, размер неустойки ограничен условиями договора - не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически неверным.

Судом самостоятельно произведен перерасчет суммы пени, однако в результате произведенного судом перерасчета, взысканию подлежит большая сумма, чем заявлена истцом.

С учетом того, что суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, требование истца в части взыскания пени удовлетворено судом в заявленной сумме 86 943 рубля.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 12.01.2021 по 26.03.2021 в сумме 86 943 рубля; пени исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 2 722 000 рублей по день фактической оплаты суммы задолженности, но не более 136 100 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что стоимость неоплаченного товара составила 2 722 000 рубля.

Пунктом 7.11 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара 2 722 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара размер составляет 136 100 рублей.

На дату вынесения резолютивной части решения суда за период с 27.03.2021 по 07.06.2021 сумма пени составила 99 353 рубля.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании пени за период с 12.01.2021 по 26.03.2021 в сумме 86 943 рубля, постольку судом взыскана сумма пени в размере 49 157 рублей, которая образовалась за период с 27.03.2021 по 07.06.2021.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а именно о взыскании пени исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 2 722 000 рублей после 07.06.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности судом отказано.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

При таких обстоятельствах, основания для снижения неустойки в апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2021 по делу N А53-9014/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина