Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 10АП-14632/21 по делу N А41-84526/2020

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А41-84526/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ГУП "М. Прогресс" - Ткачук Н.А., доверенность от 24.12.2020 г. N 259, паспорт, диплом;

от ООО "Отель Менеджмент" - Ануфриева Н.В., доверенность от 20.11.2020 г., паспорт, диплом;

от ООО "Фирма "Империал" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "М. Прогресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2021 года по делу N А41-84526/20, по иску ГУП "М. Прогресс" к ООО "Отель Менеджмент" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы "М. Прогресс" (далее - ГУП "М. Прогресс", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отель Менеджмент" (далее - ООО "Отель Менеджмент", общество, ответчик) о взыскании 20 493 567 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2021 года по делу N А41-84526/20 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Фирма "Империал" (том 1, л.д. 19).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2021 года по делу N А41-84526/20 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 3, л.д.166-167).

Не согласившись с принятым решением, ГУП "М. Прогресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Фирма "Империал", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ГУП "М. Прогресс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Отель Менеджмент" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в собственности города Москвы находится нежилое помещение площадью 4 729 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, Театральный пр., д. 3, стр. 4, переданное по договору аренды от 14.04.2005 N 216-з/1 ООО "Фирма "Империал".

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 13.09.2018 N 30273 помещение передано в хозяйственное ведение ГУП "М. Прогресс" (том 1, л.д. 15-18).

Установленный договором аренды срок аренды помещения истек 14.09.2018. После окончания установленного срока договор аренды возобновлен на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ.

ГУП "М. Прогресс" в адрес ООО "Отель Менеджмент" направлено уведомление от 10.06.2019 N 2925/19/исх о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения уведомления и о необходимости вернуть помещение (том 1, л.д. 26-28).

Договор аренды считается расторгнутым 02.10.2019. Однако арендатор не передал помещение арендодателю.

Договором аренды предусмотрено обязательное согласование с истцом заключения арендатором договоров субаренды. В период действия договора аренды арендатор не обращался за согласованием договоров субаренды помещения. В ЕГРН сведений о субарендаторах не содержится.

Однако в ходе проверки помещения, проведенной истцом 01.11.2019, установлено нахождение гостиницы "Матрешка" в помещении.

По сведениям Федерального перечня туристских объектов, размещенным на сайте https://классификация-туризм.рф/, и согласно письму Минэкономразвития от 03.11.2020 N ОГ-Д28-27550 лицом, предоставляющим гостиничные услуги в гостинице "Матрешка", является ООО "Отель Менеджмент" (том 1, л.д. 29-31).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.10.2020 N 4062/20/исх (том 1, л.д. 32-33) о необходимости оплаты фактического пользования всей площадью помещения за период с 01.11.2019 по 31.08.2020 из расчёта размера арендной платы, установленной дополнительным соглашением от 13.03.2019 к договору аренды.

После направления претензии истец установил, что ответчик занимает не всё помещение, а только его часть площадью 2 015,1 кв.м. В подтверждение данного обстоятельства истец составил акт от 13.11.2020 N ОТО-0413.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с учётом уточнения площади помещения, занимаемой ответчиком, стоимость платы за фактическое пользование помещением за период с 01.11.2019 по 31.08.2020 составляет 20 493 567 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что между ГУП "М. Прогресс" (арендодатель) и ООО "Фирма "Империал" (арендатор) существовали договорные отношения по поводу нежилого помещения площадью 4 729 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Москва, Театральный пр., д. 3, стр. 4 (договор аренды от 14.04.2005 N 216-з/1).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исками о выселении и о взыскании задолженности.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено:

- выселить ООО "Фирма "Империал", обязав в освобожденном виде передать ГУП "М.ПРОГРЕСС" по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 4 729 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Театральный проезд, д.3, стр.4 (дело N А40-297103/19) (том 1, л.д. 156-157);

- взыскать с ООО "Фирма "Империал" в пользу ГУП "М. Прогресс" задолженность в размере 38 475 144 рублей за период с 01.04.2019 по 30.11.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 733 893,61 рублей (дело N А40-325033/19) (том 1, л.д. 154-155);

- взыскать с ООО "Фирма "Империал" в пользу ГУП "М. Прогресс" задолженность в размере 9 618 786 рублей за период с 01.12.2019 по 31.01.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 268,72 рублей (дело N А40-56103/20);

- взыскать с ООО "Фирма "Империал" в пользу ГУП "М. Прогресс" задолженность в размере 19 237 572 рублей за период с 01.02.2020 по 31.02.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 662 рублей (дело N А40-134655/20).

Таким образом, судами установлено, что в спорный период помещения находились в пользовании ООО "Фирма "Империал".

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты в силу части 1 статьи 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом, участие в настоящем деле в качестве ответчика ООО "Отель Менеджмент", ранее не участвовавшего в вышеуказанных делах, не исключает обоснованность выводов суда первой инстанции относительно исполнения сторонами договора своих обязательств, возникших в связи с его заключением (статья 307 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком в материалы дела представлено агентское соглашение от 14.09.2018, в соответствии с которым ООО "Отель Менеджмент" за вознаграждение совершал сделки с третьими лицами на предоставление гостиничных услуг в отеле; а также заявки на бронирование номеров; отчеты агента; акты выполненных работ (том 1, л.д. 40-44).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о пользовании ответчиком спорным имуществом в период с 01.11.2019 по 31.08.2020.

При этом, письмо Минэкономразвития от 03.11.2020 N ОГ-Д28-27550, а также акты от 01.11.2019, от 13.11.2020 N ОТО-0413 такими доказательствами не являются.

При этом в настоящее время в производстве Арбитражного суда города Москвы находятся иски ГУП "М. Прогресс":

- к ООО "Фирма "Империал" о взыскании 20 323 563,97 рублей задолженности за период с 01.06.2020 по 07.10.2020 и 167 113,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А40-37612/21);

- к ИП Никифорову В.В. о выселении из нежилого помещения, общей площадью 4 729 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Театральный проезд, д. 3, ст. 4 (дело N А40-26829/21). Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 иск удовлетворен;

- к ИП Никифорову В.В. о взыскании 4 501 542,42 рублей неосновательного обогащения за пользование частью нежилого помещения площадью 303,5 кв.м. по адресу: г. Москва, Театральный пр., д. 3, стр. 4, за период с 19.11.2019 по 10.11.2020. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 в иске отказано.

Более того, по заявлению ответчика о фальсификации представленного истцом доказательства - уведомления от 13.01.2021, истец просил исключить данное доказательство из числа доказательств по делу.

Протокольным определением от 26.05.2021 уведомление от 13.01.2021 исключено из числа доказательств по делу.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца и отвечающих предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, подтверждающих пользование ответчиком спорным имуществом в период с 01.11.2019 по 31.08.2020 и влекущих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, истцом не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2021 года по делу N А41-84526/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина