Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф05-30680/21 по делу N А41-84526/2020

г. Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А41-84526/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Решина А.Л., по доверенности от 23.12.2020

от ответчика: Ануфриева Н.В., по доверенности от 20.11.2020

рассмотрев 13 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП "М. Прогресс"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 10 июня 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 августа 2021 года

по иску ГУП "М. Прогресс"

к ООО "Отель Менеджмент"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы "М. Прогресс" (далее - ГУП "М. Прогресс", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отель Менеджмент" (далее - ООО "Отель Менеджмент", общество, ответчик) о взыскании 20 493 567 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 года по делу N А41-84526/20 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Фирма "Империал".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности города Москвы находится нежилое помещение площадью 4 729 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, Театральный пр., д. 3, стр. 4, переданное по договору аренды от 14.04.2005 N 216-з/1 ООО "Фирма "Империал".

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 13.09.2018 N 30273 помещение передано в хозяйственное ведение ГУП "М. Прогресс".

Установленный договором аренды срок аренды помещения истек 14.09.2018. После окончания установленного срока договор аренды возобновлен на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ.

ГУП "М. Прогресс" в адрес ООО "Отель Менеджмент" направлено уведомление от 10.06.2019 N 2925/19/исх о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения уведомления и о необходимости вернуть помещение.

Договор аренды считается расторгнутым 02.10.2019. Однако арендатор не передал помещение арендодателю.

Договором аренды предусмотрено обязательное согласование с истцом заключения арендатором договоров субаренды. В период действия договора аренды арендатор не обращался за согласованием договоров субаренды помещения. В ЕГРН сведений о субарендаторах не содержится.

Однако в ходе проверки помещения, проведенной истцом 01.11.2019, установлено нахождение гостиницы "Матрешка" в помещении.

По сведениям Федерального перечня туристских объектов, размещенным на сайте https://классификация-туризм.рф/, и согласно письму Минэкономразвития от 03.11.2020 N ОГ-Д28-27550 лицом, предоставляющим гостиничные услуги в гостинице "Матрешка", является ООО "Отель Менеджмент".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.10.2020 N 4062/20/исх о необходимости оплаты фактического пользования всей площадью помещения за период с 01.11.2019 по 31.08.2020 из расчёта размера арендной платы, установленной дополнительным соглашением от 13.03.2019 к договору аренды.

После направления претензии истец установил, что ответчик занимает не всё помещение, а только его часть площадью 2 015,1 кв.м. В подтверждение данного обстоятельства истец составил акт от 13.11.2020 N ОТО-0413.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с учётом уточнения площади помещения, занимаемой ответчиком, стоимость платы за фактическое пользование помещением за период с 01.11.2019 по 31.08.2020 составляет 20 493 567 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды, руководствуясь положениями статей 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что истцом совокупность обстоятельств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, не доказана и не подтверждена материалами дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года по делу N А41-84526/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова