Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 07АП-12666/20 по делу N А03-6880/2020

город Томск

17 августа 2021 г.

Дело N А03-6880/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-12666/2020(3) общества с ограниченной ответственностью "ВторГеоРесур" на определение от 01.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6880/2020 (судья Бояркова Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" (ИНН 5507201440, ОГРН 1075543012973, 644106, Омская область, город Омск, улица Дианова, дом 15а, офис 9)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВторГеоРесурс" (ИНН 2238005111, ОГРН 1112235000206, 658930, Алтайский край, Волчихинский район, Волчиха село, Матросова улица, 18)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абдубакова Е.В., доверенность от 10.07.2020,

от ответчика: Бадашева А.С., доверенность от 08.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" (далее - ООО "ЭкоТранс") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ВторГеоРесурс" (далее - ООО "ВторГеоРесурс") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 3 224 613 руб. 85 коп. задолженности, 2 273 136 руб. 90 коп. пени.

Решением суда от 16.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявленные истцом требования удовлетворены частично: с ООО "ВторГеоРесурс" в пользу ООО "ЭкоТранс" взыскано 3 224 613 руб. 85 коп. основного долга, 1 000 000 руб. пени, 12 998 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ЭкоТранс" обратилась с заявлением о взыскании с ООО "ВторГеоРесурс" 200 000 руб. судебных расходов.

Определением от 01.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 115 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ВторГеоРесурс" в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование указано следующее: заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной; судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам; расходы истца подлежат возмещению в сумме, не превышающей 54 000 руб.

ООО "ЭкоТранс" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении определения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя, ООО "ЭкоТранс" представило: договор оказанию юридических услуг N 2 от 12.05.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.03.2021; платежное поручение N 557 от 11.05.2020 на сумму 200 000 руб.

Из данных документов следует, материалами дела подтверждается выполнение исполнителем следующих услуг:

- изучение документов, выработка позиции по делу - 20 000 рублей;

- 28 мая 2020 - составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края - 10 000 рублей;

- 15 июля 2020 - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Алтайского края 15 000 рублей;

- 04 августа 2020 - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Алтайского края 15 000 рублей;

- 06 августа 2020 - составление заявления об уточнении исковых требований, направление Ответчику и подача в Арбитражный суд Алтайского края 10 000 рублей;

- 14 августа 2020 - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Алтайского края 15 000 рублей;

- 17 августа 2020 - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Алтайского края 15 000 рублей;

- 01 сентября 2020 - составление возражений на отзыв, направление Ответчику и подача в Арбитражный суд Алтайского края 10 000 рублей;

- 15 сентября 2020 - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Алтайского края 15 000 рублей;

- 17 сентября 2020 - составление заявления об уточнении исковых требований, направление Ответчику и подача в Арбитражный суд Алтайского края 10 000 рублей.

- 10 ноября 2020 - составление письменных пояснений, направление Ответчику и подача в Арбитражный суд Алтайского края 10 000 рублей;

- 11 ноября 2020 - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Алтайского края 15 000 рублей;

- 05 февраля 2021 - подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу ООО "ВторГеоРееурс" 10 000 рублей;

- 09 февраля 2021 г. - участие в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ВторГеоРесурс" 30 000 руб.

Взыскивая с предпринимателя в пользу общества расходы на представителя частично, суд первой инстанции исходил из того, что разумной и обоснованной в данном конкретном случае является сумма 115 000 руб. (10 000 руб. изучение документов; 10 000 руб. подготовка искового заявления; 60 000 руб. участие представителя в первой судебной инстанции; 20 000 руб. участие представителя в суде апелляционной инстанции; 5000 руб. подготовка уточненного искового заявления; 5000 руб. подготовка пояснений к исковому заявлению; 5000 руб. подготовка отзыва на апелляционную жалобу). Суд исходил из фактического объема проделанной представителем истца работы в целях судебной защиты его прав, в том числе, представленных расчетов, доказательств, правовых обоснований, сложности дела и характера спора, цены подлежащего защите права. При этом судом учтено значительное количество судебных заседаний, обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции. Примененные судом расценки не превышают минимальные расценки адвокатов, утвержденные Решением Совета некоммерческой организации Адвокатской палаты Алтайского края "О минимальных ставках вознаграждения адвокатом за оказываемую юридическую помощь" от 24.04.2015.

Ссылка на цены на юридические услуги юристов г. Барнаула - прайс-листы (информация из интернет-ресурсов) при изложенных выше обстоятельствах является необоснованной. Кроме того, как правило, низкие расценки на юридические услуги, указанные в прайс-листах юридических компаний, обусловлены рекламной составляющей указанных прайс-листов, направленной на привлечение клиентов. Фактическая же стоимость услуг, указанная в договоре, как правило, значительно выше по сравнению с указанными минимальными ценами в прайс-листах, устанавливается после изучения квалифицированным специалистов материалов и обстоятельств конкретного спора.

Ответчик не доказал, что для отстаивания своей обоснованной позиции истец имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь по указанных выше процессуальных документов, представлению интересов доверителя в многочисленных судебных заседаниях за сумму, меньшую, чем 115 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6880/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВторГеоРесур" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Д.Н. Аюшев