Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-43132/21 по делу N А40-335109/2019

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-335109/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Назаровой С.А., Маслова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40- 335109/19, вынесенное судьей Пешехоновой А.А.

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" о принятии обеспечительных мер,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Лобанова Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

23.12.2019 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Лобанова Дмитрия Никандровича (дата рождения: 06.12.1957 г., место рождения: г. Кзыл-Орда, Казахстан, СНИЛС 106-548-322 47, ИНН 772873094053) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 г. заявление Лобанова Дмитрия Никандровича (дата рождения: 06.12.1957 г., место рождения: г. Кзыл-Орда, Казахстан, СНИЛС 106-548-322 47, ИНН 772873094053) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-335109/2019-66-392.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 г. Лобанов Дмитрий Никандрович (дата рождения: 06.12.1957 г., место рождения: г. Кзыл-Орда, Казахстан, СНИЛС 106-548-322 47, ИНН 772873094053) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Лобанов Николай Владимирович (ИНН 164604948460; адрес для направления корреспонденции: 143980, Московская область, г. Железнодорожный, ул. Пролетарская, д. 2, а/я 572), являющийся членом Саморегулируемой организации "Арбитражных Управляющих "Правосознание" (141008, Московская область, г. Мытищи, ул. Летная, д.15, корп. 20).

27.05.2021 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, совершать действия по регистрации и иные действия по отчуждению имущества должника, а именно: помещения, назначение: нежилое, общая площадь 4 336,3 кв.м., кадастровый номер 76:19:010322:667, этаж 1,2,3, адрес: Ярославская обл., г. Ростов, ул. Пролетарская, д. 86, пом. 1 эт. 30-55, 2 эт. 31-34а, 3 эт. 15.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 04.06.2021 г. отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что имеются основания полагать, что продажа имущества с нарушениями закона по существенно заниженной цене приведет к тому, что кредитор лишится права получить удовлетворение своих требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем - кредитором подано заявление о признании недействительными торгов по продаже имущества должника от 25.02.2021 в рамках дела банкротстве N А40-335109/2019-66-392.

Заявитель является Кредитором по делу о банкротстве Должника. Денежные средстве вырученные от реализации имущества должника на торгах, должны пойти на удовлетворение его требований.

При этом, имущество, согласно сообщению о результатах торгов реализовано по цене 2 000 000,00 рублей. Оценка данного имущества не проводилась. Согласно данным, имеющимся у Кредитора, кадастровая стоимость спорного имущества должника - 18 229 198,12 рублей, то есть, в 9 раз больше, чем была продана.

23.04.2021 заключен договор купли-продажи спорного имущества между Должником и ИП Гороховой Е. А. по результатам торгов. В настоящий момент происходит регистрация перехода прав на спорное имущество должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может причинить значительный ущерб.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Заявитель не представил суду надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 по делу N А40- 335109/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова А.С. Маслов