Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-31269/21 по делу N А40-237397/2020

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-237397/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Паркет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-237397/20,

по заявлению ООО "ПАРКЕТ" к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРКЕТ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик, Госинспекция по недвижимости) от 27.10.2020 по делу об административном правонарушении N 3334-ЗУ/9055763-20 по ч.2 ст.6.7 КоАП г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-237397/20 в удовлетворении заявления ООО "ПАРКЕТ" о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 27.10.2020 по делу N 3334-ЗУ/9055763- 20 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что оспариваемым постановлением Госинспекции по недвижимости от 27.10.2020 N 3334-ЗУ/9055763-20, на основании протокола 14.10.2020 N 9055763, Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.6.7 КоАП г.Москвы в виде административного штрафа в размере 100.000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Протокол составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами ответчика в порядке ст. 23.83 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции верно счел, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не было установлено.

Согласно ч.2 ст. 6.7 КоАП г.Москвы за неустранение выявленного административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.7, которой предусмотрена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, предусмотрена административная ответственность.

Как видно из материалов дела, по результатам планового рейдового обследования, проведенного 02.03.2020 установлено, что по сведениям информационной системы по формированию и ведению реестра единых объектов недвижимости города Москвы (ИГ РЕОН): земельный участок площадью 8838 кв.м. с кадастровым номером 77:05:09005:055 оформлен Департаментом городского имущества города Москвы договором краткосрочной аренды с ООО "ПАРКЕТ" от 29.08.2006 N М-05-508204 на срок до 30.12.2007 для целей проведения реконструкции складского комплекса по строительством сборно-разборного сооружения без фундамента с установкой на нем холодильного оборудования емкостью 2000 тонн и эксплуатации существующего складского комплекса (действует).

Ранее указанный земельный участок был предоставлен ЗАО "ПАРКЕТ" договором краткосрочной аренды N М-05-503935 на период с 29.11.2000 по 28.06.2005 для целей эксплуатации существующего складского комплекса (не действует). После чего указанный земельный участок был предоставлен ЗАО "ПАРКЕТ" договором краткосрочной аренды N М-05-506966 на период с 28.06.2005 по 29.08.2006 для целей эксплуатации существующего складского комплекса (не действует).

ЗАО "ПАРКЕТ" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования (09.01.2007), правопреемником которого стало ООО "ПАРКЕТ". В результате права и обязанности в полном объеме перешли к ООО "ПАРКЕТ".

Установлено, что на земельном участке расположен комплекс зданий и сооружений, в т.ч. объект, имеющий адресный ориентир: ул. Никопольская, д.6, корп.2, стр.17. Согласно сведениям ГБУ МосгорБТИ, на дату последнего обследования по состоянию на 19.12.2001, на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание 2001 года постройки, имеющее адресный ориентир: ул. Никопольская, д.6. корп.2, стр.17. согласно экспликации к поэтажному плану БТИ площадь здания составляет 191.4 кв.м.

Согласно актуальному поэтажному плану здание находится в красных линиях, на экспликации к поэтажному плану имеется отметка о том, что 19.12.2001 разрешение на возведение объекта не предъявлено.

По сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (публичная кадастровая карта)): здание поставлено на учет с кадастровым номером: 77:05:0009005:1160, здание является двухэтажным, 2001 года постройки, общей площадью 191,4 кв. м, права собственности на указанное здание не оформлены.

Согласно сведениям БД, ИАС УГД разрешение на капитальное строительство, реконструкцию капитального объекта и вводе капитального объекта в эксплуатацию отсутствует.

Разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию Мосгосстройнадзором не выдавались, застройщик с заявлениями не обращался, исходно-разрешительную документацию не представлял, что подтверждается письмом Комитета государственного строительного надзора N ГИН-ОИВ- 26151/19 от 02.08.2019.

На момент возведения указанного здания земельный участок был оформлен договором аренды N М-05-503935, в соответствии с которым участок не предоставлялся для целей строительства. Согласно приложению N2а к указанному договору: на плане земельного участка, здание по адресу: ул. Никопольская, д.6, корп.2, стр.17 отсутствовало. На плане земельного участка 1996 года, подготовленного Москомархитектурой, здание по адресу: ул. Никопольская, д.6, корп.2, стр.17 также отсутствовало.

На приложении N 1 к Архитектурно-планировочному заключению по обследованию территории (характеристика зданий и строений), среди зданий и сооружений, расположенных на земельном участке здание по адресу: ул. Никопольская, д.6, корп.2, стр.17 отсутствует. Согласно плану земельного участка, подготовленному БТИ по состоянию на 05.12.2001 разрешение на возведение здания: ул. Никопольская, д.6, корп.2, стр.17 не предъявлено. Здание обрисовано в красных линиях.

В приложении N 2а к договору аренды N М-05-508204 на плане земельного участка здание с адресными ориентирами: ул. Никопольская, д.6. корп.2, стр.17 отображено.

В связи с вышеизложенным, возведение здания по адресу: ул. Никопольская, д.6, корп.2. стр.17 произошло вследствие строительных работ, произведенных на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции) и при отсутствии разрешения на строительство/реконструкцию.

Площадь здания по адресу: ул. Никопольская, д.6. корп.2, стр.17 обладающая признаками самовольного строительства составляет 191.4 кв. м. Вид разрешенного использования земельною участка: для размещения промышленных объектов; по документу: земельные участки, предназначенные для размещения производственных строений, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9).

В соответствии с п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Таким образом, указанное свидетельствуют о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы, заключалось в использовании земельного участка с нарушением норм градостроительного законодательства после вступления в законную силу указанной нормы, но при этом заявитель мер, направленных на устранение нарушений, не предпринимал.

Следовательно, Общество использует земельный участок с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Вступившим в законную силу Постановлением Госинспекции по недвижимости от 30.04.2020 по делу N 1076-ЗУ/9054070-20 ООО "ПАРКЕТ" привлечено к административной ответственности по ч. 1.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы.

Госинспекцией по недвижимости в ходе планового (рейдового) обследования установлено, что ООО "ПAPKET" продолжает использовать земельный участок с кадастровым номер N 77:05:09005:055 площадью 8838 кв. м с нарушением требований и ограничений но использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка (рапорт от 28.09.2020 N9055763).

В связи с не устранением ранее выявленного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП города Москвы, в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за данное правонарушение, в действиях ООО "ПАРКЕТ" усматривается состав административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.6.7 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается рапортом от 28.09.2020 N 9055763, сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении от 14.10.2020 N 9055763. Кроме того, из объяснений, данных генеральным директором организации при рассмотрении материалов дела, следует, что ООО "ПАРКЕТ" будут приняты меры для устранения допущенного нарушения.

Также документом, устанавливающим ООО "ПАРКЕТ" требования и ограничения по использованию земельного участка с кадастровым номером 77:05:09005:055, является договор аренды от 29.08.2006 N М-05-508204 на срок по 30.12.2007 для целей проведения реконструкции складского комплекса со строительством сборно-разборного сооружения без фундамента с установкой на нем холодильного оборудования емкостью 2000 тонн и эксплуатации существующего складского комплекса.

Кроме того, в соответствии с договором краткосрочной аренды N М-05-503935 на период с 29.11.2000 по 28.06.2005 участок предоставлялся ЗАО "ПАРКЕТ" для целей эксплуатации существующего складского комплекса.

Таким образом, ни в соответствии с ранее действующим договором аренды, ни действующим договором аренды участок для целей строительства не предоставлялся.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое установлено путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Арендатор, согласившись с условиями арендодателя, в лице Департамента городского имущества города Москвы, признает обязательность для себя совместно установленных на основе этого согласия общих условий, дает согласие на добросовестное и скрупулезное исполнение всех предусмотренных в договоре условий.

В соответствии с ч.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с той целью предоставления земельного участка, которая указана в договоре аренды земельного участка.

Согласно ч.5 ст.4. ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон), в заключаемых органами исполнительной власти города Москвы договорах аренды устанавливаются требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы, при изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 8 Закона, фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка; в случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.28 Закона, арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, а также вины Общества в его совершении.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Вопреки доводам Заявителя, срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП не истек, поскольку данное правонарушение является длящимся.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которого выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (в настоящем деле - рапорт от 28.09.2020).

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд не усмотрел, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПАРКЕТ" об отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 27.10.2020 по делу об административном правонарушении N 3334-ЗУ/9055763-20 по ч.2 ст.6.7 КоАП г. Москвы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-237397/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова