Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-32823/21 по делу N А40-119524/2020

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-119524/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОМСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 апреля 2021 года по делу N А40-119524/20,

по иску АО "ОНИИП" к АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ", третье лицо Министерство обороны РФ о взыскании 2 065 000 руб. основного долга за необоснованно удержанный из стоимости оплаты штраф по договору поставки N 1617187346361412539005687/ВТК-368/17-0390 от 28.03.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца - Писарев С.П. по доверенности от 30.06.2021 N 177;

от ответчика - Слесарева С.А. по доверенности от 26.02.2021 N 141;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ОНИИП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (далее - ответчик), при участии в деле третьего лица Министерства обороны РФ о взыскании 2 065 000 руб. основного долга за необоснованно удержанный из стоимости оплаты штраф по договору поставки N 1617187346361412539005687/ВТК-368/17-0390 от 28.03.2017.

Решением от 09.04.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор заключен в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 24 декабря 2016 года N 1617187346361412539005687, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "Воентелеком" в рамках исполнения государственного оборонного заказа (пункт 1.2 Договора).

Согласно план-графику поставки оборудования (приложение N 3 к договору), в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2017 N 1 к договору, срок поставки не позднее 23 ноября 2017 года.

Цена договора определяется в соответствии со спецификацией (приложение N 2 к договору) и составляет 41300 000,00 рублей (пункт 6.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил покупателю оборудование на общую сумму 41 300 000,00 рублей, что подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 17 ноября 2017 года N 317 и актом приема-передачи оборудования от 29 июня 2018 года.

Согласно пункту 6.4 договора расчет за поставленное оборудование производится покупателем в размере цены договора (пункт 6.1 договора) за вычетом ранее перечисленного аванса после осуществления поставки всего указанного в спецификации оборудования, но не ранее 20 рабочих дней после оплаты поставки Государственным заказчиком и предъявления поставщиком документов, предусмотренных пунктом 6.4 договора.

Покупатель оплатил поставщику поставленное оборудование на общую сумму 39 235 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21.04.2017 N 42584 и от 30.08.2019 N 23661.

Сумма в размере 2 065 000,00 рублей была удержана покупателем при окончательном расчете.

Согласно пункту 7.6 договора покупатель вправе удержать суммы штрафных санкций с поставщика при окончательных расчетах при условии письменного уведомления об этом.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан оплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в размере, определяемом договором.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения поставщиком обязательств по договору, покупатель имеет право взыскать, а поставщик при этом обязан будет оплатить по усмотрению покупателя штраф в размере 5 % от цены договора за каждый факт нарушения (срока/качества, гарантийных и иных) обязательств или неустойку за каждый день исполнения обязательств с нарушением договора. Неустойка устанавливается в размере 0,1% от цены не поставленного в срок или поставленного с нарушениями (качества, гарантийных и иных) обязательств оборудования.

Согласование в Договоре условия об удержании штрафных санкций при окончательных расчетах возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, условие об удержании неустойки не может рассматриваться в качестве зачета взаимных требований, так как такое удержание является иным способом прекращения обязательства, не противоречащим законодательству. Если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

Аналогичное право удерживать неустойку может быть предоставлено и поставщику.

Такое условие не противоречит ст. ст. 329, 330, 421 ГК РФ (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 N 17АП-5531/2012-ГК).

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2018 по делу N 301-ЭС17-21397 указано: "реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ".

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А12-9472/2012 сделаны выводы "Обоснованно начисленная договорная неустойка может быть удержана ответчиком из подлежащих оплате сумм образовавшейся задолженности".

В связи с тем, что поставщиком обязательства по договору были выполнены с нарушением срока, покупатель, руководствуясь пунктами 7.2, 7.6 договора уведомил поставщика исх. от 25.06.2018 N 368-01/10958 (приложение N 1 к отзыву в суде первой инстанции) об удержании штрафных санкций в размере 2 065 000,00 рублей при окончательном расчете по договору.

Штрафные санкции были рассчитаны покупателем в связи с нарушением поставщиком срока представления отчетной калькуляции по договору.

Государственное регулирование цен на продукцию по ГОЗу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением ГОЗ и осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по ГОЗ (ст. 10 Федерального закона N 275-ФЗ). В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 275-ФЗ выплачиваемые финансовые средства предназначаются только для расходов на выполнение ГОЗ и авансирование соответствующих затрат.

С учетом требований Федерального закона N 275-ФЗ денежные средства на оплату оборонной продукции выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители ГОЗ обязаны отчитываться перед стоящими выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств, что подтверждается письмом ВАС Российской Федерации от 19.02.1996 N С5-7ЮЗ-93 "О Федеральном законе "О государственном оборонном заказе".

В целях проверки затрат пунктом 2.2.4., 2.2.5 Договора предусмотрена обязанность Исполнителя обеспечить раздельный учет затрат и представление отчетной калькуляции, которую в свою очередь Заказчик представляет Государственному заказчику для перевода ориентировочной цены в фиксированную, для последующей оплаты.

В целях надлежащего выполнения исполнителем обязательств по Договору, условиями Договора предусмотрен механизм штрафных санкций, который призван дисциплинировать сторону взявшую на себя обязательства.

Поставщик обязан обеспечить раздельный учет затрат, связанных с исполнением Договора, в соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47 (пункт 6.8 Договора).

Согласно пункту 6.9 Договора в течение 20 (двадцати) рабочих дней после завершения поставки по Договору Поставщик обязан предоставить Покупателю отчетную калькуляцию затрат, сформированную в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго России от 20.08.2006 N 200, по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 N 118.

Учитывая, что поставка оборудования произведена от 17 ноября 2017 г., срок представления отчетной калькуляции затрат не позднее 15 декабря 2017 г.

Поставщик представил Покупателю отчетную калькуляцию затрат с нарушением срока исх. от 21.12.2017 N 111-13/9009.

Представленная отчетная калькуляция, не была принята Покупателем, так как была представлена не в полном объеме.

Обращениями от 29.01.2018 исх. N 11-13/526, от 12.02.2018 N 11-13/981 поставщик направил покупателю дополнительные документы, подтверждающие обоснованность затрат.

Рассмотрев представленные документы, покупатель обращением от 10.05.2018 исх. N 368-01/7973 направил в адрес поставщика ряд замечаний, которые были устранены последним 01.06.2018 исх. N 11-13/4037 (вх. от 04.06.2018 N 7579). Отчетная калькуляция затрат принята Покупателем 08.06.2018.

Учитывая, несвоевременное выполнение Поставщиком обязательства по представлению отчетной калькуляции затрат штраф составил 2 065 000,00 рублей.

Расчет штрафа: 41 300 000,00 х 5% = 2 065 000,00 рублей.

Письмо не изменяет условия договора, а служит лишь напоминанием, что обязательства по предоставлению отчетной калькуляции истцом не исполнены и Договор заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа, как можно скорее выполнить обязательства по договору, устанавливая срок 22.12.2017 для устранения нарушения.

Тогда как, дата предоставленная для устранения нарушения не может являться основанием для освобождения от ответственности за нарушение истцом сроков установленных договором.

Довод истца, что фактическая передача оборудования произведена 22.11.2017, соответственно крайней датой передачи отчетной калькуляции следует считать 21.12.2017, отклонена судом.

Согласно пункту 3.11 договора право собственности на поставляемое оборудование, риски случайной гибели и повреждения оборудования переходят от поставщика к покупателю в момент поставки/передачи оборудования уполномоченному представителю покупателя и подписания товарной накладной ТОРГ-12.

Стороны согласовали, подписав ТОРГ-12, что оборудование передано поставщиком покупателю - 17.11.2020.

В акте приема-передачи оборудования от 29.06.2018 также стороны согласовали, что поставщик сдал, а покупатель принял в соответствии с условиями договора оборудование в срок 17.11.2017.

Довод истца, что период в 20 рабочих дней для представления отчетной калькуляции следует исчислять с учетом даты плановой поставки по договору, то есть 23.11.2017, противоречит буквальному толкованию пункта 6.9 договора устанавливающего срок в размере 20 (двадцати) рабочих дней после завершения поставки по договору (тогда как фактическая поставка по договору подтверждается ТОРГ-12).

В силу пункта 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

С учетом заявленных требований и оснований искового заявления, положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению.

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Московского округа по делу N А40-206366/17-31-1820.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Определение неустойки в договоре, в том числе, ставки для ее расчета, направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться произвольно, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 01.12.2015 N 81-КГ15-25, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере привело к получению кредитором необоснованной выгоды, истцом не представлено.

При этом необходимо отметить, что предметом договора, является выполнение обязательств в рамках государственного оборонного заказа.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 апреля 2021 года по делу N А40-119524/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова