Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 11АП-11010/21 по делу N А65-8246/2021

г. Самара

16 августа 2021 г.

Дело N А65-8246/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, акционерного общества "Управляющая компания "Единая арендная система" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021, по делу N А65-8246/2021 (судья Мурзаханова Г.Н.),

по заявлению о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯРД", г.Москва (ОГРН 1197746543895, ИНН

7730253159) к обществу с ограниченной ответственностью "Арендасервис Казань",

г.Казань (ОГРН 1101690009354, ИНН 1660136521) о взыскании задолженности в размере

6 089 995 руб. 48 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного

требования относительно предмета спора, Мансуровой Лилии Темуровны,

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЯРД", г.Москва (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арендасервис Казань", г.Казань (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 089 995 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Мансурова Лилия Темуровна.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От акционерного общества "Управляющая компания "Единая арендная система", г.Казань в суд поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021, принятым по настоящему делу отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым определением, лицо, не участвующее в деле, АО "Управляющая компания "Единая арендная система" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021, по делу N А65-8246/2021, в которой заявитель просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение.

Заявитель с указанным определением суда несогласен, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Участие АО "УК "ЕАС" в рассматриваемом споре является необходимым, поскольку только на основании документов представленных АО "УК "ЕАС" имеется правовая возможность установления факта наличия права аренды у ИП Мансуровой Л.Т. и согласия собственника объекта недвижимости на сдачу в аренду или отсутствие такового, иные лица,, участвующие в процессе, указанными документами не располагают, в связи с чем они могут быть представлены в дело только при участии АО "УК "ЕАС", между тем, доказательства, имеющиеся у АО "УК "ЕАС", существенным образом повлияют на рассмотрение спора.

Следовательно, по мнению заявителя, суд первой инстанции без привлечения АО "УК "ЕАС" не сможет установить все необходимые обстоятельства для правильного рассмотрения дела, между тем, один из доводов истца является отсутствие согласия собственника и права у АО "УК "ЕАС" на сдачу объекта недвижимости в аренду.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, подписанные АО "УК "ЕАС", следовательно, для установления факта их действительности и наличия или отсутствия взаимоотношений между АО "УК "ЕАС" и ИП Мансуровой Л.Т. и правовой характер данных взаимоотношений участие АО "УК "ЕАС" является обязательным.

АО "УК "ЕАС" является лицом, участвующим в изначально возникших арендных правоотношениях.

Указанный спор напрямую затрагивает права АО "УК "ЕАС", поскольку требование о возврате задатка может быть предъявлено к АО "УК "ЕАС" в порядке регресса.

В связи с этим АО "УК "ЕАС" намерено принять участие в рассматриваемом споре, дабы в отношении возможных исков к АО "УК "ЕАС" не формировалось преюдициальных актов основанных на неполном рассмотрении всех доказательств и без полного выяснения необходимых к установлению обстоятельств дела.

Кроме того, как указывает заявитель апелляционной жалобы, представленный в материалы дела договор аренды нежилого объекта недвижимости N ЕАС-АИ-Б1/УП974/19/ЕА7765 от 27.03.2020 г. не соответствует действительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 апелляционная жалоба была оставлена без движения в целях устранения недостатков сроком до 09.08.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 12.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, а также заявитель апелляционной жалобы, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Отзыв на жалобу сторонами не представлен.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

После исследования имеющихся в деле доказательств суд определил: в приобщении приложенных документов к апелляционной жалобе отказать, вернуть истцу предварительный договор аренды нежилого объекта недвижимости N ЕАС-АИ-Б1/УП974/19/ЕА7705 от 15.11.2019, в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик уважительность причин невозможности представления в суд первой инстанции указанных доказательств не обосновал.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, от акционерного общества "Управляющая компания "Единая арендная система", г.Казань в суд поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что представители истца и ответчика возражали в удовлетворении ходатайства, полагают, что права и законные интересы заявителя не будут затронуты судебным актом по настоящему делу.

Представитель третьего лица также полагает, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права заявителя, оставляет рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

В соответствии с ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из материалов дела арбитражным судом не установлено наличие оснований для удовлетворения заявления о вступлении заявителя в дело в рассматриваемом статусе.

Для признания наличия условий для привлечения третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора необходимо, чтобы судебный акт, принимаемый по результатам рассмотрения дела, мог быть принят непосредственно о правах и обязанностях указанного лица.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, заявитель не является участником правовых отношений, в связи с которыми возник настоящий спор, рассмотрение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности заявителя (не повлечет возникновение новых или изменение существующих) по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

При этом, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не может служить основанием для привлечения их к участию в деле в качестве третьего лица.

Заявитель участником данных правоотношений не является, возможность предъявления к нему требований истца в будущем не связана с удовлетворением либо отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, поскольку, обстоятельства, которые будут установлены в рамках настоящего дела, относятся к взаимоотношениям истца и ответчика.

Сторонами рассматриваемого спора являются лица, которые в силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,ст.48 ГК РФ являются самостоятельными субъектами права, которые от своего имени осуществляют имущественные и личные неимущественные права, несут обязанности, могут быть истцами и ответчиками в суде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции принял законный судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021, по делу N А65-8246/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Д.А. Дегтярев