Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 07АП-3522/20 по делу N А03-18622/2019

город Томск

16 августа 2021 г.

Дело N А03-18622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Н.П., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Госькова Евгения Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "НАФТА" (N 07АП-3522/20(5,6)) на решение от 20.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18622/2019 (судья Винникова А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал", г. Барнаул (ОГРН 1122223015815, ИНН 2222809847), общества с ограниченной ответственностью "БетонСтройСервис",г.Барнаул (ИНН 2222791318, ОГРН 1102223009602) к обществу с ограниченной ответственностью "Нафта", г.Барнаул (ИНН 2224050403, ОГРН 1022201128476), индивидуальному предпринимателю Госькову Евгению Сергеевичу, г.Барнаул (ИНН 222401246941, ОГРНИП 319222500008772) об обязании в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда привести железнодорожный путь (Алтайский край, г Барнаул, проезд Южный, д 43и -22:63:050737:90) в надлежащее состояние в соответствие с требованиями "Правил технической эксплуатации железных дорого РФ", утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, и взыскании судебной неустойки, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога", акционерного общества "Сибпромжелдортранс" в лице филиала в Алтайском крае, Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, общества с ограниченной ответственностью "Алтайская нефтяная компания", Попова Дмитрия Ивановича,г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца - Беспалов К.А., по доверенности от 01.07.2021,

от ответчика Госькова Е.С.- Госьков Е.С. лично, Буздогаров И.А., по доверенности от 17.10.2020,

от ответчика ООО "Нафта" - не явились (надлежаще извещены),

от ответчика - Томская транспортная прокуратура - Цыганков Н.А., служебное удостоверение,

от иных третьих лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нафта" (далее - ООО "Нафта") об обязании в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда привести железнодорожный путь (Алтайский край, г Барнаул, проезд Южный, д 43и - 22:63:050737:90) в надлежащее состояние в соответствие с требованиями "Правил технической эксплуатации железных дорого Российской Федерации", утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, исходя из расчета: 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта, начиная с первой недели, 100 000 руб. за вторую неделю неисполнения судебного акта по дату фактического исполнения судебного акта, 150 000 руб. за третью неделю и так далее из расчета, что каждая последующая неделя неисполнения подлежит оплате неустойкой путем увеличения неустойки за предыдущую неделю неисполнения судебного акта на 50 000 руб. до даты фактического исполнения судебного акта.

Определением арбитражного суда от 19.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога", Акционерное общество "Сибпромжелдортранс" в лице филиала в Алтайском крае, Сибирское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ЗападноСибирская транспортная прокуратура.

Определением арбитражного суда от 03.12.2019 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бетонстройсервис" с аналогичными требованиями к ответчикам, в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Госьков Евгений Сергеевич (далее - ИП Госьков Е.С.)

Определением суда от 08.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Алтайская нефтяная компания" (далее - ООО "Алтайская нефтяная компания").

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования, просили обязать ответчиков привести принадлежащий на праве собственности железнодорожный путь (Алтайский край, г. Барнаул, проезд Южный, д. 43и - 22:63:050737:90), в соответствии с требованиями "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда: локально очистить загрязнение щебня балластной призмы, с частичной заменой щебня и удаления растительности на железнодорожных путях; заменить рельсы в количестве 12 штук, обрезанных газопламенным способом; заменить шпалы - 116 штук, гнилых шпал на протяжении пути; произвести выправку ж/д пути в части замененных шпал, и взыскать денежные средства на случай неисполнения решения суда по настоящему делу по истечении месяца с момента его вступления в законную силу, исходя из расчета: 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта, начиная с первой недели, 100 000 руб. за вторую неделю неисполнения судебного акта по дату фактического исполнения судебного акта, 150 000 руб. за третью неделю и так далее из расчета, что каждая последующая неделя неисполнения подлежит оплате неустойкой путем увеличения неустойки за предыдущую неделю неисполнения судебного акта на 50 000 руб. до даты фактического исполнения судебного акта, с указанием, что неполная неделя неисполнения судебного акта в целях начисления судебной неустойки приравнивается к полной.

От ООО "Бетонстройсервис" поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

В ходе рассмотрения дела представитель Попова Дмитрия Ивановича, указывая на то, что является собственником железнодорожного внутриплощадочного пути с кадастровым номером 22:63:030506:260 (г.Барнаул, пр. Южный,43Е), который был предоставлен на праве аренды ООО "Бетонстройсервис", заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соистца, поддерживая исковые тебования ООО "Терминал".

Арбитражный суд, рассмотрев заявление Попова Дмитрия Ивановича о вступлении его в дело в качестве соистца, с учетом мнения представителей сторон, его удовлетворил.

В последующем представитель Попова Д.И. заявил ходатайство об отказе от исковых требований, а также об исключении его из числа истцов и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 26.03.2021 суд исключил Попова Дмитрия Ивановича из числа истцов по делу и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ ООО "БетонСтройСервис", Попова Дмитрия Ивановича от исков, производство по ним прекратил.

Решением от 20.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования ООО "Терминал" удовлетворены, суд обязал индивидуального предпринимателя Госькова Евгения Сергеевича, ООО "Нафта" привести принадлежащий на праве собственности железнодорожный путь (Алтайский край, г. Барнаул, проезд Южный, д. 43и - 22:63:050737:90), в соответствии с требованиями "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда: локально очистить загрязнение щебня балластной призмы, с частичной заменой щебня и удаления растительности на железнодорожных путях; заменить рельсы в количестве 12 штук, обрезанных газопламенным способом; заменить шпалы - 116 штук, гнилых шпал на протяжении пути; произвести выправку ж/д пути в части замененных шпал. В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок определил взыскивать с индивидуального предпринимателя Госькова Евгения Сергеевича, ООО "Нафта"в пользу ООО "Терминал" с каждого по 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда. В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказано; принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройсервис", Попова Дмитрия Ивановича от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Нафта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд допустил несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, так как, у ООО "НАФТА" отсутствует обязанность по ремонту сооружения, прекратившего в результате выдела доли в натуре своё существование; указало, на допущенную при вынесении решения в полном объеме техническую ошибку - описку, в абзаце 5 страницы 7 решения указан собственник ж/д пути Российская Федерация, вместе с тем Российская Федерация в лице МТУ Росимущества владеет смежным с ООО "НАФТА" участком ж/д пути, примыкающим к стрелочному переводу N 19, и не является участником рассмотрения настоящего дела.

ИП Госьков Е.С. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнениях к ней заявитель ссылается на то, что суд был обязан применить ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса РФ, об этом заявлял ответчик, однако данным доводам в обжалуемом решении не отведено ни слова; указывает, что заключение экспертов N 234/07-220 от 27.07.2020 и дополнение N 274/08-2020 не соответствуют требованиям объективности и достоверности.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2016 между ООО "Терминал" и ООО "Алтайская нефтяная компания" заключен договор аренды N 01/16-А, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временно пользование и владение - земельный участок по адресу: проезд Южный, 43Б, а также объект единого функционального назначения - склад нефтепродуктов, в который входит железнодорожный путь необщего пользования лит. С/22 длиной 130 п.м. (пункт 1.1. договора).

Соглашение между арендатором и арендодателем заключено на неопределенный срок, арендуемое имущество передано арендатору согласно акту приема-передачи арендуемого объекта.

05.04.2016 между истцом и открытым акционерным обществом "Сибпромжелдортранс" заключен договор на оказание транспортных услуг на железнодорожном пути необщего пользования N 255/2, в соответствии с которым владелец обязался организовывать своим локомотивом и (или) локомотивом третьих лиц подачу вагонов, прибывших в адрес контрагента (истца), от станции Барнаул ЗСЖД до места погрузки и выгрузки грузов, и уборку вагонов в обратном порядке, и оказывает контрагенту (истцу) иные транспортные услуги, а контрагент (истец) вносит владельцу причитающиеся платежи.

Исходя из положений пункта 3.8. договора на оказание транспортных услуг на железнодорожном пути необщего пользования N 255/2 от 05.04.2016, в случае отсутствия возможности подачи вагонов на места погрузки и выгрузки по причинам, не зависящим от владельца, среди которых договором установлена техническая неисправность ж.д. пути лиц, расположенных по маршруту подачи вагонов истцу, учет времени нахождения вагонов у контрагента начинается с момента постановки их на пути отстоя, что оформляется памяткой приемосдатчика на подачу вагонов формы СПЖТ.

В обоснование исковых требований истец утверждает, что проезд вагонов на арендуемый объект (г. Барнаул, проезд Южный, 4343И) возможен только через железнодорожный путь, имеющий кадастровый номер 22:63:050737:90, протяженность пути составляет 1429 м. При этом указывает, что данный железнодорожный путь находится в неудовлетворительном состоянии.

В соответствии с ответом ОАО "Сибпромжелдортранс" от 02.08.2019 исх. N 406 железнодорожный путь, принадлежащий ответчику, находится в неудовлетворительном техническом состоянии и имеет неисправности, которые угрожают безопасности дорожного движения, что подтверждается актом комиссионного осмотра от 23.07.2019.

Истец настаивал, что состояние железнодорожного пути (22:63:050737:90) является неудовлетворительным, не отвечает требованиям безопасности, и, как следствие, непригодно для проезда вагонов заказчика, а также то, что неудовлетворительное состояние спорного железнодорожного пути, владельцем которого является Российская Федерация, делает невозможным оказание транспортных услуг открытым акционерным обществом "Сибпромжелдортранс" в пользу истца, а также может повлечь убытки истца, связанные c нахождением вагонов в простое, а также влияют на права и обязанности третьего лица по отношению к истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Терминал" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и законности предъявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что не может использовать имущество - железнодорожный путь лит. С/22, которое арендует согласно договору аренды от 21.03.2016 N 01/16-А. и настаивал на том, что иных подъездных путей, кроме тех, частью которых является железнодорожный путь необщего пользования в неисправном состоянии, принадлежащий РФ (спорный ж/д путь) не существует.

Истец считает, что обязанность содержать в надлежащем техническом состоянии спорный железнодорожный путь необщего пользования является законной, а не договорной обязанностью ответчика.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в 2017 году Барнаульской транспортной прокуратурой в отношении ООО "Нафта" проводилась проверка соблюдения исполнения законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Основанием для проведения которой послужило обращение в прокуратуру ООО "Алтайская нефтяная компания" в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком по настоящему делу железнодорожного пути необщего пользования.

Как указала транспортная прокуратура в своем отзыве на исковое заявление факты, зложенные в обращении ООО "Алтайская нефтяная компания" подтвердились, в связи с чем, руководителю ООО "Нафта" 27.06.2017 вынесено представление об устранении нарушений закона.

Согласно ответам ООО "Нафта" 26.07.2017 и 04.09.2017, организацией принимались меры для осуществления надлежащего содержания железнодорожного пути.

В целях установления наличия/отсутствия ненадлежащего состояния спорного объекта недвижимости - железнодорожного пути, по ходатайству истца, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Аллтайский экспертно-правовый центр".

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 27.07.2020 N 234/07-2020 следует, что экспертами установлено неисправное техническое состояние железнодорожного пути необщего пользования, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проезд Южный, д. 43и - 22:63:050737:90, принадлежащего на праве собственности ООО "Нафта" и Госькову Евгению Сергеевичу, установленная категория состояния железнодорожного пути необщего пользования не обеспечивает безопасное движение поездов.

По результатам визуально-инструментального осмотра при сравнительном анализе фактического состояния железнодорожного пути необщего пользования (Алтайский край, г. Барнаул, проезд Южный, д. 43и -22:63:050737:90) с данными требований, предъявляемых к таким путям, экспертами установлено несоответствие верха балластной призмы для уровня деревянных шпал и верхнего строения пути, требованиям "Правил технической эксплуатации железных дорог РФ", утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286.

При визуально-инструментальном осмотре железнодорожного пути необщего пользования (Алтайский край, г. Барнаул, проезд Южный, д. 43и - 22:63:050737:90),выявлены следующие технические недостатки:

Общие неисправности: неисправности шпал (брак - гнилостные повреждения более чем пяти гнилых шпал) подряд и переводов; балласт - щебеночный, местами отсутствует, загрязнённость до 50% от общей протяженности пути; растительность на железнодорожных путях более 60%, от конца пути N 40 (в соответствии с техническим паспортом от 2017 года):

1. Звено 1 - уложены рельсы, резанные газопламенным способом; 2. Звено 2 - куст из 6-ти негодных шпал с выходом из реборд; 3. Звено 3 - куст из 9-ти негодных шпал с выходом из реборд; 4. Звено 4 - куст из 8-ми негодных шпал с выходом из реборд; 5. Звено 5-2 куста из 6-ти и более шпал с выходом из реборд; 6. Звено 6 - куст из 9-ти негодных шпал с выходом из реборд; 7. Звено 8-2 куста из 8-ми негодных шпал с выходом из реборд; 8. Звено 9 - куст из 6-ти шпал ширина колеи 1546; 9. Звено 10 - куст из 6-ти шпал, ширина колеи 1549; 10. Звено 12 - уложены рельсы, резанные газопламенным способом.

От СП N 50 (в соответствии с техническим паспортом от 2017 года):

1. Звено 4 - куст из 8-ми негодных шпал с выходом из реборд; 2. Звено 5 - куст из 12-ти негодных шпал; 3. Звено 8 - куст из 8-ми негодных шпал;.

От переезда N 3:

1. Звено 33 - куст из 6-ти негодных шпал с выходом из реборд; 2. Звено 32 - куст из 7-ми негодных шпал с выходом из реборд; 3. Звено 31 - уложены рельсы, резанные газопламенным способом; 4. Звено 29 - куст из 10-ти негодных шпал; 5. Звено 26 - уложены рельсы, резанные газопламенным способом; 6. Звено 25 - куст из 7-ми негодных шпал.

От переезда N 2:

1. Звено 1 - уложены рельсы, резанные газопламенным способом; 2. Звено 5 - уложены рельсы, резанные газопламенным способом; За переездом N 1 - провесы на 6-ти шпалах с выходом из реборд.

На основании имеющихся данных и технического состояния железнодорожного пути, Правил назначения и проведения ремонтов и планово-предупредительной выправки железнодорожного пути в соответствии с "Правила технической эксплуатации железных дорог РФ", утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, для восстановления и дальнейшего безопасного использования железнодорожного пути необщего пользования необходимо провести следующие мероприятия:

1) локально очистить загрязнение щебня балластной призмы, с частичной заменой щебня и удаления растительности на железнодорожных путях;

2) заменить дефектные элементы верхнего строения железнодорожного пути: рельсы - 12 штук, обрезанных газопламенным способом; шпалы - 116 штук, гнилых шпал на протяжении пути;

3) произвести выправку железнодорожного пути в части замененных шпал.

01.09.2020 в материалы дела поступило дополнение N 274/08-2020 к заключению экспертов от 27.07.2020 N 234/07-2020, согласно которому общая протяженность железнодорожного пути необщего пользования (Алтайский край, г. Барнаул, проезд Южный, д. 43и - 22:63:050737:90), рассчитанная с помощью программы AutoCAD составляет 1 365,6 метров.

Доводы апелляционной жалобы ИП Госькова Е.С. о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключений экспертов у суда не возникло, наличия противоречий в выводах экспертов не установлено.

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, несоответствие исследовательской части заключительным выводам судом не установлено. В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Доказательств, обосновывающих доводы апелляционной жалобы и достаточных для опровержения выводов эксперта, ИП Госьковым Е.С. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Критическая оценка ИП Госькова Е.С. выводов экспертного заключения, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении информации - недостоверной. Выраженное ИП Госьковым Е.С. сомнение в обоснованности выводов, изложенных в заключении, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения, будучи не подтвержденным иным заключением эксперта.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае ИП Госьковым Е.С. не доказано, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству, иным нормативно-правовым актам.

Повторно оценив данное экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения настоящего спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции учитывая результаты проведенной экспертизы, исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела доказано, что принадлежащий ответчикам (по доли) ООО Нафта и Госькову Е. С. на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования находится в аварийном состоянии, и его невозможность использования ущемляют права истца, как лица владеющего базой, к которой подходит этот путь.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации" железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, система организации функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта определяется "Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", утвержденными Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286.

Согласно пункту 1 приложения N 1 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 N 286 (далее - Правила N 286) при технической эксплуатации все элементы железнодорожного пути (земляное полотно, верхнее строение и искусственные сооружения) должны обеспечивать по прочности, устойчивости и состоянию безопасное и плавное движение поездов со скоростями, установленными на данном участке.

Пунктом 17 Правил N 286 предусмотрено, что техническое обслуживание, ремонт (включая межремонтные сроки) к содержанию сооружений и устройств инфраструктуры и железнодорожных путей необщего пользования обеспечивается в порядке, установленном, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования на основании норм и правил, а также технической документации.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в части обязания ответчиков привести принадлежащий им на праве собственности железнодорожный путь в надлежащее состояние.

Принадлежность спорного железнодорожного пути ООО "Нафта" подтверждена представленными в материалы дела документами, которые опровергают доводы апелляционной жалобы в этой части, в связи с чем, апелляционным судом отклоняются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции обоснованно отклонившего ссылки ООО "Нафта" на договор подряда на ремонт железнодорожного пути от 05.07.2018 N 35, поскольку из представленных ответчиком документов, в том числе из акта приема-передачи выполненных работ по ремонту внешнеплощадочного железнодорожного пути ООО "Нафта" от 31.07.2018 не следует какие именно выполнены подрядчиком (ООО "Путеец") виды работ по ремонту спорного железнодорожного пути. Кроме того, Приложение N 1 к договору подряда на ремонт железнодорожного пути от 05.07.2018 N 35, в котором определен состав работ согласно смете (пункт 1.3 договора), ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательствN (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтами не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие затруднительность исполнения судебного акта в течение установленного судом первой инстанции срока.

Истцом были заявлены требования об установлении компенсации на случай неисполнения решения суда в установленный срок, исходя из расчета: 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта, начиная с первой недели, 100 000 руб. за вторую неделю неисполнения судебного акта по дату фактического исполнения судебного акта, 150 000 руб. за третью неделю и так далее из расчета, что каждая последующая неделя неисполнения подлежит оплате неустойкой путем увеличения неустойки за предыдущую неделю неисполнения судебного акта на 50 000 руб. до даты фактического исполнения судебного акта. В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 постановления Пленума N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывал степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом суд исходил из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал заявленные истцом суммы компенсации чрезмерными, в связи с чем, пришел к выводу о возможности определения размера компенсации на случай неисполнения решения суда в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда. Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств наличия объективных препятствий к исполнению судебного акта и тяжелого материального положения апеллянтов размер судебной неустойки в указанной сумме признан судом апелляционной инстанции отвечающим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Относительно доводов ООО "Нафта" о допущенной при вынесении решения в полном объеме технической ошибки - описки, в абзаце 5 страницы 7 решения суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии к тому оснований, суд первой инстанции вправе их исправить в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное обсоятельство не повлияло на принятие законного и обоснованного судебного акта.

Указание ИП Госькова Е.С. на то, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, не принимается, поскольку злоупотребление правом, в смысле статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянтов о том, что судом не дана оценка всем их доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18622/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Госькова Евгения Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "НАФТА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева