Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 17АП-8758/21 по делу N А60-12857/2021

г. Пермь

16 августа 2021 г.

Дело N А60-12857/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии:

от заявителя - акционерного общества "Россети Тюмень": Тетерина С.Е., доверенности N 64282 от 06.07.2020, N 67273 от 05.10.2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя акционерного общества "Россети Тюмень"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2021 года по делу N А60-12857/2021

по заявлению акционерного общества "Россети Тюмень" (ИНН 8602060185, ОГРН 1026800587399)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Голованевой М.В., старшему судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Мельниковой С.В.

третьи лица: ООО "ПО "Энергореконструкция" (ИНН 6658351513), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562),

о признании незаконными (действий) бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Россети Тюмень" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Голованевой М.В., старшему судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Мельниковой С.В., содержащим следующие требования:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Голованёвой М. В., выразившееся в не вынесении постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 15856/20/66001-ИП.; обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Голованёву М. В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Россети Тюмень" рассмотреть вопрос о наложении на должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N15856/20/66001-ИП в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Голованёвой М.В., выразившееся в не направлении заявителю уведомлений о ходе исполнительного производства в рамках исполнительного производства N 15856/20/66001-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Голованёву М.В. по поступающим запросам АО "Россети Тюмень" предоставлять сведения (информировать) о ходе исполнительного производства N 15856/20/66001-ИП начиная с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему заявлению до окончания исполнительного производства в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Мельниковой С.В., выразившееся в непринятии решения по поданной 06.11.2020 АО "Россети Тюмень" жалобе на бездействие судебного пристава исполнителя Голованёвой М.В.;

- обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Мельникову С.В. организовать контроль за действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 15856/20/66001-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Голованёвой М.В., выразившееся в не направлении АО "Россети Тюмень" уведомлений о ходе исполнительного производства в рамках исполнительного производства N 15856/20/66001-ИП. Признано незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Мельниковой С.В., выразившееся в непринятии решения по поданной 06.11.2020 АО "Россети Тюмень" жалобе на бездействие судебного пристава исполнителя Голованёвой М. В. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО "Россети Тюмень" обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить в части:

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Голованёву М.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Россети Тюмень", рассмотреть вопрос о наложении на должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 15856/20/66001-ИП в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Голованёву М.В. по поступающим запросам АО "Россети Тюмень" предоставлять сведения (информировать) о ходе исполнительного производства N 15856/20/66001-ИП начиная с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему заявлению до окончания исполнительного производства в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Мельниковой С.В, выразившееся в непринятии решения по поданной 06.11.2020 АО "Россети Тюмень" жалобе на бездействие судебного пристава исполнителя Голованёвой М.В.;

- возложить обязанность на начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Мельникову С.В. организовать контроль за действиями судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства N 15856/20/66001-ИП. В остальной части решение оставить без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил просительную часть апелляционной жалобы, указал, что не обжалует решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Мельниковой С.В., выразившегося в непринятии решения по поданной 06.11.2020 АО "Россети Тюмень" жалобе на бездействие судебного пристава исполнителя Голованёвой М.В.

Уточнение требований апелляционной жалобы принято протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.08.2021.

Согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права (не применил нормы, подлежащие применению), выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; отказывая в удовлетворении требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности рассмотреть вопрос о наложении на должника исполнительского сбора, суд не учел, что именно в связи с длящимся бездействием судебного пристава-исполнителя решение суда до настоящего времени не исполнено, права заявителя нарушены, поскольку не реализованы требования статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; отказывая в части требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности предоставлять сведения по поступающим запросам АО "Россети Тюмень" о ходе исполнительного производства, суд не учел, что выдача постановлений (путем распечатывания с компьютера) не может расцениваться как предоставление взыскателю сведений о ходе исполнительного производства на запросы заявителя; отказывая в части требований о возложении на начальника отделения - старшего судебного пристава обязанности организовать контроль за действиями судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства, суд не учел, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на старшего судебного пристава возложены организационно-контрольные функции по исполнению исполнительных документов.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда в обжалуемой части, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Заинтересованные лица, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили; о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.02.2020 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа ФС N 032644339 от 16.12.2019, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-50910/2019, в отношении должника - ООО "ПО "Энергореконструкция" возбуждено исполнительное производство N 15856/20/66001-ИП о взыскании в пользу АО "Россети Тюмень" задолженности в размере 313 322 рублей 63 копеек, о чем вынесено соответствующее постановление.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа по настоящее время, не предоставлением по запросам взыскателя сведений о ходе исполнительного производства, полагая, что должностными лицами службы судебных приставов допущено незаконное бездействие, АО "Россети Тюмень" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания с должника исполнительского сбора являются вручение ему постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок при отсутствии уважительных причин для такого неисполнения.

Из материалов дела не следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должников, представленные в дело копии материалов исполнительного производства не позволяют суду установить, что судебный пристав-исполнитель располагает соответствующими доказательствами, вследствие чего оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности рассмотреть вопрос о взыскании с должника исполнительского сбора у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем суду не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не доказано, что непринятие судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Довод о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора побудило бы должника к исполнению требований исполнительного документа, носит предположительный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом, нормы статьи 112 Закона об исполнительном производстве не содержат положений, возлагающих на судебного пристава-исполнителя безусловную обязанность налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, а лишь предоставляют право на применение такой санкции, неиспользование этого права не указывает на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий.

Кроме того, предельный срок для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора законодателем не установлен.

Учитывая изложенное, требования заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в невынесении постановления о взыскании с должника исполнительского сбор и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности рассмотреть вопрос о наложении на должника исполнительского сбора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассматривая требование заявителя о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Голованёвой М. В., выразившееся в не направлении АО "Россети Тюмень" уведомлений о ходе исполнительного производства в рамках исполнительного производства N 15856/20/66001-ИП, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Установив, что взыскателем неоднократно направлялись в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга запросы о ходе исполнительного производства и принятых мерах, ответы на которые судебным приставом-исполнителем не представлены; при этом, доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем всех действий, направленных на предоставление взыскателю необходимых сведений в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции признал требования заявителя в указанной части обоснованными, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Рассматривая требование заявителя о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Мельниковой С.В., выразившегося в непринятии решения по поданной 06.11.2020 АО "Россети Тюмень" жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя Голованёвой М.В., суд правильно руководствовался нормами статьи 10 Закона N 118-ФЗ, части 1 статьи 123, частей 2, 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве и установив, что в предусмотренные законом сроки результаты рассмотрения поданной взыскателем жалобы в адрес заявителя не поступили, пришел к выводу о допущенном старшим судебным приставом незаконном бездействии, нарушающем права и законные интересы заявителя, в связи с чем признал требования заявителя в указанной части удовлетворил.

Вместе с тем, при принятии решения судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вопреки требованиям пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов, выразившееся в ненаправлении взыскателю уведомлений о ходе исполнительного производства, в непринятии решения по жалобе взыскателя от 06.11.2020, не указал в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по предоставлению сведения о ходе исполнительного производства, начиная с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу до окончания исполнительного производства, не имеется, поскольку суд при рассмотрении спора не вправе выходить за пределы заявленных требований и возлагать на должностное лицо совершение действий, в отношении которых факт бездействия судом не установлен, предложенный заявителем способ устранения нарушенных прав не соответствует положениям пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Требование заявителя о возложении на начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Мельникову С.В. обязанности организовать контроль за действиями судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства N 15856/20/66001-ИП удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для вывода о том, что такой контроль не осуществлялся, у суда не имеется, соответствующих доказательств заявителем не представлено.

В данной части требования заявителя правомерно оставлены судом без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, путем дополнения пунктов 2 и 3 резолютивной части следующими абзацами: "Обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя".

В остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2021 года по делу N А60-12857/2021 изменить, дополнить пункт 2 и пункт 3 резолютивной части решения следующим:

"Обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова