Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-42258/21 по делу N А40-56845/2021

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-56845/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛОГИСТИЧЕСКИЙ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-56845/21,

по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИЧЕСКИЙ СЕРВИС" (ОГРН: 1131650021690, ИНН: 1650276103) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "эколайф" (ОГРН: 1187746577028, ИНН: 7720432945) о взыскании денежных средств в размере 452 961 руб. 65 коп., об обязании принять товар, переданный по договору поставки автомобильных шин от 01.10.2020, подписать УПД N Л00001829 от 18.11.2020 г. на сумму 421 752,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИЧЕСКИЙ СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "эколайф" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 452 961 руб. 65 коп., об обязании принять товар, переданный по договору поставки автомобильных шин от 01.10.2020, подписать УПД N Л00001829 от 18.11.2020 г. на сумму 421 752,00 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 21.06.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Определением от 28.06.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 октября 2020 года стороны заключили договор поставки автомобильных шин, в соответствии с п.1.1. договора поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ответчику), а покупатель принимать и оплачивать Автомобильные шины (товар), на условиях, определенных договором.

Пунктом 1.2. договора установлено, что количество, цена, наименование и ассортимент товара подлежащего поставке, сроки поставки, условия доставки, условия оплаты, иные условия, которые стороны считают существенными, определяются сторонами на основании спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора.

Также согласно п.1.3. поставщик заявляет и гарантирует покупателю, в том числе, что предоставляет покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Стороны в спецификации N 1 к договору согласовали товар, а именно: Автошина БЕЛ-148-М 315/70R22,5 154/150 (152/148) L(M) ведущая, количество - 24 шт. (далее - согласованный товар).

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В развитие данного положения, п.1 ст. 456 ГК РФ установлена обязанность продавца по передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи. Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенным соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (п. 1 ст. 467 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказать от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы

Однако, в нарушение вышеперечисленных норм договора и Гражданского кодекса РФ, истец поставил шины, не соответствующие условиям договора и спецификации. О данном обстоятельстве истцу было сообщено письмом от 25.11.2020 г. исх. N 664/20 с приложенным к нему актом несоответствия товара (документы представлены истцом в материалы дела).

По результату рассмотрения письма от 25.11.2020 г. исх. N 664/20 истец сообщил, что возражение ответчика расценил, что поставленные шины не подошли по типу рисунка протектора и условиям эксплуатации (что явно противоречит условиям договора), в связи с чем предложили рассмотреть возможность замены шин на аналогичные с корректировкой ценового предложения в сторону удорожания (документ представлен истцом в материалы дела).

Однако предложение истца противоречит условиям договора гражданского законодательства.

Так, в соответствии со ст. 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 468 ГК РФ если продавец передал покупателю товары, с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе, в том числе, потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором.

Согласно п. 3.7. Договора в случае обнаружения недостатков товара по количеству, качеству, ассортименту или комплектности поставщик обязан исправить обнаруженные недостатки за свой счет и в срок, согласованный с покупателем.

Поскольку истец отказался добровольно урегулировать ситуацию с неправильно поставленным товаром, ответчик направил в адрес истца претензию исх. N 981/20 от 07.12.2020 г. с требованием заменить ранее поставленные шины БЕЛ-148-М 315/70R22,5 РУЛЕВАЯ.

Данной претензией ответчик уведомил истца о том, что поставленный товар, не соответствующий ассортименту на основании п. 3.10 договора приняло на ответственное хранение.

Истец утверждает, что поставленные шины могут использоваться как на ведущей, так и на рулевой оси грузового автомобиля, что подтверждается сертификатом соответствия производителя

Однако, согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий эти обязательным требованиям. По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать прежде всего характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении договора. А при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неиформировании продавца о конкретных целях приобретения товара он все равно должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из Спецификации N 1 к Договору следует, что Ответчик приобретает шины для использования их на ведущих осях грузового автомобиля. Соответственно, указание в наименовании товара "Ведущая" была ключевым критерием при заключении Договора

Ответчик представил отзыв в котором пояснил что, истец поставил шины, которые рекомендованы для использования на передних осях грузового автомобиля, что явно не соответствует целях ответчика, для которых он приобретал намеревался приобрести шины.

Ссылки на то, что поставленный товар был принят без замечаний, покупателем был нарушен порядок приемки товара и/или был нарушен порядок направления возражений продавцу не имеет правового значения при разрешении спора. Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не может признаваться исполнением обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.05.2017 N Ф04-6688/16 по делу N А67-6133/2014).

Как видно из материалов дела, арбитражными судами двух инстанций созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению истца, в нарушение положений ст.9 и 65 АПК РФ судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания существенных для разрешения спора обстоятельств, негативные последствия неисполнения истцом обязанности по доказыванию возложено на ответчика.

Истец факт поставки товара соответствующего условиям договора не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд установил, что к дополнению апелляционной жалобе заявитель приложил копию экспертного заключения N 87/21 от 04.08.2021 которая не была представлена (изготовлена) при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также предусмотренных законодательством ограничений по представлению новых доказательств заявителем жалобы, отказывает в приобщении указанных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Суд апелляционной инстанции отказал в порядке статей 159, 184, 266, 268, 272.1 АПК РФ, в приобщении письменных дополнений к апелляционной жалобе, поскольку эти пояснения содержат новые доводы (доказательства), которые не были предметом оценки судом первой инстанции и поданы в суд апелляционной инстанции за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта (исх.19.07.2021).

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда от 21.06.2021 является законным и обоснованным, вынесено на основании исследованных судом доказательств, представленных в материалы дела.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-56845/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова