Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-30114/21 по делу N А40-56845/2021

город Москва

08 декабря 2021 г.

Дело N А40-56845/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 08 декабря 2021 года кассационную жалобу ООО "ЛОГИСТИЧЕСКИЙ СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года

по исковому заявлению ООО "ЛОГИСТИЧЕСКИЙ СЕРВИС"

к ООО "ЭКОЛАЙФ"

о взыскании денежных средств, об обязании принять товар

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИЧЕСКИЙ СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙФ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 452 961 руб. 65 коп., об обязании принять товар, переданный по договору поставки автомобильных шин от 01.10.2020, подписать УПД N Л00001829 от 18.11.2020 года на сумму 421 752 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, исковые требования мотивированы тем, что между ООО "ЭКОЛАЙФ" (покупатель) и ООО "ЛОГИСТИЧЕСКИЙ СЕРВИС" (поставщик) заключен договор поставки автомобильных шин от 01.10.2020, согласно которому ООО "ЛОГИСТИЧЕСКИЙ СЕРВИС" осуществило передачу товара ООО "ЭКОЛАЙФ"

Согласно пункту 5.4 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней после поставки товара в полном объеме.

Датой исполнения обязательств покупателя по оплате товара является дата списания средств с расчетного счета покупателя.

Истец указывает, что обязательства по договору он выполнил надлежащим образом, тогда как ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, и по состоянию на 03.03.2021 имеется в сумме 421 752 руб. по УПД N Л00001829 от 18.11.2020.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N ЗЛС/2021 от 14.01.2021, в которой предложено добровольно погасить образовавшуюся задолженность.

Однако до настоящего времени задолженность не оплачена, ответчик отказался принять товар, ссылаясь на несоответствие поставленных шин.

Истец полагает, что доводы ответчика ООО "ЭКОЛАЙФ" о несоответствии условиям договора поставки принятых автомобильных шин не соответствуют действительности.

Так, в соответствии с пунктом 3.4.2 договора в случае обнаружения при приемке товара несоответствия поставленного товара условиям договора, товарно-транспортным (товаросопроводительным) документам, покупатель (грузополучатель) приостанавливает дальнейшую приемку, обеспечивает сохранность товара и составляет акт, в котором указывает количество осмотренного товара и характер выявленного несоответствия.

Не позднее одного календарного дня со дня обнаружения несоответствия товара покупатель (грузополучатель) вызывает представителя поставщика для участия в дальнейшей приемке, направив ему уведомление посредством электронной почты или факсимильной связи.

Истец ссылается на то, что каких-либо уведомлений от ответчика не поступало.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик имеет право взыскать, а покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Согласно расчету истца, по состоянию на 03.03.2021 размер пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 19.12.2020 по 03.03.2021 составляет 31 209 руб. 65 коп.

Истцом также заявлено требование об обязании принять товар, переданный по договору поставки автомобильных шин от 01.10.2020, подписать УПД N Л00001829 от 18.11.2020 на сумму 421 752,00 руб., в т.ч. НДС.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, и установив, что истец как поставщик не исполнил обязанность по поставке товара, соответствующего условиям договора, истцом не подтверждено надлежащее исполнение обязательств по договору, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 456, 467, 468, 469, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности принять товар и исполнения обязательства по оплате поставленного товара, отказав в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "ЛОГИСТИЧЕСКИЙ СЕРВИС" не подлежит удовлетворению.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года по делу N А40-56845/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЛОГИСТИЧЕСКИЙ СЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев