Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-44227/21 по делу N А40-98560/2020

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-98560/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-98560/20

по иску ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ"

к ООО "НЕФТЕГАЗПРОЕКТ"

о взыскании денежных средств в размере 1 914 423 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗПРОЕКТ" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 557 878 руб. 86 коп., задолженности за поставленные материалы в размере 356 544 руб. 18 коп., неустойки в размере 195 845 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Заявитель 08.06.2021 направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазпроект".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "Спецпромстрой" о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу N А40-98560/20-27-728 отказано.

Заявление о взыскании судебных расходов возвращено ООО "Спецпромстрой".

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда.

В своей жалобе заявитель полагает что ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, подлежит удовлетворению, поскольку уважительными причинами являются удаленный режим работы, пропуск срока незначительный, на сайте суда информация опубликована с опозданием.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В заявлении о взыскании судебных расходов также изложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, мотивированное ссылкой на сложную эпидемиологическую ситуацию в ООО "СпецПромСтрой", на то что у заявителя отсутствовал доступ к рабочему офису и документам по настоящему делу, а также отсутствовала возможность получения договоров и счетов для подтверждения факта понесенных расходов.

Приказами N 422 от 12.04.2021 и N 423 от 12.05.2021 г. по ООО "СпецПромСтрой" работники были переведены на удаленный режим работы, помещение офиса было закрыто.

Указом Президента РФ (далее - Указ) от 23.04.2021 N 242 установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы с 4 по 7 мая.

С учетом праздничных дней и ранее установленных переносов выходных, нерабочими днями были дни в период с 1 по 10 мая 2021 года.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока (в настоящее время согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок составляет 3 месяца) следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции вступают в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, которым завершилось рассмотрение настоящего дела, не обжаловалось в установленном законом порядке, следовательно вступило в законную силу 18.01.2021, поэтому срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 18.04.2021.

Однако согласно данным Картотеки электронного правосудия, заявление о взыскании судебных расходов было подано 08.06.2021, то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 Постановления N 12 разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 1, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.

В свою очередь реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на взыскание судебных расходов предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Как указано выше, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 18.04.2021.

Кроме того доводы заявления о том, что копия решения не была направлена в адрес истца, являются необоснованными, поскольку согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Поскольку решение от 18.12.2020 опубликовано на сайте суда 19.12.2020, истец был надлежащим образом извещен о принятии решения.

Таким образом, с учетом даты вынесения решения суда, которое было опубликовано 19.12.2020, для реализации намерения по подаче заявления о взыскании судебных расходов имелось значительное количество времени.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отсутствуют ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая названные обстоятельства, заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, подлежит возврату заявителю.

Довод жалобы о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, подлежит удовлетворению, поскольку уважительными причинами являются удаленный режим работы, пропуск срока незначительный, на сайте суда информация опубликована с опозданием, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно сайта суда решение суда опубликовано на следующий день после принятия.

Также апелляционный суд отмечает, что ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" является заявителем искового заявления по настоящему делу, следовательно, как лицо, инициирующее исковое производство, вправе и должно было отслеживать ход движения дела.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенного по делу определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-98560/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк