Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 13АП-20473/21 по делу N А56-91486/2020

г. Санкт-Петербург

17 августа 2021 г.

Дело N А56-91486/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Снукишкис И.В.

при участии:

от истца: Назаренко Н.В., паспорт

от ответчика: Попов А.В., доверенность от 11.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20473/2021) ООО "Лайф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по делу N А56-91486/2020 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Лайф"

к ООО "Суши марка"

об обязании провести финансовую проверку, об отказе в выплате отступного и расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лайф" (далее - истец, ООО "Лайф") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Суши марка" (далее - ответчик, ООО "Суши марка") об обязании ответчика провести финансовую проверку в отношении истца на основании пункта 10.3.1 договора коммерческой концессии от 15.04.2016 N 85, об отказе в выплате ответчику 500 000 руб. отступного, предусмотренного пунктом 10.3 договора, и расторжении договора.

Решением суда от 04.05.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что требование о расторжении договора заявлено правомерно и подлежит рассмотрению судом. По мнению истца, вопрос об отказе в выплате отступного входит в предмет настоящего спора.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (пользователь) и ответчиком (правообладатель) заключен договор коммерческой концессии от 15.04.2016 N 85 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, правообладатель за вознаграждение передаёт пользователю право использовать комплекс прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на использование системы и конфиденциальной информации для открытия одного предприятия на территории г. Москва, ул. Краснодарская, д. 65/18, корпус 1.

В обоснование исковых требований истец указывает на невозможность осуществления предпринимательской деятельности по адресу, указанному в договоре, а также на отсутствие согласования со стороны ответчика иного адреса предприятия.

Изложенные обстоятельства, а также распространение новой коронавирусной инфекции повлекло решение истца о расторжении Договора, обязании ответчика провести финансовую проверку в подтверждение образовавшихся убытков и отказать в выплате отступного.

Ссылаясь на недостижение сторонами договоренности по указанным вопросам во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что Договор расторгнут по инициативе ответчика до обращения истца в суд.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно пункту 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Пунктом 2 статьи 1028 ГК РФ установлено, что предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1037 ГК РФ каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного без указания срока его действия, во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону за шесть месяцев, если договором не предусмотрен более продолжительный срок. Каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного на определенный срок или без указания срока его действия, во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за тридцать дней, если договором предусмотрена возможность его прекращения уплатой денежной суммы, установленной в качестве отступного.

В силу пункта 1.1 статьи 1037 ГК РФ правообладатель вправе отказаться от исполнения договора коммерческой концессии полностью или частично, в том числе в случае нарушения пользователем обязанности выплатить правообладателю вознаграждение в установленный договором срок.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 10.1 Договора согласовано, что правообладатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать оплаты денежной суммы в качестве компенсации в размере 500 000 руб. при условии направления пользователю письменного уведомления о расторжении Договора, если пользователь не исполнил обязательства, в том числе по выплате роялти и маркетингового взноса более трёх месяцев (пункты 3.2-3.4 Договора).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается факт нарушения истцом обязательств по оплате роялти и маркетингового взноса.

Довод истца о невозможности выплаты роялти и маркетингового взноса по обстоятельствам, независящим от него, в том числе, в связи с невозможностью использования помещения, отклоняется апелляционным судом.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Ответчик направил истцу уведомление от 13.07.2020 о расторжении Договора на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1037 ГК РФ и пункта 10.1 Договора.

Следовательно, Договор считается расторгнутым согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для расторжения Договора в судебном порядке.

Согласно пункту 10.3 Договора пользователь имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор, уведомив об этом правообладателя не позднее чем за 30 дней до даты расторжения, при условии выплаты правообладателю денежной суммы (отступного) в размере 500 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Договором определено последствие прекращения обязательств по договору в одностороннем порядке, а именно - выплата предпринимателем отступного.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об отказе правообладателю - ООО "Суши марка" в выплате 500 000 руб. отступного с пользователя - ООО "Лайф" суд первой инстанции правомерно указал, что встречный иск ООО "Суши марка" к ООО "Лайф" о взыскании 500 000 руб. отступного возвращён заявителю. В связи с отказом в расторжении договора по инициативе истца (пользователя), данный вопрос не входит в предмет рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика провести финансовую проверку истца.

Из буквального толкования пункта 10.3.1 Договора не следует, что проведение проверки финансовых показателей предприятия является обязанностью правообладателя.

Учитывая, что пунктом 10.3.1 Договора допускается возможность не выплаты отступного по результатам проверки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика провести финансовую проверку истца.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что истцом не представлены в материалы дела доказательства подтверждение образовавшиеся убытки в спорный период.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по делу N А56-91486/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева