Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 10АП-14279/21 по делу N А41-82384/2020

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А41-82384/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловским В.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Промтехкомплект" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 г. по делу N А41-82384/20, принятое судьей Левкиной О.В., по заявлению АО "Промтехкомплект" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области от 16.03.2020 N 12-14/3,

УСТАНОВИЛ:

АО "Промтехкомплект" (далее - общество "Промтехкомплект", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 16.03.2020 N 12-14/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции от 16.03.2020, оспариваемое решение инспекции).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 по делу N А41- 82384/20 в удовлетворении требований АО "Промтехкомплект" отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Промтехкомплект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

04.08.2021 в материалы дела от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель представил дополнительные документы - платежные поручения, датированные после решения суда первой инстанции, которые являются новыми доказательствами по делу и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

12.08.2021 в материалы дела от АО "Промтехкомплект" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним направлением отзыва на апелляционную жалобу в адрес заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что АО "Промтехкомплект" отзыв получен 10.08.2021, что подтверждается, данными сайта Почты Росси, а именно идентификатором N 80084063802678. Кроме того, отзыв был размещен в картотеке арбитражных дел на сайте https://kad.arbitr.ru/ 04.08.2021 г. и заявитель при должной степени заботливости имел процессуальную возможность с ним ознакомиться заблаговременно.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "Промтехкомплект" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 31.01.2018 N 12-16/3 проведена выездная налоговая проверка общества "Промтехкомплект" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой, с учетом рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 25.03.2019 N 12-13/7, дополнения к акту от 02.12.2019, материалов выездной налоговой проверки, в том числе, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных налогоплательщиком возражений, вынесено решение от 16.03.2020 N 12-14/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с учетом пункта 3 статьи 114 указанного кодекса, начислено 6 294 673 рубля штрафа, обществу "Промтехкомплект" предложено уплатить 308 474 228 рублей недоимки по налогу на прибыль организаций, 277 626 740 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), в соответствии со статьей 75 Кодекса начислено 234 198 996,20 руб. пеней.

Основанием для принятия решения от 16.03.2020 послужили выводы налогового органа о несоблюдении обществом "Промтехкомплект" ограничений, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, а также нарушении положений статей 171, 172, пункта 1 статьи 252 Кодекса в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, что привело к необоснованному включению в состав расходов, принятых к учету для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с контрагентами ООО РК "Олимп" (далее - общество РК "Олимп"), ООО "Атриум Групп" (далее - общество "Атриум Групп"), ООО "Мортан" (далее - общество "Мортан"), ООО "Аверком" (далее - общество "Аверком"), ООО "Атлас" (далее - общество "Атлас") по заключенным с указанными контрагентами договорам на выполнение работ по проведению испытаний (электро- и термо- тренировке, герметизации) изделий электронной техники, работ по горячему лужению и формовке выводов изделий электронной техники, а также неправомерному предъявлению к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами, в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с данными контрагентами.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 02.12.2020 N 07-12/086492@ апелляционная жалоба общества "Промтехкомплект" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество "Промтехкомплект" обратилось в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно положениям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие его закону и нарушение им прав лица, обратившегося за судебной защитой, иными словами суд обязан проверить, соответствует ли ненормативный правовой акт закону, а также, каким образом оспариваемый акт нарушает права лица, обратившегося с соответствующим заявлением в суд.

Как следует из материалов дела, заявитель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по оптовой неспециализированной торговле (ОКВЭД 46.90).

Основной доход в 2015-2016 годах общество "Промтехкомплект" получало от оптовой продажи электронного и телекоммуникационного оборудования и его запасных частей (транзисторы, микросхемы, кабели, соединители и т.п.).

Покупателями продукции общества "Промтехкомплект" являлись в спорный период, в частности, АО "РСК "МИГ", АО "АВИААВТОМАТИКА" им. В.В. Тарасова, ПАО "Научно-производственная корпорация "Иркут", АО "ГСС", ПАО "Авиационная Холдинговая Компания "Сухой"", ЗАО "Электромеханический завод "Пегас"", АО "ПО "Уральский оптико- механический завод" имени Э.С. Яламова", АО "НПО "ЭЛАРА" имени Г.А. Ильенко", АО "Связь инжиниринг".

Из материалов дела следует, что между обществом "Промтехкомплект" и контрагентами, обществами РК "Олимп", "Мортан", "Атлас", "Аверком", "Атриум Групп" заключены договоры на проведение испытаний (электро- и термо- тренировке, герметизации) изделий электронной техники, а также договоры с обществами РК "Олимп", "Аверком", "Атлас" на выполнение работ по горячему лужению и формовке выводов изделий электронной техники.

Указанные договоры на выполнение работ со спорными контрагентами идентичны по определенным сторонами правам и обязанностям, содержат типовые условия; в соответствии с техническими заданиями к договорам и актами (техническими) о результатах испытаний испытания проводились с целью оценки качества изготовления изделий, определения требуемых параметров для проведения отбраковочных технологических испытаний, оценки соответствия изделий требованиям ГОСТ и ТУ.

В рамках договоров, заключенных с обществами РК "Олимп", "Мортан", "Атлас", "Аверком", "Атриум Групп", общество "Промтехкомплект" учло в составе расходов по налогу на прибыль организаций затраты в общей сумме 1 542 371 139 руб. и приняло к вычету предъявленный указанными контрагентами налог на добавленную стоимость в общей сумме 277 626 740 руб.

Суд первой инстанции признал правомерными выводы налогового органа о необоснованном завышении обществом "Промтехкомплект" расходов по налогу на прибыль организаций и неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в рамках договоров на проведение испытаний (электро- и термо- тренировке, герметизации) изделий электронной техники, и на выполнение работ по горячему лужению и формовке выводов изделий электронной техники по взаимоотношениям с контрагентами, обществами РК "Олимп", "Атриум Групп", "Мортан", "Аверком", "Атлас", поскольку материалами проверки установлено отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами, что подтверждается следующим.

Из материалов дела в отношении общества РК "Олимп" следует, что заявитель в рамках договоров от 18.07.2012 N 018-1/07-2012, от 03.09.2012 N 024-1/09-2012 на выполнение работ по горячему лужению и формовке выводов изделий электронной техники (ИЭТ), являющихся собственностью заказчика, договора от 12.01.2015 N 15-2015 на выполнение работ по проведению испытаний изделий электронной техники, заключенных с обществом РК "Олимп", включило в состав расходов затраты в сумме 355 098 360 рублей и заявило к вычету НДС за I-II кварталы 2015 года в сумме 63 917 707 рублей

Договоры от имени общества РК "Олимп", исполнителя, подписаны в 2012 году генеральным директором Панюковым Е.В., в 2015 году - генеральным директором Балахновым А.Б., от общества "Промтехкомплект", заказчика, - генеральным директором Ереминым А.Г.

Общество РК "Олимп" ИНН 7719800182 (ОКВЭД 63.11 - деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность) состоит на учете в ИФНС России N 19 по г. Москве с 26.12.2011, с 22.09.2016 по настоящее время находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО "Сибин Вест".

Учредители общества РК "Олимп" с 26.12.2011 по 13.06.2013 - Панюков Е.В. (доля 100%), с 13.06.2013 по 15.09.2015 Панюков Е.В. (доля 90,9%), с 13.06.2013 по 02.10.2015 иностранная компания "Некстра Корп" (доля 9,1%), с 02.10.2015 иностранная компания "Некстра Корп" (доля 100%). В оспариваемом решении допущена опечатка в указании периода, в течение которого Панюков Е.В. являлся учредителем общества РК "Олимп" (с 13.06.2013 по 15.09.2015), однако данная опечатка не повлекла неправомерных выводов.

Генеральным директором общества РК "Олимп" являлись с 26.12.2011 по 13.06.2013 Панюков Е.В., с 13.06.2013 по 15.09.2015 Балахнов А. Б., с 16.09.2015 по 01.09.2016 Видот Бренда Патрисия (гражданство Республика Сейшельские острова), с 02.09.2016 по настоящее время Горшкова Н.С.

Имущество и транспортные средства у организации отсутствуют, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены контрагентом в отношении 1 человека, за 2016 справки не представлены.

У организации отсутствуют работники (лица), привлеченные по договорам гражданско-правового характера, основные средства, общество РК "Олимп" представляет "нулевую" налоговую отчетность.

Согласно ответу ООО "Союзсерт" (запрос от 19.10.2018 N 12-08/32876) сертификаты соответствия обществу РК "Олимп" не выдавались.

Согласно информации, представленной АО "ПФ СКБ Контур" (запрос от 14.01.2019 N 12-07/00511), заявление на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на Балахнова А.Б. представлено 08.10.2015, вместе с тем Балахнов А.Б. с 15.09.2015 не является руководителем общества "РК Олимп".

Согласно объяснениям генерального директора общества РК "Олимп" Балахнова А. Б., полученным ГУЭБ и ПК МВД России, он являлся номинальным директором.

При этом довод общества "Промтехкомплект" об искажении налоговом органом свидетельских показаний, представленных Балахновым А.С., является несостоятельным, поскольку Балахнов А.С., в объяснениях указал, что генеральным директором общества РК "Олимп" стал в 2013 году по просьбе Тихонова А.Г., с которым познакомился на выставке "МАКС" в г.Жуковском, реального отношения к деятельности организации не имел, был полностью подконтролен Тихонову А.Г., по поручению которого открывал расчетный счет в ОАО "Московский кредитный банк", подписывал акты выполненных работ и налоговую отчетность, свидетель подтвердил, что не распоряжался денежными средствами и имуществом компании, не вел переговоров от имени организации, не заключал сделок, не нанимал работников, общество "Промтехкомплект" Балахнову А.С. не знакомо. Таким образом, Балахнов А.С. в объяснениях отрицает факт реального руководства хозяйственной деятельностью обществом "РК "Олимп" и самостоятельное принятие решений.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что вышеизложенное свидетельствует об отсутствии искажения налоговым органом в решении показаний Балахнова А.С., от имени которого подписаны первичные документы и счета-фактуры, послужившие основанием для учета обществом "Промтехкомплект" расходов и принятия к вычету НДС в I-II кварталах 2015 года.

Согласно объяснениям генерального директора общества РК "Олимп" в 2012 году Панюкова Е.В., полученным ГУЭБ и ПК МВД России, свидетель по просьбе гражданина Белоруссии Тихонова Андрея зарегистрировал на свое имя организацию, которую в 2013 году продал; к ее управлению никакого отношения больше не имел, организация фактической коммерческой деятельности не вела, с Балахновым А.Б. не знаком, кто назначал Балахнова А.Б. на должность генерального директора общества РК "Олимп" не знает.

Вместе с тем, регистрационное дело общества РК "Олимп" содержит заявление от его участника, Панюкова Евгения Владимировича, о выходе из общества от 04.05.2015, таким образом, на момент назначения Балахнова А.С. генеральным директором, 13.06.2013, Панюков Е.В., являвшийся учредителем общества РК "Олимп", должен был располагать сведениями о назначении Балахнова А.С. руководителем общества.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства:

В ходе допроса в качестве свидетеля генеральный директор общества "Промтехкомплект" Еремин А.Г. (протокол допроса от 17.10.2018 N 2878) сообщил, что лично встречался с генеральным директором Панюковым Е.В., с которым согласовывал и утверждал стоимость будущих работ. На вопрос о внешности генерального директора общества РК "Олимп" свидетель ответил: "мужчина, около 50-55 лет, с усами. Рост около 180 см".

Однако, учитывая, что согласно данным ЕГРЮЛ, дата рождения Панюкова Е.В. 09.03.1982, на момент заключения договора в 2012 году его возраст равен 30 годам, что ставит под сомнение достоверность свидетельских показаний генерального директора общества "Промтехкомплект".

Допрошенная в качестве свидетеля генеральный директор общества РК "Олимп" Горшкова Н.С. (протокол допроса от 07.11.2017 N 565), показала, что с сентября 2016 года является руководителем организации, общество РК "Олимп" осуществляет деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, однако с сентября 2016 года организация финансово-хозяйственную деятельность не ведет, в связи с ликвидацией, общество "Промтехкомплект" свидетелю не знакомо, договорных отношений с данной организацией не было.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету общества РК "Олимп" в АО "Альфа-Банк" установлено, что в период с 13.01.2015 по 30.05.2016 поступили денежные средства от общества "Промтехкомплект" в сумме 556 263 759 руб. (86,22%) с назначением платежа "за услуги по выполнению работ с изделиями электронной техники"; от АО "Арсенал" КрЗПП" в сумме 44 039 500 руб. (6,83%) с назначением платежа "за оказание услуг по перепроверке электронных изделий"; от ЗАО "ПРОМТЕХ- Дубна" в сумме 42 386 000 руб. (6,57%) с назначением платежа "оплата за работы по Договору".

ЗАО "ПРОМТЕХ- Дубна", АО "Арсенал" КрЗПП" и общество "Промтехкомплект" являются организациями холдинга АО "Промышленные технологии" (учредитель - общество "Промтехкомплект"), что свидетельствует о финансовой подконтрольности деятельности общества РК "Олимп" обществу "Промтехкомплект".

Поступившие денежные средства в течение 1 -2 дней списывались обществом РК "Олимп" на расчетные счета ООО "Экопроф" в сумме 478 478 517 руб. (74,06%) с назначением платежа "за услуги по перепроверке. электро. термо тренировке и герметизации ИЭТ" и ООО "Пантеон" в сумме 164 454 355 руб. (25,46%), с назначением платежа "за работы по проверке изделий электронной техники".

Далее ООО "Экопроф" перечислило поступившие от общества РК "Олимп" в сумме 478 478 517 руб. (96,34%) денежные средства на расчетные счета ЗАО "Элтимейд" "за проверку электронного оборудования", ООО "Ройал" "за лабораторное оборудование, за проверку электронного оборудования", ООО "Дельта торг" "за строительное оборудование, за проверку электронного оборудования", ООО "СК Новая долина" "за СМР", ООО "Барьер" "за СМР", ООО "Рубин" "за строительное оборудование", ООО "Декарт" "за строительное оборудование".

ООО "Пантеон" поступившие от общества РК "Олимп" в сумме 164 454 355 руб. (98,07%) денежные средства списывает на расчетные счета ООО "Конта", ООО "Стоун", ООО "Декарт", ООО "Дельта торг", ООО "Венди", ООО "Акцент", ООО "Ройал" с назначениями платежей "за проверку электронного оборудования".

В дальнейшем денежные средства, поступившие на расчетные счета контрагентов 3 звена, перечисляются на счета различных организаций, с назначениями платежей, не связанными с выполнением работ по проверке изделий электронной техники, проведению испытаний, лужению и иными подобными работами (за строительное оборудование, за строительные материалы, за электрооборудование, за цветы, за текстиль, за товар, за автозапчасти, за ремонт, за транспортные, рекламные, туристические услуги, снятия по карте через банкомат, покупка валюты), а также установлен вывод денежных средств на счета различных индивидуальных предпринимателей в виде снятия наличных денежных средств за обезличенные операции.

Кроме того, при анализе банковских выписок контрагентов 3 звена установлено перечисление денежных средств в адрес АО "Промышленные технологии" (учредитель - общество "Промтехкомплект") с назначением платежа "предоставление процентного займа" следующими контрагентами: ООО "Дельта торг" - 5 000 000 руб., ООО "Декарт" - 31 000 000 руб., ЗАО "Элтимейд" - 14 000 000 руб.

Операции по возврату займов, а также оплате процентов по займам в ходе анализа банковских выписок за 2015-2016 годы не установлены, ООО "Дельта торг" ликвидировано 08.02.2016, ЗАО "Элтимейд" ликвидировано 24.05.2016, ООО "Декарт" с 10.11.2015 находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, ликвидировано 30.12.2020.

Также установлено перечисление 50 000 000 руб. в адрес АО "Промышленные технологии" (учредитель - общество "Промтехкомплект") с назначением платежа "купля-продажа простого векселя организацией ООО "Эдванс капитал".

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки общество "Промтехкомплект" представило уведомление об уступке прав (требований), представленное обществом РК "Олимп". Согласно договорам уступки права новым кредитором общества "Промтехкомплект" является ООО "ЭКОПРОФ", которое в свою очередь переуступило право требования к обществу "Промтехкомплект" по договорам от 18.07.2012 N 018-1/07-2012, от 12.01.2015 N 15-2015 в размере 290 150 762,27 руб. ООО "Пауэр Эквипмент", ИНН 7705959374, (договоры уступки права от 12.01.2016 N 01-16, от 01.07.2016 N 02-16, от 01.07.2016 N 03-16, от 01.08.2016 N 04-16, от 20.10.2016 N 05-16, от 08.12.2016 N 06-16).

ООО "ЭКОПРОФ" переуступило право требования ООО "Лексум Трейд", ИНН 7708773709, заключив договоры от 09.09.2015 N 01-15, от 01.10.2015 N 01/1-15, от 05.11.2015 N 02-15, от 11.11.2015 N 02-15 на общую сумму 145 309 301,32 руб.

Общество "Промтехкомплект" во исполнение договоров перечислило денежные средства в уплату задолженности в адрес ООО "Лексум Трейд" за период с 15.09.2015 по 06.11.2015 в сумме 120 667 301,34 руб., в адрес ООО "Пауэр Эквипмент" за период с 13.01.2016 по 19.12.2016 в сумме 213 370 619,27 руб., общая сумма перечислений по договорам составила 334 037 920,61 руб. (в учете общества "Промтехкомплект" по данным организациям отражена сумма в размере 329 101 920,59 руб.).

В ходе выемки, проведенной 18.01.2019, у налогоплательщика изъяты по контрагенту, обществу "РК "Олимп", документы, в том числе указанные договоры уступки и уведомления об уступке прав (требований) в подлинниках, часть из которых изъята в двух экземплярах.

В ходе проверки установлено, что организации второго и последующих звеньев имеют признаки "фирм-однодневок", по адресам регистрации не располагались, представляли "нулевую" налоговую отчетность либо отчетность с минимальными суммами налогов к уплате, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ в течение непродолжительного периода времени и впоследствии исключены как недействующие организации.

Руководители, генеральные директора, учредители 3-4 звена контрагентов отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций либо сообщили, что являлись номинальными руководителями (объяснения Овчинниковой С.Н. (ЗАО "Элтимейд"), объяснения Авдонина С.А. (ЗАО "Элтимейд"), протокол допроса от 12.02.2019 N 4108 Баранова В.В. (ООО "Ройал"), протокол допроса от 21.09.2017 N 2959 Эльвинской А. Ю. (ООО "Ройал"), протокол допроса от 28.04.2017 N 92 Андреевой В.А. (ООО "Ройал"), протокол допроса от 03.04.2019 N 123 Жаворонкова М.С. (ООО "Дельта торг"), протокол допроса от 23.01.2017 N 18/1660 Бобкова С.Н. (ООО "Дельта торг"), протокол допроса от 23.01.2017 N18/1660 Зверева С.И. (ООО "Дельта торг"), протоколы допросов от 18.12.2018 N27-16/5647, от 27.02.2019 N27-16/5753 Барановой А.В. (ООО "Декарт"), протоколы допросов от 02.08.2016 N 970, от 12.12.2016 N 17 Малышевой С.А. ООО "Декарт"), протокол допроса от 11.04.2019 N 10-19/56 Викулиной М.А. (ООО "Интер"), объяснения Панкратовой Л.П., являющейся матерью Соболевой А. П. (ООО "Пантеон"), протокол допроса от 21.11.2017 N 2120 Горюновой Л.А. (ООО "Конта"), протокол допроса от 18.05.2015 N 22-14/7445 Колесниковой О.Е. (ООО "Стоун"), протокол допроса от 13.03.2019 N 27-16/5772 Буренкова А. С. (ООО "Логотранс"), объяснения Лебедевой М.А. (ООО "Спектр"), протокол допроса от 25.03.2019 N 04/720 Денисова А.Б. (ООО "Спецтехимпорт")).

Доводы заявителя об искажении свидетельских показаний указанных лиц, учете показаний не в полном объеме, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку показания свидетелей в решении отражены в том виде, в котором они были даны свидетелями в ходе допросов (представления объяснений). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, налоговым органом установлено отсутствие сотрудников у всех контрагентов (от 1 до 5 звена), вовлеченных в цепочку движения денежных средств и товарных потоков, и отсутствие у них расходов на привлечение к выполнению работ иных лиц, отсутствие основных средств, специального сертифицированного оборудования для проведения испытаний, складских помещений, транспорта и иных ресурсов, необходимых для фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности и оказанию услуг по проведению испытаний изделий электронной техники.

Следовательно, совокупность установленных инспекцией фактов и обстоятельств свидетельствует о невозможности выполнения обществом РК "Олимп" работ (услуг), являющихся предметом договоров, заключенных с обществом "Промтехкомплект".

В отношении общества "Атриум Групп" в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Общество "Промтехкомплект" в рамках договора от 01.07.2015 N 27/2015 на выполнение работ по проведению испытаний изделий электронной техники, заключенного с обществом "Атриум Групп", ИНН 7719859980, включило в состав расходов затраты в сумме 173 816 325 руб. и заявило к вычету НДС за III квартал 2015 года в сумме 31 286 868 руб.

Договор от имени общества "Атриум Групп", исполнителя, подписан генеральным директором Старостиным А.А., от общества "Промтехкомплект", заказчика, - генеральным директором Ереминым А.Г. Представленные обществом "Промтехкомплект" к проверке в качестве подтверждения затрат и налоговых вычетов за 2015 год документы со стороны общества "Атриум Групп" подписаны генеральным директором Старостиным А.А.

Из ЕГРЮЛ следует, что общество "Атриум Групп" (ОКВЭД 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий) состояло на учете в ИФНС России N 19 по г. Москве с 01.11.2013, организация находилась в стадии ликвидации с 11.02.2016, исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 26.09.2019, учредитель общества "Атриум Групп" с 01.11.2013 Старостин А.А., генеральным директором общества "Атриум Групп" являлись с 01.11.2013 по 10.02.2016 Старостин А.А., с 11.02.2016 - Полетаев Ю.С.

Имущество и транспортные средства отсутствуют.

Общество "Атриум Групп" в 2015-2016 годах было зарегистрировано по юридическому адресу: г. Москва, Большой Купавенский проезд, д.1, стр.1. К проверке представлен договор субаренды указанного нежилого помещения N б/ от 10.12.2015, арендодателем указано ООО "Новолетие", общая площадь помещения 13,8 кв.м.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что собственником здания является АО "Марсо-2002", арендатором являлось ООО "Рейлин". ООО "Рейлин" письмом от 03.08.2016 проинформировало ЗАО "Марсо-2002" об окончании 31.05.2016 срока действия договора субаренды от 10.12.2015 N б/н с обществом "Атриум Групп".

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены обществом "Атриум Групп" в отношении 19 человек, за 2016 год справки представлены на 15 человек.

Вместе с тем налоговым органом проведены допросы сотрудников, заявленных работающими в обществе "Атриум Групп", Зотова Г.Н. (протокол допроса от 22.08.2019 N б/н) и Абросимова М.А. (протокол допроса от 28.08.2019 N 79), которые не подтвердили факт работы в организации и заявили, что в обществе "Атриум Групп" никогда не работали, доход от общества "Атриум Групп" не получали.

Опрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса от 20.12.2017 N 1866) руководитель общества "Атриум Групп" Старостин А.А. пояснил, что генеральным директором общества "Атриум Групп" являлся номинально, фактически финансово-хозяйственную деятельность не вел, подписывал готовые документы, в содержание которых не вникал, основные поставщики и покупатели ему неизвестны, сколько человек работало в обществе "Атриум Групп" также неизвестно, в собственности транспортных средств, недвижимого имущества, иных активов общество "Атриум Групп" не имело.

Согласно объяснениям генерального директора общества "Атриум Групп" Полетаева Ю.С., полученным ГУЭБ и ПК МВД России, он не являлся генеральным директором общества "Атриум Групп", название организации слышит впервые, работает в должности такелажника, опыта руководящей работы не имеет.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету общества "Атриум Групп" в Московском филиале ПАО АКБ "АКЦЕНТ" установлено, что денежные средства от общества "Промтехкомплект" поступили в 2015 году в сумме 29 266 000 руб. с назначением платежа "за услуги по выполнению работ с изделиями электронной техники по договору N 27/2015 от 01.07.2015".

В дальнейшем поступившие на счет общества "Атриум Групп" денежные средства списывались на расчетные счета ООО "СК Квартал", ООО "Универсалмастер", ООО "Актив-Линк", ООО "Гарант-Стройк", ООО "Новинтех", ООО "Сатурн", ООО "Сазерленд" с назначениями платежей, не связанными с выполнением работ по проведению испытаний (за различное оборудование и материалы), а также проверкой установлен вывод денежных средств на счета различных индивидуальных предпринимателей в виде снятия наличных денежных средств за обезличенные операции.

В отношении контрагентов 2 звена установлено, что организации имеют признаки "фирм-однодневок", по адресам регистрации не располагались, представляли "нулевую" налоговую отчетность либо отчетность с минимальными суммами налогов к уплате, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ в течение непродолжительного периода времени и впоследствии исключены как недействующие организации.

Руководители, генеральные директора, учредители 2 звена контрагентов отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций либо сообщили, что являлись номинальными руководителями (объяснения Шуваевой Е.В. (ООО "СК Квартал"), Мазалевской Л.В., являющейся соседкой руководителя ООО "Новинтех" Григорьевой И.В.). Григорьева И.В. работала в должности продавца-кассира в ИП Башилов Б.В. в период с 01.06.2008 по 29.09.2017 согласно ответу ИП Башилова Б.В.

В ходе проведения контрольных мероприятий 18.01.2019 налоговым органом проведена выемка документов у общества "Промтехкомплект" (постановление о производстве выемки от 18.01.2019 N 1) и изъяты следующие документы по контрагенту общество "Атриум Групп":

- уведомление об уступке прав (требований) от 26.08.2016 по договору N 27/2015 от 01.07.2015 на сумму 175 837 193,18 рубля, согласно которому общество "Атриум Групп" заключило договор уступки требования (цессии) N У-27/2015, переуступив ООО "Гранд Проджект" право (требование) к обществу "Промтехкомплект" по договору от 01.07.2015 N 27/2015 в сумме 175 837 193,18 руб., которые составляют задолженность по оплате услуг исполнителя за выполненные спорные работы;

- уведомление об уступке прав (требований) от 26.08.2016 с подписью ликвидатора Полетаева Ю.С. удостоверенное печатью общества "Атриум Групп";

- подлинники договора уступки требования (цессии) от 26.08.2016 N У-27/2015 в двух экземплярах с подписью ликвидатора Полетаева Ю.С., печатью общества "Атриум Групп" и подписью генерального директора ООО "Гранд Проджект" Душаковой И.А., печатью ООО "Гранд Проджект", согласно условиям которого общество "Атриум Групп", цедент, уступает, цессионарий, ООО "Гранд Проджект", принимает права (требования) по договору от 01.07.2015 N 27/2015 на сумму 175 837 193,18 руб.

При этом кредиторская задолженность общества "Промтехкомплект" перед обществом "Атриум Групп" по состоянию на 31.12.2016 отражена в размере 175 837 193,18 руб., то есть в учете заявителя погашение задолженности ООО "Гранд Проджект" не отражено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствует о формальном составлении документов.

Следовательно, совокупность установленных инспекцией фактов и обстоятельств свидетельствует о невозможности выполнения обществом "Атриум Групп" работ (услуг), являющихся предметом договора от 01.07.2015 N 27/2015, заключенного с обществом "Промтехкомплект".

В отношении общества "Мортан" судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество в рамках договора от 20.07.2015 N 31/2015 на выполнение работ по проведению испытаний изделий электронной техники, заключенному с обществом "Мортан", включило в состав расходов затраты в сумме 338 346 984,57 руб. и заявило к вычету НДС за III-IV кварталы 2015 года и I-III кварталы 2016 года в сумме 60 902 458 руб.

Договор от имени общества "Мортан", исполнителя, подписан генеральным директором Бутеровой Ю.Н., от общества "Промтехкомплект", заказчика, генеральным директором Ереминым А.Г.

Представленные обществом "Промтехкомплект" к проверке в качестве подтверждения затрат и налоговых вычетов за период с 24.07.2015 по 11.03.2016 документы со стороны общества "Мортан" подписаны генеральным директором Бутеровой Ю.Н., с 03.06.2016 по 27.09.2016 генеральным директором Гавриковым А.С.

Из ЕГРЮЛ следует, что общество "Мортан" (ОКВЭД 46.69 Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием) с 22.01.2014 состояло на учете в ИФНС N 1 по г. Москве, государственная регистрация юридического лица прекращена 19.01.2017 в связи с ликвидацией. Генеральным директором и учредителем общества "Мортан" являлись с 22.01.2014 по 05.06.2016 Бутерова Ю.Н., с 06.05.2016 по 19.01.2017 Гавриков А.С.

Общество "Мортан" в 2015-2016 годы было зарегистрировано по юридическому адресу: г.Москва, ул. Б. Почтовая, дом 36, стр. 10, на основании договора аренды от 01.04.2015 N 35 с ООО "Голден Роу", арендодателем, (помещение общей площадью 14,3 кв. м).

Согласно документам (информации), представленной ООО "Голден Роу" в рамках статьи 93.1 Кодекса, договор аренды с обществом "Мортан" расторгнут на основании соглашения о расторжении договора от 31.03.2016 N 99.

Вместе с тем, обществом "Мортан" в счетах-фактурах с 03.06.2016 по 27.09.2016, выставленных в адрес покупателя, общества "Промтехкомплект", указан адрес - г. Москва, ул. Б. Почтовая, дом 36, стр. 10.

Согласно ответу ООО "Союзсерт" (запрос от 19.10.2018 N 12-08/32876) сертификаты соответствия обществу "Мортан" не выдавались.

Имущество и транспортные средства отсутствуют.

Согласно объяснениям генерального директора общества "Мортан" Гаврикова А.С., полученным ГУЭБ и ПК МВД России, он являлся номинальным руководителем, так как организация реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, свидетель не распоряжался денежными средствами и имуществом компании, не вел переговоры от имени компании, и не заключал сделки.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, была опрошена Логинова Н.Б. (мать Бутеровой Ю.Н., генерального директора и учредителя общества "Мортан"), которая пояснила, что проживает совместно с Бутеровой Ю.Н. и ее несовершеннолетними детьми. Бутерова Ю.Н. не имеет постоянных источников доходов, в настоящее время находится за пределами Московской области, где именно - неизвестно.

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены контрагентом в отношении 7 человек, за 2016 год справки не представлены.

Вместе с тем в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля сотрудниками ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска получен ответ на повестку (объяснение от 20.11.2019) от сотрудника общества "Мортан" (в 2015 году) Мелещенко М.А., который указал, что по состоянию здоровья с 2000 года по настоящее время не работает, общество "Мортан" и общество "Промтехкомплект", ему не знакомы, в данных организациях не работал.

В ходе проверки обществом "Промтехкомплект" представлены договор аренды от 01.07.2015 N 11-07/15 и договор складского хранения от 01.04.2016 N 14/04/2016, заключенные между ИП Чащина Л.В. и обществом "Мортан".

Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий установлено, что общество "Мортан", общество "Аверком", общество "Атлас" заключили договоры складского хранения с ООО "Финанс Групп" и ИП Чащина Л.В. (генеральный директор ООО "Финанс Групп").

Однако, ООО "Финанс Групп" не имеет в собственности имущества, кроме того, по адресам складского хранения, которые указаны в договорах, располагаются многоэтажные жилые дома и школьное учреждение N 1432 г. Москвы.

ГУП города Москвы "Специальное предприятие при правительстве Москвы" в ответ на требование N 25-14-40743 представлен договор аренды от 21.08.2014 N 22АД-9/2014 на право пользования защитным сооружением гражданской обороны, находящимся в собственности города Москвы, (расположено по адресу: г. Москва, ул. Шолохова, д. 19А), заключенный с ИП Чащина Л.В., согласно условиям которого сдача помещений в субаренду запрещена, договор расторгнут 03.08.2015 по соглашению сторон, в 2016 по результатам проведения аукциона объект был передан в аренду ООО "Авеста" (договор аренды от 16.08.2016 N 16/2016).

Соответственно, установлено, что хранение продукции по указанным адресам, производиться не могло.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, связанные с наличием договора аренды нежилого помещения от 10.07.2015, заключенного обществом "Мортан" с ООО "Малодубненская птицефабрика" (том дела 55, листы дела 32-41), поскольку, учитывая совокупность собранных инспекцией в ходе проверки доказательств об отсутствии у общества "Мортан" квалифицированного персонала, об отсутствии документального подтверждения перевозки спорного товара на склад исполнителя работ и возврата товара на склад заявителя, об отсутствии платежей по договорам аренды, наличие указанного договора само по себе не подтверждает факт того, что спорные услуги оказаны налогоплательщику обществом "Мортан".

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, данный договор не был представлен к проверке, и у налогового органа отсутствовала возможность в установленном законом порядке проверить достоверность заявляемых налогоплательщиком доводов.

Согласно протокола судебного заседания от 28.03.2021 (том дела 62, листы дела 18-20), судом первой инстанции проведен допрос свидетеля, согласно которому, Зенюков Е.В. работал в обществе "Мортан" водителем-экспедитором в период с 15.12.2014 по 11.05.2015, в должностные обязанности входило перевозка груза на машине, принадлежавшей обществу "Мортан", груз перевозился со склада общества "Мортан", находившегося в деревне Малая Дубна, до склада общества "Промтехкомплект" в городе Москве, при перевозке груза оформлялись товарно- транспортные накладные, ни в каких документах при получении груза и сдаче его на склад налогоплательщика Зенюков Е.В. не расписывался, в том числе и в товарно-транспортных накладных.

Судом учитываются положения статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, доказательств соблюдения обществом "Мортан" указанного правила гражданского оборота при найме на работу Зенюкова Е.В. в качестве водителя-экспедитора без подписания трудового договора, не представлено в материалы дела.

Судом первой инстанции установлено, договор об оказании спорных услуг обществом "Мортан" заключен с налогоплательщиком 20.07.2015, свидетель Зенюков Е.В. показал, что период его работы водителем-экспедитором в обществе "Мортан" составляет декабрь 2014 года по май 2015 года; исходя из показаний свидетеля, в указанный период работы Зенюков Е.В. перевозил груз со склада общества "Мортан", находившегося в деревне Малая Дубна (дата договора аренды склада в деревне Малая Дубна - 10.07.2015), до склада общества "Промтехкомплект".

Учитывая вышеизложенное, а также то, что согласно статьям 8, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств - подлежит оформлению первичным учетным документом, суд считает, что свидетельские показания какого-либо лица, в отсутствие документов первичного бухгалтерского/налогового учета, не являются доказательством, надлежащим образом подтверждающим факт совершения хозяйственной операции (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При анализе движения денежных средств по расчетному счету общества "Мортан" в АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) установлено, что в 2015 -2016 годы поступили денежные средства от общества "Промтехкомплект" в сумме 354 837 207 руб. (12,31 %), с назначением платежа "за услуги по выполнению работ с изделиями электронной техники".

В дальнейшем поступившие денежные средства в течение 1 -2 дней списывались обществом "Мортан" на расчетные счета ООО "КПК Системс", ООО "ЦентрТехПром", ООО "Ультрабит", ООО "Лаудж", ООО "Формат", ООО "Брис-М", ООО "Абсолют Бизнес С", ООО "Оптимас", ООО "ЭлектрикКоммерц", ООО "ТД Мак" с назначениями платежей, не связанными с выполнением работ по проведению испытаний (за различное оборудование и материалы), а также проверкой установлен вывод денежных средств на счета различных индивидуальных предпринимателей в виде снятия наличных денежных средств за обезличенные операции.

Кроме того, установлено перечисление денежных средств в адрес АО "Промышленные технологии" (учредитель - общество "Промтехкомплект") с назначением платежа "купля-продажа простого векселя" ООО "Брис-М" - 54 100 000 руб., ООО "Ультрабит" - 18 000 000 руб.

Руководители контрагентов 2 звена либо являются "массовыми", либо не являются по повесткам на допрос, либо отказываются от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, либо являются номинальными (протоколы допросов Романовой Е.Н., (генеральный директор ООО "Лаудж", ООО "КПК Системе", ООО "Абсолют Бизнес С", ООО "Новинтех" (поставщик ООО "Атриум Групп)) от 22.06.2016 N 1380, от 22.06.2016 N 1381,от 15.06.2016 N 1356, от 15.06.2016 N 1358), протокол допроса Седовой С.В. (генеральный директор ООО "Абсолют Бизнес С") от 15.06.2016 N 10/1810, объяснения Шаповаловой Р.А. и Хлебникова А.С. (соседи Гусельцевой О.И., числившейся в качестве генерального директора ООО "Лаудж").

Сотрудники общества "Мортан" и контрагентов 2 звена, которые заявлены в справках по форме 2-НДФЛ, имеют несколько мест работы (от 1 до 14), были оформлены на неполный календарный год, также установлен переход сотрудников между организациями - контрагентами общества "Промтехкомплект".

Проверкой установлено, что контрагентами 2 звена представлялись сведения о выплаченном доходе, в отношении лиц, которые в действительности не являлись сотрудниками организаций и получателями доходов (Павлуткина Н.В. (протокол допроса от 30.01.2019 N 808), Салахутдинова Н.В. (протокол допроса от 18.02.2019 N 797), Гимранова Р.Р. (протокол допроса от 18.02.2019 N 2121), Искоскина А.С. (протокол допроса от 08.11.2019 N 106).

Следовательно, совокупность установленных инспекцией фактов и обстоятельств свидетельствует о невозможности выполнения обществом "Мортан" работ (услуг), являющихся предметов договора от 20.07.2015 N 31/2015, заключенного с обществом "Промтехкомплект".

В отношении общества "Аверком" судом первой инстанции установлено следующее.

Общество "Промтехкомплект" в рамках договоров от 05.10.2015 N 55/1-2015 на выполнение работ по горячему лужению и формовке выводов изделий электронной техники, от 05.10.2015 N 55/2-2015 на выполнение работ по проведению испытаний изделий электронной техники, заключенных с обществом "Аверком" включило в состав расходов затраты в сумме 280 786 402 руб. и заявило к вычету НДС за IV квартал 2015 года и I-IV кварталы 2016 года в сумме 50 541 554 руб.

Договоры от имени общества "Аверком", исполнителя, подписан генеральным директором Битюковой Е.Г., от общества "Промтехкомплект", заказчика, генеральным директором Ереминым А.Г. Представленные обществом "Промтехкомплект" к проверке в качестве подтверждения затрат и налоговых вычетов документы со стороны общества "Аверком" подписаны генеральным директором Битюковой Е.Г.

Из ЕГРЮЛ следует, что общество "Аверком", ИНН 7726350657, (ОКВЭД: 46.69.5 - Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами) зарегистрировано 24.08.2015, состояло на учете в ИФНС России N 15 по г. Москве, государственная регистрация юридического лица прекращена 17.10.2017 в связи с ликвидацией.

Генеральный директор и учредитель общества "Аверком" с 24.08.2015 по 15.06.2017 Битюкова Е.Г.

Судом первой инстанции установлено, договоры на выполнение спорных работ с обществом "Промтехкомплект" заключены 05.10.2015, то есть организация зарегистрирована непосредственно перед заключением сделок.

Имущество и транспорт отсутствуют.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения генерального директора общества "Аверком" Битюковой Е.Г., была опрошена Дудина Т.И. (родственница Битюковой Е.Г.), которая пояснила, что Битюкова Е.Г. с 2015 года проживает в г. Геленджик, коммерческой деятельностью никогда не занималась, постоянный источник дохода отсутствует.

Согласно объяснениям Битюковой Е.Г., полученным ГУЭБ и ПК МВД России, в настоящий момент свидетель работает фасовщицей на складе. Свидетель в ходе опроса подтвердила руководство обществом "Аверком", подтвердила подписание представленного ей на обозрение договора, заключенного между обществом "Аверком" и обществом "Промтехкомплект", однако на вопросы, связанные с обстоятельствами исполнения данного договора, отвечать отказалась, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации. Битюкова Е.Г. также указала, что бухгалтером организации была Муравьева Ирина Петровна, в свою очередь Муравьева в ходе допроса отрицает факт работы в обществе "Аверком", так как работала в г. Красноярске.

Общество "Аверком" до 14.12.2016 было зарегистрировано по юридическому адресу г. Москва, Нагорный проезд, дом 10, стр. 3 пом. 105, с 15.12.2016 по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 41А, стр. 5, офис 272.

В ходе анализа счетов-фактур установлено, что на счетах-фактурах от 16.12.2016 и 30.12.2016, выставленных обществом "Аверком" в адрес налогоплательщика, контрагент указывал старый юридический адрес.

Кроме того, обществом "Атлас" заключен договор складского хранения с ООО "Финанс Групп" от 01.06.2016 N 02/06/2016, согласно которому хранение организуется по адресу: г. Москва, ул. Саянская, дом 13, стр.3, общая площадь помещения 43 кв. м.

Однако, ГУП города Москвы "Специальное предприятие при правительстве Москвы" в ответ на требование N 25-14-40743 сообщило, что в соответствии с условиями заключенного с ООО "Финанс Групп" договора аренды на право пользования защитным сооружением гражданской обороны, находящимся в собственности города Москвы, установлено, что помещение по указанному адресу передавалось ООО "Финанс Групп" в аренду для использования в качестве автостоянки (пункта обслуживания автомобилей). По вопросу согласования договоров складских услуг ООО "ФинансГрупп" не обращалось, тогда как, сдача помещений в субаренду без согласования условиями договора аренды запрещена.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что общество "Аверком" не могло хранить продукцию либо выполнять работы по указанному адресу.

Согласно ответу ООО "Союзсерт" (запрос N 12-08/32876 от 19.10.2018) сертификаты соответствия ООО "Аверком" не выдавались.

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены в отношении 5 человек, за 2016 год справки представлены в отношении 21 человека.

Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий установлено, что все сотрудники общества "Аверком", которые заявлены по справкам формы 2- НДФЛ, в календарном году имели несколько мест работы (от 1 до 16), были оформлены не полный календарный год, установлен переход сотрудников между контрагентами общества "Промтехкомплект". Кроме того, проведены допросы сотрудников общества "Аверком" Муравьевой И.П., которая по показаниям руководителя организации Битюковой Е.Г. исполняла обязанности бухгалтера (протокол допроса от 02.10.2018 N 492), Сидоровой Т.К. (протокол допроса от 22.11.2018 N 1134), которые сообщили, что организация им не знакома, доход от работы в обществе "Аверком" они не получали.

По информации представленной работодателями сотрудники в большинстве случаев имели полную рабочую неделю с 9-00 до 18-00, суббота- воскресенье - выходные.

Таким образом, проверкой не подтверждено наличие у общества "Аверком" штата сотрудников, в том числе и квалифицированных, необходимого для выполнения обязательств по договору с обществом "Промтехкомплект", предусматривающему выполнение работ по проведению испытаний ИЭТ.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету общества "Аверком" в ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" установлено, что за 2015-2016 годы поступили денежные средства от общества "Промтехкомплект" в сумме в сумме 389 126 704 руб. с назначением платежа "за услуги по выполнению работ с изделиями электронной техники".

В дальнейшем поступившие денежные средства в течение 1 -2 дней списывались обществом "Аверком" на расчетные счета ООО "Турботехник", ООО "ОмегаСофт", ООО "КПК Системс", ООО "Леран", ООО "Новый век", ООО "Стэйтен", ООО "Креативтэк", ООО "Инфоланттехник", ООО "Паллада" с назначениями платежей, не связанными с выполнением работ по проведению испытаний (за различное оборудование, материалы, электротехническую продукцию), а также проверкой установлен вывод денежных средств на счета различных индивидуальных предпринимателей в виде снятия наличных денежных средств за обезличенные операции.

Установлено, что все сотрудники контрагентов 2 звена, заявленные по справкам по форме 2-НДФЛ, как и сотрудники общества "Аверком", имели несколько мест работы (от 1 до 18 мест работы), были оформлены не полный календарный год, а также установлен переход сотрудников между контрагентами общества "Промтехкомплект".

Таким образом, налоговой проверкой установлено отсутствие сотрудников у всех контрагентов (от 1 до 5 звена), вовлеченных в цепочку движения денежных средств и товарных потоков, и отсутствие у них расходов на привлечение к выполнению работ иных лиц, отсутствие основных средств, специального сертифицированного оборудования для проведения испытаний, складских помещений, транспорта и иных ресурсов, необходимых для фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности и оказанию услуг по проведению испытаний изделий электронной техники.

Следовательно, совокупность установленных инспекцией фактов и обстоятельств свидетельствует о невозможности выполнения обществом "Аверком" работ (услуг), являющихся предметов договоров от 05.10.2015 N 55/1-2015, N 55/2-2015, заключенных с обществом "Промтехкомплект".

В отношении общества "Атлас" судом первой инстанции установлено следующее.

Общество "Промтехкомплект" в рамках договора от 03.08.2015 N 32/1 - 2015 на выполнение работ по проведению испытаний изделий электронной техники, заключенному с обществом "Атлас", включило в состав расходов затраты в сумме 394 323 067 руб. и заявило к вычету НДС за III-IV кварталы 2015 года и I-IV кварталы 2016 года в сумме 70 978 153 руб.

Договор от имени общества "Атлас", исполнителя, подписан генеральным директором Абаньшиной М.Б., от общества "Промтехкомплект", заказчика, - генеральным директором Ереминым А.Г. Акт (технический) о результатах проведения испытаний изделий электронной техники заказчика, общества "Промтехкомплект", в соответствии с договором от 03.08.2015 N 32/1-2015, подписан генеральным директором Хартановичем В.В. 05.08.2016, вместе с тем, Хартанович В.В. являлся генеральным директором организации с 25.10.2016.

Кроме того, опрошенный в качестве свидетеля генеральный директор общества "Промтехкомплект" Еремин А.Г. пояснил, что договор заключал с Хартановичем В.В., однако договор от 03.08.2015 N 32/1-2015 со стороны общества "Атлас" заключен с генеральным директором Абаньшиной М.Б.

Представленные обществом "Промтехкомплект" к проверке в качестве подтверждения затрат и налоговых вычетов документы за период с 04.09.2015 по 30.09.2015 со стороны общества "Атлас" подписаны генеральным директором Абаньшиной М.Б., счета-фактуры за период с 09.10.2015 по 30.10.2015 со стороны общества "Атлас" не удостоверены подписью Абаньшиной М.Б.

Из ЕГРЮЛ следует, что общество "Атлас" (ОКВЭД: 46.51 - Торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением), зарегистрировано 13.07.2015, при этом, договор с обществом "Промтехкомплект" заключен 03.08.2015, то есть непосредственно после регистрации организации.

Общество "Атлас" состояло на учете в ИФНС России N 43 по г. Москве с 13.07.2015 по 07.03.2017; с 07.03.2017 по 30.08.2017 в ИФНС России N 21 по г. Москве, государственная регистрация юридического лица прекращена 31.08.2017 в связи с ликвидацией.

Организация в 2015-2016 годах была зарегистрирована по юридическому адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 6А на основании договора аренды от 29.09.2015 N 146/09/15 с АО "ВНИИАМ" (арендодатель) на нежилое помещение общей площадью 19,7 кв. м.

Кроме того, обществом "Атлас" был заключен договор складского хранения с ООО "Финанс Групп" от 01.09.2015 N 01/10/15-2, согласно которому хранение организуется по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, дом 47, сооружение 1, общая площадь помещения 33 кв.м.

Однако ГУП города Москвы "Специальное предприятие при правительстве Москвы" в ответ на требование N 25-14-40743 сообщило, что в соответствии с условиями заключенного с ООО "Финанс Групп" договора аренды на право пользования защитным сооружением гражданской обороны, находящимся в собственности города Москвы, установлено, что помещение по указанному адресу передавалось ООО "Финанс Групп" в аренду для использования в качестве автостоянки (пункта обслуживания автомобилей). По вопросу согласования договоров складских услуг ООО "Финанс Групп" не обращалось, тогда как, сдача помещений в субаренду без согласования условиями договора аренды запрещена.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что общество "Атлас" не могло хранить продукцию либо выполнять работы по указанному адресу.

Судом первой инстанции установлено, что имущество и транспортные средства у организации отсутствовали.

Генеральный директор с 13.07.2015 по 25.10.2016 Абаньшина М. Б., с 25.10.2016 Хартанович В.В.; учредитель Абаньшина М.Б. с 13.07.2015 по 31.08.2017.

Согласно объяснениям генерального директора общества "Атлас" Абаньшиной М.Б., полученным ГУЭБ и ПК МВД России, свидетель с июля 2015 года по октябрь 2016 года являлась номинальным директором общества. Организация реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла. Фактически в период нахождения в должности генерального директора общества "Атлас" Абаньшина М.Б. никаких руководящих функций не осуществляла, ей никто не подчинялся; денежными средствами и имуществом компании не распоряжалась, свою подпись на документах от имени общества "Атлас" считает формальной.

Опрошенный в качестве свидетеля генеральный директор общества "Атлас" Хартанович В.В. (протокол допроса от 18.04.2017 N 24-13/4030) пояснил, что являлся руководителем общества "Атлас". Источником финансирования деятельности организации являлись средства учредителя, наличные средства со счета свидетель не снимал, чековую книжку не подписывал; транспортные средства, в том числе арендованные, у общества "Атлас" отсутствуют, налоговую отчетность составляла Медведева Е.В. (главный бухгалтер), отчетность свидетель не подписывал, подтвердить сведения, содержащиеся в декларации по НДС за 2016 год не может.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены обществом "Атлас" за 2015 год на 6 человек, за 2016 год на 22 человека.

Налоговым органом проведены допросы в качестве свидетелей сотрудников, заявленных в справках по форме 2-НДФЛ обществом "Атлас", в частности, Макаренко М.А. (протокол допроса от 22.10.2018 N 368), Бармичева К.А. (протокол допроса от 20.09.2018 N 244), Джндоян Р.С. (протокол допроса от 20.09.2018 N 243), которые в ходе допросов отрицали факт работы в организации, заявили, что общество "Атлас" не знакомо, доход в обществе "Атлас" никогда не получали.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля также проведены допросы сотрудников общества "Атлас" Борисовой Р.А. (протокол допроса от 06.09.2019), Авдеева П.Н. (протокол допроса от 08.11.2019), которые сообщили, что общество "Атлас" не знакомо, в данной организации никогда не работали, доход от общества "Атлас" не получали.

Указанные лица также пояснили, что в 2015-2016 годах являлись сотрудниками иных работодателей либо являлись безработными.

Все сотрудники общества "Атлас", которые заявлены по справкам по форме 2-НДФЛ, в календарном году имели несколько мест работы (от 1 до 18 мест).

Инспекцией получены документы от работодателей, подтверждающие, что сотрудники заявленные от общества "Атлас", работали в иных организациях: Бойко А.В. в ЗАО "Ай Ко" в должности руководителя работ, Нартова Т.Н. в АО "Дикси Юг" в должности уборщика, Лапшин И.Ю. в ООО "Техномаркет" в должности менеджера, Жарова О.М. в ООО "Контель" в должности менеджера, Макова В.Б. в ГБУ "Жилищник" в должности специалиста по кадрам, Михайлова Т.Н. в ООО "Форбис" в должности менеджера, Нартова Т.Н. в ООО "Юнайтэд Трэйдинг" в должности уборщицы, Пациашвили И.Т. в ООО "Темир" в должности менеджера, Борисова Р.А. в ООО "Домодедова Карго" в должности уборщицы, Кучинская Л.Н. в ООО "РН-Москва" в должности продавца, Авдеев П.Н. в ООО ЧОП "Эдельвейс" в должности охранника.

По информации, представленной работодателями, сотрудники имели полную рабочую неделю с 9-00 до 18-00, суббота, воскресенье - выходные.

Судом первой инстанции установлено, что проверкой не подтверждено наличие у общества "Атлас" штата сотрудников, необходимого для выполнения обязательств по договору с обществом "Промтехкомплект", предусматривающему выполнение работ по проведению испытаний ИЭТ.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету общества "Атлас" в ВТБ 24 (ПАО) установлено, что за 2015-2016 годы поступили денежные средства от общества "Промтехкомплект" в сумме 307 166 087 руб. с назначением платежа "за услуги по выполнению работ с изделиями электронной техники".

В дальнейшем поступившие денежные средства в течение 1 -2 дней списывались ООО "Атлас" на расчетные счета ООО "Электроклаб", ООО "Ультрабит", ООО "Прогтех", ООО "Сервистех", ООО "Инфинет", ООО "Интелмед", ООО "Доминанткомп", ООО "ПСК Ритм", ООО "Весттехник" с назначениями платежей, не связанными с выполнением работ по проверке изделий электронной техники, проведению испытаний, лужению и иными подобными работами, а также проверкой установлен вывод денежных средств на счета различных индивидуальных предпринимателей в виде снятия наличных денежных средств за обезличенные операции.

Также установлены операции перечисления денежных средств от ООО "Ультрабит" в адрес АО "Промышленные технологии" (учредителя общества "Промтехкомплект") в сумме 18 000 000 руб. с назначением платежа "купля-продажа векселя".

Установлено, что все сотрудники контрагентов 2 звена, заявленные по справкам по форме 2-НДФЛ, также как и сотрудники общества "Атлас", имели несколько мест работы (от 1 до 18 мест работы), были оформлены не полный календарный год, а также установлен переход сотрудников между контрагентами общества "Промтехкомплект".

В рамках статьи 90 Кодекса проведены допросы в качестве свидетелей, заявленных в качестве сотрудников ООО "Прогтех", Алябьева С. Ю. и Квашина В.В. (протокол допроса от 06.11.2019 N 1936), ООО "ПСК Ритм" Буряшкина В.В. (протокол допроса от 08.11.2019), свидетели в ходе допросов отрицали факт работы в указанных организациях, получение каких-либо доходов, общества "Атлас" и "Промтехкомплект" также не знакомы.

Генеральные директора организаций - контрагентов 2 звена не подтвердили свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций либо сообщили, что являлись номинальными руководителями (объяснения Авдеевой Л.С., являющейся соседкой Курганова В.Е. (руководитель ООО "ПСК Ритм", умер в 2018 году), протокол допроса от 18.07.2018 N 4837 Дроздовой А. В. (ООО "ПСК Ритм"), протокол допроса от 09.01.2017 N 1760 Пыжова А.А. (ООО "Сервистех"), объяснения Бутаковой Н.М. (ООО "Электроклаб").

Следовательно, совокупность установленных инспекцией фактов и обстоятельств свидетельствует о невозможности выполнения обществом "Атлас" работ (услуг), являющихся предметов договора, заключенного с обществом "Промтехкомплект".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мероприятиями налогового контроля в отношении общества "Промтехкомплект", контрагентов 1 звена - обществ РК "Олимп", "Атриум Групп", "Мортан", "Аверком", "Атлас", контрагентов последующих звеньев, установленных в результате анализа денежных и товарных потоков, инспекция установила отсутствие у обществ "РК Олимп", "Атриум Групп", "Мортан", "Аверком", "Атлас" и их контрагентов, вовлеченных в цепочку движения денежных средств и товарных потоков, основных средств, специального сертифицированного оборудования для проведения испытаний, складских помещений, транспорта и иных ресурсов, необходимых для фактического ведения финансово-хозяйственной деятельности и оказанию услуг по проведению испытаний изделий электронной техники, и работ по горячему лужению и формовке выводов изделий электронной техники.

Также в ходе анализа расширенных банковских выписок контрагентов не установлены платежи за аренду оборудования и аппаратуры.

Вместе с тем представленными обществом "Промтехкомплект" договорами и техническими заданиями предусмотрено, что испытания проводятся по месту нахождения контрагентов, с использованием специализированного испытательного оборудования и контрольно- измерительной аппаратуры.

Также в ходе проверки не подтверждено наличие у спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев сотрудников для выполнения работ, предусмотренных заключенными договорами.

В результате анализа отчетности контрагентов 1 звена (обществ "РК Олимп", "Атлас", "Мортан", "Аверком", "Атриум групп"), контрагентов последующих звеньев установлено, что организации отражали в налоговой отчетности значительные суммы налоговых вычетов (99-100%), то есть уплату налогов в бюджет производилась спорными контрагентами в минимальном размере, либо не производилась.

В оспариваемом решении отражен проведенный инспекцией анализ сведений, содержащихся в программном комплексе "АСК НДС-2", который выявил противоречия и несоответствия (расхождения вида "РАЗРЫВ"), ввиду того, что контрагентами 4-5 звена не были представлены в налоговые органы декларации по НДС или представлены декларации с "нулевыми" показателями.

Кроме того, в отношении общества "Мортан", общества "Аверком" и общества "Атлас" установлено, что организации отразили счета-фактуры по оказанию услуг в адрес общества "Промтехкомплект" в разделе 10 "Сведения из журнала выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров" налоговых деклараций по НДС.

В разделе 11 деклараций "Сведения из журнала полученных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров" у данных организаций отражены счета-фактуры по полученным услугам от лиц, заявленных в качеств исполнителей услуг, в том числе: ООО "Абсолют Бизнес С", ООО "Лаудж", ООО "КПК Системс", ООО "ЦентрТехПром" (общество "Мортан"), ООО "Турботехник", ООО "Леран", ООО "КПК Системс" (общество "Аверком"), ООО "ПСК Ритм", ООО "Ультрабит", ООО "Электроклаб", ООО "Сервистех",

ООО "Прогтех" (общество "Атлас"), которые отразили счета-фактуры по оказанию услуг в адрес общества "Промтехкомплект" в разделе 9 деклараций "Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период".

Однако в ходе анализа движения денежных средств по счетам указанных организаций не установлены расчеты за работы по проведению испытаний ИЭТ, предусмотренные договорами, заключенными заявителем с обществами "Мортан", "Аверком", "Атлас".

Таким образом, фактически исполнители работ по проведению испытаний изделий электронной техники, предусмотренных договорами между заявителем и спорными контрагентами, при анализе денежных и товарных потоков не установлены, поскольку на 2 звене (у общества РК "Олимп" - на 3 звене) согласно банковским выпискам, назначения платежей меняются.

Во всех случаях денежные средства, полученные спорными контрагентами от общества "Промтехкомплект", в конечном итоге выводятся на счета различных индивидуальных предпринимателей в виде снятия наличных денежных средств за обезличенные операции, а также установлен возврат денежных средств в адрес взаимозависимого лица, что свидетельствует о согласованных действиях участников цепочки движения денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости контрагентов общества "Промтехкомплект" первого и последующего звена, согласованности в действиях, едином центре управления данными лицами.

Так, согласно документам (информации), представленной оператором связи ООО "Такском", контрагенты общества "Промтехкомплект" (общество "Атлас", общество "Атриум Групп", "Аверком", общество "Мортан"), а также контрагенты 2 звена (ООО "Новинтех", ООО "СК Квартал", ООО "Турботехник", ООО "Ультрабит", ООО "Лаудж", ООО "Абсолют Бизнес С", ООО "КПК Системс", ООО "Леран", ООО "ЦентрТехПром", ООО "ПСК Ритм", ООО "Электроклаб", ООО "Прогтех") имеют единые IP -адреса для отправки отчетности в налоговые органы.

Предоставление одного IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (Dynamic Host Configuraion Protocol - протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP- адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети ТСР/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. Совпадение номера сети в IP-адресах пользователей свидетельствует о том, что они находятся в непосредственной близости друг от друга.

Кроме того, ООО "Такском" представлены оформленные от имени контрагентов общества "Промтехкомплект" (общество "Атлас", общество "Атриум Групп", общество "Аверком", общество "Мортан"), а также контрагентов 2 звена (ООО "Новинтех", ООО "Турботехник", ООО "Ультрабит", ООО "Лаудж", ООО "Абсолют Бизнес С", ООО "КПК Системс", ООО "Леран", ООО "ЦентрТехПром", ООО "ПСК Ритм", ООО "Электроклаб", ООО "Прогтех") доверенности на получение ключей электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи, оформленные на одно лицо - Головко А.В., которая, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, в 2016 получала доход в ООО "БКК "Эксперт" (основной вид деятельности: деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию).

В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом "Мортан", обществом "Аверком", обществом "Атлас" заключены договоры складского хранения с ООО "Финанс Групп" и ИП Чащина (генеральный директор ООО "Финанс Групп"). Однако, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля получена информация, опровергающая факт представления ООО "Финанс Групп", ИП Чащина помещений в аренду указанным организациям.

Таким образом, инспекцией установлена совокупность фактов и обстоятельств, которые свидетельствуют о невозможности выполнения обществом "Атлас", обществом РК "Олимп", обществом "Атриум Групп", обществом "Мортан", обществом "Аверком", а также контрагентами последующих звеньев, установленными при анализе денежных и товарных потоков, работ по проведению испытаний (такие как электро-, термотренировке, герметизации) изделий электронной техники, и выполнение работ по горячему лужению и формовке выводов изделий электронной техники, о создании обществом "Промтехкомплект" в результате согласованных действий формального документооборота с контрагентами в целях минимизации налоговых обязательств, в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Судом принимаются во внимание условия договоров со спорными контрагентами о том, что работы по проверке качества ИЭТ выполняются на территории исполнителей работ, однако в материалах дела отсутствуют документы, надлежащим образом подтверждающие передачу ИЭТ спорным контрагентам, а также несение спорными контрагентами расходов по транспортировке подлежащей проверке продукции, аренде помещений, специализированного оборудования, что, учитывая стоимость и объемы продукции, передававшейся контрагентам для испытаний, свидетельствует о неосмотрительном поведении налогоплательщика.

Так, генеральный директор общества "Промтехкомплект" Еремин А.Г. в ходе допросов пояснил, что расходы по транспортировке товара от общества "Промтехкомплект" до контрагентов и обратно налогоплательщиком не понесено, при этом, в ходе анализа движения денежных средств по счетам контрагентов не установлены операции по оплате транспортных услуг, аренды автотранспорта иные расходы, связанные с исполнением обязательств по договорам с обществом "Промтехкомплект".

Инспекция истребовала у общества "Промтехкомплект" документы, подтверждающие транспортировку товара (акт приема-передачи, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, описи, и другие), на основании которых была осуществлена отгрузка товара для проведения испытаний электронной техники от общества "Промтехкомплект" к обществам "Атлас", РК "Олимп", "Атриум Групп", "Мортан", "Аверком" и документы, на основании которых была осуществлена приемка товара после проведения испытаний электронной техники (требование от 08.10.2018 N 12-07/54560). Кроме того, в рамках указанного требования у налогоплательщика истребованы Журнал учета въезда/выезда на территорию офисного и складского помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д.20; пропуска на въезд/выезд и нахождение на территории арендодателя автотранспорта общества "Промтехкомплект" и его контрагентов.

Указанные документы по требованию не представлены.

В пояснительной записке и в ходе судебного разбирательства общество "Промтехкомплект" сообщило, что отгрузка в адрес исполнителей работ, а также обратная приемка товара осуществлялась с сопровождением листа-описи товара, после подписания акта выполненных работ с исполнителем соответствующий лист-опись уничтожался за ненадобностью и не хранился.

При этом из протокола допроса кладовщика Курукина М.Н. следует, что листы-описи оформлялись Подольской М.В. и Пудеевой Т.М., также им передавались листы-описи после проведения испытаний спорного товара.

Однако, Подольская М.В. и Пудеева Т.М., в обязанности которых входит введение данных о поступивших товарах, в ходе допросов не подтвердили оформление каких-либо документов складского учета по передаче товара для проведения испытаний, спорные контрагенты им не знакомы, что ставит под сомнение как показания свидетеля Курукина М.Н., так и сам факт оформления обществом "Промтехкомплект" листов-описей.

Из оспариваемого решения следует, что общество "Промтехкомплект" не отражало факт передачи товара для проведения испытаний в бухгалтерском учете.

Из протокола допроса главного бухгалтера общества "Промтехкомплект" Шильке Д.В. следует, что передача товара для проведения испытаний отражалась на счете 41 (Товары), специальном субсчете, выделенном для спорных организаций.

Однако инспекцией не установлено отражение указанных операций на счете 41 "Товары" с использованием специальных субсчетов.

Кроме того, при проведении детального сопоставления (остаток по счету в разрезе номенклатуры на начало проверяемого периода/ конец проверяемого периода; сопоставление дат приобретения/ реализации/ проведении испытаний (лужении)) счетов бухгалтерского учета (счет 41 по субконто) общества "Промтехкомплект" с представленными заявителем актами выполненных работ, оформленными обществами РК "Олимп", "Атриум Групп", "Мортан", "Аверком", "Атлас", инспекцией выявлены явные несоответствия.

В частности, в ряде случаев установлено, что проведение испытаний ИЭТ и работ по горячему лужению, формовке выводов изделий электронной техники, приобретенной в проверяемый период осуществлялось после реализации имеющихся/имеющихся в остатке ИЭТ на начало проверяемого периода фактическим покупателям. Данные по выявленным случаям несоответствий отражены в приложении N 1 к оспариваемому решению инспекции.

Относительно довода заявителя о том, что передача изделий контрагентам для проведения испытаний отражалась на специальном субсчете, выделенном для спорных организаций (субсчет 41.05), анализом представленной в ходе проверки карточки счета 41 "Товары" установлено, что учет осуществлялся с использованием субсчетов: 41.01.- поступление товаров и 41.05.- поступление услуг по проведению испытаний, то есть субсчет 41.05 использовался обществом "Промтехкомплект" для отражения операций поступления услуг по проведению испытаний от контрагентов, но не передача спорным контрагентам товара для оказания ими спорных услуг.

Таким образом, операции по передаче товара для проведения испытаний в бухгалтерском учете, в том числе на специальном субсчете счета 41, обществом "Промтехкомплект" в нарушение Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, не отражались, что дополнительно свидетельствует об отсутствии реального совершения спорных хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии какого - либо документального подтверждения факта передачи изделий спорным контрагентам для проведения испытаний, перепроверки, лужения и формовке выводов и возврата обществу "Промтехкомплект" изделий после проведения данных работ, что является нарушением положений статей 8, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 -ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которым каждый факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств - подлежит оформлению первичным учетным документом.

Опрошенные в качестве свидетелей сотрудники общества "Промтехкомплект", в том числе начальник склада Бочков С.А., менеджер по отгрузке Феофанов И.А., кладовщики Карцев В. В. (протокол допроса от 15.11.2018 N 2967), Иванов С. В. (протокол допроса от 27.11.2018 N 2978), Федосов Д.О. (протокол допроса от 27.11.2018 N 2980), Жубриков С.Н. (протокол допроса от 20.11.2018 N 2964), Годунов С.С. (протокол допроса от 15.11.2018 N 2934), Минеев А.В. (протокол допроса от 15.11.2018 N 2962), специалисты по вводу и обработке данных Подольская М.В., Пудеева Т.М., бухгалтеры по складскому учету Трыкова О.В. (протокол допроса от 20.11.2018 N 2963), Кулагина (Смолянская) О.В. (протокол допроса от 20.11.2018 N 2959), специалист выходного контроля Керина О.А. (протокол допроса от 20.11.2018 N 2965) сообщили, что им не знакомы такие организации, как общество "Атлас", общество РК "Олимп", общество "Атриум Групп", общество "Мортан", общество "Аверком", не смогли пояснить, какие услуги для общества "Промтехкомплект" оказывали данные организации, каким образом осуществлялась доставка товара для проведения испытаний, какими документами оформлялась передача товара для проведения испытаний, кто оформлял документы складского учета при приемке и отгрузке товара для проведения испытаний.

Кроме того, опрошена в качестве свидетеля главный бухгалтер общества "Промтехкомплект" Веникова Е.А. (протокол допроса от 11.12.2018 N 3005), которая занимала должность главного бухгалтера до 01.04.2016, то есть в период приобретения налогоплательщиком основного объема работ у контрагентов. По вопросу организации документооборота в обществе "Промтехкомплект" свидетель подтвердила, что документы по взаимоотношениям с контрагентами после подписания с двух сторон поступали в бухгалтерию; документы по услугам хранились в бухгалтерии, счета-фактуры на складе.

Однако свидетель ничего не смогла пояснить о взаимоотношениях общества "Промтехкомплект" с обществами РК "Олимп", "Атриум Групп", "Мортан", "Аверком" и "Атлас", как в части передачи товара для проведения испытаний/ возврата после проведения испытаний, так и в части отражений соответствующих операций на счетах, субсчетах бухгалтерского учета заявителя.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налоговым органом также проведены допросы сотрудников общества "Промтехкомплект" специалистов службы контроля качества Тарасенкова А.В., Власовой Т.В., Панченко Л.Ю., являвшиеся специалистами службы контроля качества заявителя в 2015-2016 годах, которые показали, что общества РК "Олимп", "Атриум Групп", Мортан", "Аверком", "Атлас" им не знакомы, какие услуги оказывали указанные организации для общества "Промтехкомплект" не знают, организация АО "Промтех-Дубна" знакома, общество "Промтехкомплект" самостоятельно испытания не проводило.

Кроме того, согласно штатному расписанию в 2015-2016 годах общество "Промтехкомплект" имело структурное подразделение "Служба контроля качества", в которое входило 4 штатные единицы, что опровергает довод заявителя о том, что служба контроля качества образована в июне 2016 года с целью частичной минимизации расходов на дополнительные исследования и повышения качества продукции.

Общество "Промтехкомплект" ссылается на то, что инспекцией не допрошены все его сотрудники, в том числе руководитель складского хозяйства Вишняков А.М., а также просит учесть, что ряд свидетелей (Федосов, Курукин, Кулагина, Минаев, Еремин и иные) в ходе допросов подтвердили сотрудничество с обществом РК "Олимп".

Вместе с тем в соответствии с показаниями опрошенных в качестве свидетелей кладовщика Федосова Д.О. (протокол допроса от 27.11.2018 N 2980), кладовщика Минеева А.В. (протокол допроса от 15.11.2018 N 2962), помощника бухгалтера по складскому учету Кулагиной (Смолянской) О.В. (протокол допрос от 20.11.2018 N 2959), общество РК "Олимп", также как и остальные спорные контрагенты, им не знакомы.

Также получены свидетельские показания Бочкова С.А., занимавшего в проверяемом периоде должность начальника склада, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д.20 (протокол допроса от 01.08.2018 N 2737), который в ходе допроса сообщил, что приемка товара на складе осуществлялась кладовщиками Годуновым С.С., Минеевым А.В., Бурцевым А.Г., Бондаренко Д., Жубрикова С.Н. Карцев В.В., общества "Атлас", РК "Олимп", "Атриум Групп", "Мортан", "Аверком" свидетелю не знакомы, какие услуги оказывали ему неизвестно, приемка товара от данных организаций, включая погрузочно- разгрузочные работы, не осуществлялась.

При этом показания начальника склада Бочкова С.А. противоречат показаниям генерального директора общества "Промтехкомплект" Еремина А.Г. (протокол допроса от 17.10.2018 N 2878), из которых следует, что разгрузочно- погрузочные работы продукции в адрес спорных контрагентов и обратно в адрес заявителя осуществлялись силами налогоплательщика.

Инспекцией в ходе проверки проведены допросы сотрудников общества "Промтехкомплект", которые располагали информацией, необходимой для осуществления налогового контроля, в том числе из числа сотрудников складского хозяйства опрошены 7 кладовщиков, 2 специалиста по вводу и обработке данных, старший бухгалтер по складскому учету, помощник бухгалтера по складскому учету, специалист выходного контроля, 2 специалиста по вводу и обработке данных, а также опрошены генеральный директор, главный бухгалтер, менеджер по отгрузке, сотрудники отдела контроля качества.

Из указанных свидетелей только генеральный директор общества "Промтехкомплект" Еремин А.Г., кладовщик Курукин М.Н. и г-н Шильке Д.В. (с апреля 2016 главный бухгалтер по срочному договору, в настоящее время является сотрудником АО "Промышленные технологии") подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения заявителя со спорными контрагентами, при этом показания указанных лиц противоречивы.

Опрошенный в качестве свидетеля Шильке Д.В. подтвердил взаимоотношения общества "Промтехкомплект" с обществами РК "Олимп", "Атриум Групп", "Мортан", "Аверком" и "Атлас", однако, каким образом осуществлялась доставка товара для проведения испытаний, а также иные обстоятельства исполнения работ, ведение бухучета спорных операций, не пояснил.

Сотрудник складского хозяйства Курукин М. Н. подтвердил, что спорные контрагенты оказывали услуги по проведению испытаний электронных компонентов для общества "Промтехкомплект", указал, что листы-описи по передаче товара составляли Подольская М.В. и Пудеева Т.М., им также передавались листы-описи после проведения испытания, в то время как Подольская М.В. и Пудеева Т.М. утверждают, что спорные организации им не знакомы, описи по спорным контрагентам не оформляли.

Таким образом, в ходе проверки не подтвержден надлежащим образом факт передачи товара в адрес обществ "РК Олимп", "Атриум Групп", "Мортан", "Аверком", "Атлас" для проведения испытаний изделий электронной техники и работ по горячему лужению, формовке выводов изделий электронной техники, возврат товара обратно обществу "Промтехкомлект" после проведения испытаний изделий электронной техники и работ по горячему лужению, формовке выводов изделий электронной техники.

Утверждение общества "Промтехкомплект" о том, что спорные контрагенты не привлекались для выполнения работ по проведению горячего лужения и формовки выводов изделий электронной техники, стоимость указанного вида работ не учитывалась в составе расходов, НДС не принимался к налоговому вычету, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, представленным в материалы дела.

В обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль обществом "Промтехкомплект" в налоговый орган представлены, в том числе, договоры на проведение работ по горячему лужению и формовке выводов ИЭТ, заключенные с контрагентами, обществом РК "Олимп" (договор от 03.09.2012 N 021-1/09-2012), обществом "Атриум Групп" (договор от 15.07.2015 N 30/2015) и обществом "Аверком" (договор от 05.10.2015 N 55/1-2015), акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, оформленные контрагентами.

Затраты по данным договорам учтены заявителем в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 2015, 2016 годах в общей сумме 169 456 533 руб., счета-фактуры отражены в книгах покупок за I-IV кварталы 2015 года, I-III кварталы 2016 года, предъявленный контрагентами НДС в общей сумме 30 502 176 руб. принят к налоговому вычету и указан в налоговых декларациях за соответствующие периоды. Перечень актов и счетов фактур представлен в приложении N 1 "Свод по счетам-фактурам АО "ПТК".

На основании информации, представленной покупателями продукции общества "Промтехкомплект", инспекцией установлено, что продукция поставлялась покупателям в герметичных индивидуальных упаковках, уложенных в картонные коробки со штампом производителя. Вскрытие герметичной упаковки происходит непосредственно в производстве перед установкой. Случаев поставки продукции от общества "Промтехкомплект" с нарушением целостности упаковки не было. Услуги по испытаниям изделий электронной техники, работ по горячему лужению и формовке выводов у общества "Промтехкомплект" не запрашивались.

Также условиями договоров поставки, заключенных обществом "Промтехкомплект" с покупателями изделий, предусмотрено, что поставка товара покупателю осуществляется в упаковках заводов-изготовителей (в частности договоры поставки от 29.10.2014 N 1121-2015 с ЗАО "Связь инжиниринг", от 04.02.2015 N 1041-2015 с ФГУП ОКБ "Факел", от 05.02.2015 N 030-09-2015 с АО "Информационные системы" им. ак. М.Ф.Решетнева, от 02.03.2015 N 1066-2015 с ЗАО "ЗЭМ" РКК "Энергия" им. С.П.Королева и другие).

В тоже время, при испытаниях/перепроверке/лужении контактов и выводов изделий нарушается целостность заводской упаковки изделий, что, в частности, следует из технических актов о результатах испытаний ИЭТ, согласно которым изделия в ходе испытаний повергались внешнему, в том числе механическому воздействию (тестирование на разрыв соединителей, воздействие повышенных механических нагрузок, воздействие электрического потенциала и др.), тогда как реализованная обществом "Промтехкомплект" в адрес покупателей продукция, имела ненарушенную герметичную упаковку завода-изготовителя.

Из объяснений, представленных в ответ на повестку от 07.11.2019 N 12-06/02949, главным специалистом по организации закупок Департамента закупок ПАО "Компания "Сухой" Ситникова В.В. следует, что реализация продукции, прошедшей испытания невозможна, так как по условиям договоров продукция должна быть новая.

Показания Ситникова В.В. соответствуют пункту 3.1 договоров поставки от 28.05.2014 N 823-2014, от 24.03.2016 N 1074-2015, заключенных между ПАО "Сухой", покупателем, и обществом "Промтехкомплект", поставщиком, условиями которых предусмотрено, что поставляемая продукция должна быть новой (не подвергавшейся использованию в любом виде).

Аналогичные условия установлены в пункте 2.12 договора поставки от 01.02.2016 N 1516187326151030104015529/410-145/16, заключенного между АО "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова", покупателем, и обществом "Промтехкомплект", поставщиком, согласно которому поставщик гарантирует покупателю, что поставляемая продукция является новой, текущего производства, не бывшей в употреблении, не прошедшей ремонт (в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств).

Такое же условие установлено в пункте 3.1 контракта, заключенного заявителем с АО "РСК "МиГ" от 11.03.2016. Также в ходе допроса начальник отдела комплектации АО "РСК "МИГ" Олексича Ю.М. (протокол допроса от 21.11.2019N 158) сообщил, что повторная сборка поставляемых электросоединителей, разъемов, проводов и кабелей, в том числе имеющих в составе пластик, вряд ли возможна.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлены обстоятельства, опровергающие факт проведения каких-либо испытаний ИЭТ перед отправкой продукции покупателям.

Судом первой инстанции установлено, что на основании ответов, полученных от заводов-изготовителей (ПАО "Завод Атлант", АО "Завод Копир", АО "Завод Снежеть"), при отправке покупателю продукция формируется по заказу и герметично упаковывается в коробочки; товар перед отправкой проходит процесс лужения на предприятии, повторное лужение не допускается; товар в момент поставки был луженный, лужение производит завод-изготовитель, а также лужение допускается проводить потребителем, вилки и розетки согласно технологическим процессам проходят обязательную операцию "Лужение".

Также согласно свидетельским показаниям генерального директора АО "Завод Элекон" (поставляло в адрес заявителя соединители, составные части соединителей (вилки, розетки, заглушки и прочее)) Ураева Н.Н. (протокол допроса от 13.01.2020 N 6) часть продукции производится в рамках исполнения государственных оборонных заказов под надзором военных представителей. Производимые АО "Завод Элекон" электрические соединители изготавливаются в соответствии с требованиями конструкторской документации, которой предусмотрена защита контактов от окисления путем их лужения или, в зависимости от типа соединителя, покрытием драгоценными металлами, то есть, повторное лужение не требуется.

С учетом вышеизложенного, лужение производится для защиты электрических контактов от окисления либо заводом-изготовителем, либо конечным потребителем (по факту использования в производстве), которым общество "Промтехкомплект" не является.

Из ответов продавцов и покупателей ИЭТ следует, что гарантийные обязательства на поставляемую продукцию дают заводы-изготовители (не менее 12 месяцев).

Довод общества "Промтехкомплект" о том, что согласно ответу покупателя, ПАО "Корпорация "Иркут", гарантийные обязательства на поставляемую продукцию дает поставщик продукции - заявитель, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В представленных объяснениях президента ПАО "Корпорация "Иркут" в 2015-2016 годах Демченко О.Ф. сообщил, что гарантийные обязательства на поставляемую в адрес ПАО "Корпорация "Иркут" продукцию дает поставщик продукции общество "Промтехкомплект".

Таким образом, в представленной информации речь идет о производителе продукции.

Кроме того, из анализа договоров поставки, сертификатов, гарантийных обязательств, документов и бухгалтерских регистров (карточки счета 41 "Товары") установлено, что на момент реализации товара, гарантийные сроки завода - изготовителя на товар, поставляемый обществом "Промтехкомплект", не истекли.

Более того, проверкой в ряде случаев, установлен минимальный временной промежуток (менее 14 дней) между поставкой товара на склад общества "Промтехкомплект" и его дальнейшей реализацией в адрес покупателей. Минимальный временной промежуток между приобретением и реализацией товара, установлен по взаимоотношениям общества "Промтехкомплект" с заводами- изготовителями (поставщиками) АО "Промтех-Дубна", АО "Краснознаменский завод полупроводниковых приборов Арсенал", которые являются взаимозависимыми по отношению к проверяемому лицу.

Довод общества "Промтехкомплект" о том, что как поставщик электронной компонентной базы (ЭКБ) оно несет полную ответственность за качество поставляемой потребителям ЭКБ в соответствии с требованиями Требований к системе менеджмента качества поставщиков электронной компонентной базы и порядка их квалификации N ЭС РД 010-2015ЭС РД 0102015, опровергается материалами дела.

Инспекцией установлено, что общество "Промтехкомплект" является вторым поставщиком, т.е. первым покупателем ИЭТ у производителей. Следовательно, производители ЭКБ, поставлявшие изделия обществу "Промтехкомплект", также гарантируют покупателям, в числе которых заявитель, поставку качественной продукции, соответствующей установленным стандартам, техническим условиям и иным требованиям, что предполагает проведение соответствующих испытаний ИЭТ на этапах проектирования и производства изделия.

Довод заявителя о низком количестве случаев возврата бракованных изделий в период привлечения спорных контрагентов не может свидетельствовать о реальности спорных хозяйственных операций.

При этом, согласно представленным техническим актам о результатах испытаний ИЭТ результаты испытаний по всему объему изделий, подвергшимся испытаниям, положительные, отсутствовали случаи возмещения ущерба исполнителями в случае повреждения, утраты, порчи изделий (предусмотрено договорами). Возврат брака продукции, выявленного в ходе испытаний, от спорных контрагентов никакими документами не оформлялся, документы по возврату бракованного товара от спорных контрагентов в ходе проверки не представлены.

Согласно ответам покупателей ИЭТ, в том числе ПАО "Корпорация "Иркут" (письмо от 02.11.2018 N 15740), ПАО "Компания "Сухой" (письмо от 01.11.2018 N 28@), ПАО "Завод Атлант" (письмо от 25.11.2019 N 14957), АО "Завод "Копир" (письмо от 03.12.2019 N К/23422), АО "Завод Снежеть" (письмо от 25.11.2019 N 3688), возврат некачественной продукции по причине брака, поставленной обществом "Промтехкомплект", не осуществлялся.

Как следует из решения, факт возврата бракованной продукции установлен в отношении АО "НПК "ЭЛАРА" имени Г.А. Ильенко". В ходе анализа представленных документов по возврату некачественной продукции по причине брака на основании рекламационного акта от 13.01.2015 N 6/В установлено несоответствие изделия (вилка приборная прямая СР-75-276Ф-В), на основании заключения комиссии СР-75-276Ф-В не соответствует требованиям ВРО.364.015ТУ п.2.2.1 и подлежит возврату изготовителю (поставщику) для анализа и замены. Данный брак не был выявлен в результате испытаний, проводимых спорными контрагентами.

В отношении представленных обществом "Промтехкомплект" нотариально удостоверенных заявлений физических лиц, которые сообщили, что в 2015-2016 годах они являлись сотрудниками спорных контрагентов, в том числе: Капустиной Е.Н. (кладовщика общества "Атлас"), Шебалкина Ю.Е. (инженера-техника общества "Атлас"), Караваева А.В. (водителя общества "Атлас"), Нагорного Н.А. (грузчика общества "Атлас"); Алмакаева Р.Р. (грузчика - кладовщика общества "Атриум Групп"), Кругликова С.А. (инженера- испытателя общества "Атриум Групп"), Филатова Н.М. (водителя общества "Атриум Групп"); Староверова Р.М. (подсобного рабочего общества РК "Олимп"), Силич С.С. (инженера - испытателя общества РК "Олимп"); Ермолаева Д.В. (кладовщика общества "Мортан"), Заруцкого А.Л. (грузчика- упаковщика общества "Мортан"); Касьяновой Е.В. (кладовщика общества "Аверком"), Демидовой Ю.В. (кладовщика-упаковщика общества "Аверком"), судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в отношении указанных лиц спорными контрагентами не представлялись справки по форме 2- НДФЛ за 2015-2016 годы. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за указанный период данные сотрудники являлись сотрудниками других организаций, являлись индивидуальными предпринимателями либо не являлись получателями дохода в каких-либо организациях.

Заявления не содержат какой-либо конкретной информации, а также не содержат ссылок на документы, подтверждающие фактическое наличие трудовых/гражданско-правовых отношений с названными организациями (трудовые либо гражданско-правовые договоры, трудовые книжки, заявления).

Кроме того, представленные обществом "Промтехкомплект" акты о результатах испытаний не содержат подписей инженеров Шебалкина Ю.Е., Кругликова С.А., Силич С.С.

В актах в качестве исполнителей, проводивших испытания, указаны руководители организаций, в том числе, отрицавшими в ходе допросов причастность к деятельности организаций либо сообщившими, что документы подписывались формально.

Представленное обществом "Промтехкомплект" и удостоверенное нотариусом О.С. Хованской заявление Бутеровой Ю.Н., согласно которому свидетель подтверждает, что она являлась генеральным директором и участником общества "Мортан" с июня 2015 года по май 2016 года, а также тот факт, что общество "Мортан" выполняло работы для общества "Промтехкомплект" по проведению испытаний ИЭТ, знакомство с генеральным директором общества "Промтехкомплект" на авиационной выставке, не может быть оценено как надлежащее доказательство.

Судом первой инстанции установлено, что договор между обществом "Промтехкомплект" и обществом "Мортан" заключен в июле 2015 года. Согласно же данным ЕГРЮЛ Бутерова Ю. Н. являлась учредителем и генеральным директором общества "Мортон" в период с 22.01.2014 по 05.06.2016, то есть представленная в заявлении информация противоречива.

Суд апелляционной инстанции признает доводы общества о том, что свидетельские показания, представленные Битюковой Е.Г., Абаньшиной М.Б., Хартанович В.В., подтверждают факт руководства организациями несостоятельными, поскольку указанные лица не сообщили конкретные обстоятельства, свидетельствующие об исполнении обязательств по спорным договорам с обществом "Промтехкомплект", не представили информацию о лицах, проводивших испытания ИЭТ и лужение выводов.

В отношении представленных обществом "Промтехкомплект" документов (копии договоров аренды, нотариально заверенные заявления собственников помещений), подтверждающих наличие в период исполнения обязательств по договорам с заявителем арендованных помещений у обществ "Атлас", РК "Олимп", "Мортан" судом установлено следующее.

Документы, подтверждающие перечисление арендных платежей собственникам данных помещений, и их отражение собственниками в учете отсутствуют.

Кроме того, общества "Мортан", РК "Олимп" и "Атлас" в нарушение положений статей 11, подпункта 3 пункта 2 статьи 23, пункта 1 статьи 83 Кодекса не регистрировались обособленные подразделения по месту нахождения рабочих мест в территориальных налоговых органах Московской области, сообщения о создании обособленных подразделений в налоговые органы по месту учета не подавались.

В обоснование необходимости проведения испытаний изделий электронной техники (ИЭТ) общество "Промтехкомплект" ссылается на то обстоятельство, что обладает статусом квалифицированного поставщика, для соответствия которому оно обязано обеспечивать выполнение надлежащих требований, предъявляемых к таким поставщикам в соответствии с ЭС РД 0102015 (требования системы добровольной сертификации ЦОС "Электронсерт").

При этом, заявитель, ссылаясь на указанный документ, не приводит ссылок на конкретные положения ЭС РД 010-2015, устанавливающие требования к квалифицированному поставщику, в частности, требование об обязательности проведения испытаний в отношении всей закупаемой продукции на ее соответствие ГОСТ и ТУ.

Заявитель указывает, что требования по поставке комплектующих гарантированного качества выполняется в обществе "Промтехкомплект" за счет проведения комплекса проверок и испытаний, в том числе углубленного контроля (испытаний) при проведении входного контроля.

В соответствии с "ГОСТ 24297-2013. Межгосударственный стандарт. Верификация закупленной продукции. Организация проведения и методы контроля", "Р 50-601-40-93. Рекомендации. Входной контроль продукции.

Основные положения", "ГОСТ Р 56648-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. База электронная компонентная для ракетно- космической техники. Входной контроль и дополнительные испытания. Общие положения" в рамках входного контроля предусмотрено проведение проверки сопроводительных документов, удостоверяющих качество продукции, проверки комплектности, упаковки, маркировки, внешнего вида, отбора складскими работниками выборок или проб для испытаний (анализов).

Указанными документами не предусмотрено понятия углубленного контроля (испытаний), равно как не предусмотрено проведение испытаний в рамках входного контроля в отношении всего объема продукции, тогда как спорным контрагентам для проведения испытаний и работ по лужения передавались не выборки и пробы, а весь объем поступивших от заводов - изготовителей и в дальнейшем реализованных покупателям изделий, в том числе поступивших от взаимозависимых с проверяемым налогоплательщиком производителей, АО "Промтех- Дубна" и АО Краснознаменский завод полупроводниковых приборов "Арсенал", что подтверждается данными бухгалтерского учета заявителя (карточка счета 41 "Товары").

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Годунова С.С., занимавшего в проверяемый период должность кладовщика (протокол допроса от 15.11.2018 N 2934), следует, что в его обязанности кроме выполнения погрузки-разгрузки также входило проведение входного контроля, проверка соответствия товаров по документам; при принятии товара обязательно присутствуют специалисты входного контроля; при обнаружении брака составляется акт-рекламация, который отправляется поставщику; за данную функцию отвечает служба контроля качества.

На факт присутствия при приемке товара службы контроля качества в ходе допроса указал также начальник склада Бочков С.А. (протокол допроса от 02.08.2018 N 2737).

В то же время, спорные контрагенты никому из свидетелей не знакомы, о фактах передачи изделий для проведения испытаний и работ по лужению указанным организациям свидетелям неизвестно.

Таким образом, довод общества "Промтехкомплект" о проведении спорными контрагентами углубленного контроля (испытаний) при проведении входного контроля не состоятелен.

Суд также считает несостоятельным довод общества "Промтехкомплект" о том, что испытания (перепроверка) комплектующих проводились при их пролеживаемости на складе более срока, предписанного нормативной документацией, поскольку, как установлено в результате проведенного инспекцией сопоставления сведений о датах приобретения/ реализации/ проведения испытаний (лужения), проведение испытаний (лужения) осуществлялось уже после реализации имеющихся ИЭТ фактическим покупателям либо изделия реализовывались в период проведения испытаний. Сведения о выявленных несоответствиях в отношении всей номенклатуры продукции, переданной спорным контрагентам, отражены инспекцией в представленной в материалы дела таблице.

Также, как указано выше, инспекцией установлен минимальный временной промежуток (менее 14 дней) между поставкой товара на склад общества "Промтехкомплект" и его дальнейшей реализацией в адрес покупателей.

Общество "Промтехкомплект" в подтверждение обоснованной необходимости в проведении испытаний ИЭТ дополнительно ссылается на письмо ФГУП "МНИИРИП" от 26.02.2021 N 2066, в котором сообщается, что заявитель в период с 26.06.2015 по 29.06.2018 состояло в реестре квалифицированных поставщиков, в связи с чем, имело обязанность по организации входного контроля, регистрации и идентификации закупаемой продукции.

Инспекция не опровергает наличие у заявителя статуса квалифицированного поставщика, вместе с тем, ФГУП "МНИИРИП" в письме от 26.02.2021 N 2066 также указано, что "при наличии требований в контракте (договоре) с потребителем квалифицированный поставщик должен организовать проведение углубленного контроля, сертификационных испытаний ЭКБ иностранного производства, дополнительных отбраковочных испытаний, перепроверку продукции перед отправкой по договорам с ее изготовителями или аккредитованными в установленном порядке испытательными лабораториями (центрами)".

В рассматриваемом случае договорами (контрактами), заключенными обществом "Промтехкомплект" с покупателями закупаемой продукции, не предусмотрена обязанность поставщика по проведению углубленного контроля, сертификационных испытаний ЭКБ иностранного производства, дополнительных отбраковочных испытаний, перепроверки продукции перед отправкой покупателю.

Представленные в ходе проверки договоры с покупателями содержат условие о том, что качество и комплектность поставляемых изделий должны соответствовать ГОСТ, ТУ (ОТУ) на продукцию завода изготовителя, для изделий иностранного производства - техническим описаниям и сертификату качества соответствия (происхождения) изготовителя (фирмы-изготовителя), полученным поставщиком от производителя.

Данное условие соответствует статьям 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность поставщика передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Более того, как следует из материалов дела, спорные контрагенты не только не являлись аккредитованными в установленном порядке испытательными лабораториями (центрами), а не располагали соответствующими условиями и ресурсами для проведения испытаний, в том числе, помещениями, соответствующими установленным требованиям и санитарным нормам, оборудованным необходимыми техническими средствами контроля, испытаний, а также квалифицированным рабочим персоналом.

Общество "Промтехкомплект" указывает на то, что налоговый орган, анализируя виды испытаний, исходил из предмета договоров и не учитывал содержание технических заданий, устанавливающих конкретные виды испытаний.

Однако, исследуя технические задания на проведение испытаний (оценки соответствия) продукции к договорам, заключенным между обществом "Промтехкомплект" и спорными контрагентами, наименования видов испытаний заявитель указывает выборочно, без учета полного перечня проводимых испытаний, содержание которого противоречит доводу заявителя о том, что проводимые испытания не могли влиять на потребительские свойства и внешний вид изделий, поскольку содержит методы испытаний, которые не только могли повлиять на потребительские свойства и внешний вид изделий, но и после проведения некоторых видов испытаний изделия могли быть непригодны для дальнейшего использования потребителями.

В частности, техническими заданиями предусмотрено проведение таких видов испытаний, как испытания на ударную прочность, испытания на влагоустойчивость (длительное), проверка невоспламеняемости и негорючести, испытание на способность к пайке, испытание на длительную безотказность (долговечность 3000 часов), испытания на коррозионную стойкость, проверка на истирание проводов, испытание маркировки на прочность и прочие.

При этом, продолжительность такого вида испытания, как испытание на длительную безотказность (долговечность 3000 часов) имеет продолжительность 125 суток, тогда как сроки проведения испытаний контрагентами согласно техническим заданиям составляют от 7 до 10 рабочих дней после получения ИЭТ.

Более того, составленные обществами РК "Олимп", "Аверком", "Атлас", "Мортан" (по обществу "Атриум Групп" не представлены) по результатам испытаний акты (протоколы) о результатах проведения испытаний изделий электронной техники (далее - акты (протоколы)) имеют идентичный вид и содержат сведения о проведенных испытаниях, перечень которых не меняется в зависимости от видов подвергшихся испытаниям изделий (в основном указаны испытания в отношении соединителей, тогда как контрагентам передавались для испытаний также другие виды изделий, например, кожухи).

Довод заявителя о том, что инспекцией не указано, какими документами предусмотрено, что испытания должны проводиться при создании специальных условий и при наличии у контрагентов определенных ресурсов, опровергается материалами дела. Условие о наличии у контрагентов специального испытательного оборудования, контрольно-измерительной аппаратуры и программного обеспечения для проведения испытаний предусмотрено заключенными с контрагентами договорами и содержится в представленных технических заданиях. Методы проведения испытаний в отношении конкретного вида изделий с указанием требуемых оборудования и аппаратуры содержатся в соответствующих ГОСТах, ссылки на которые также имеются в технических заданиях.

Указанные обстоятельства в совокупности с установленными инспекцией в ходе проверки фактами отсутствия у контрагентов необходимых условий, материальных и технических ресурсов для выполнения предусмотренных договорами обязательств (проведение испытаний и выполнение работ по лужению) свидетельствуют о том, что представленные обществом "Промтехкомплект" документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, составлены формально, не подтверждают реальное совершение хозяйственных операций и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль.

Общество "Промтехкомплект" указывает также на то, что аналогичные работы, как и заявленные по спорным контрагентам, для заявителя, начиная с IV квартала 2016 года, выполняло АО "Промтех-Дубна" на основании договора от 03.10.2016 N 49-2016 о выполнении работ по проведению испытаний изделий электронной техники, целесообразность которых инспекцией не оспаривается.

Вместе с тем наличие указанного договора с АО "Промтех-Дубна" не опровергает установленные в ходе проверки обстоятельства нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества "Промтехкомплект" со спорными контрагентами.

Более того, инспекцией в ходе проверки установлено, что АО "Промтех- Дубна" является взаимозависимой по отношению к проверяемому налогоплательщику организацией, осуществляющей также деятельность по производству ИЭТ (соединители, вилки, розетки, провода и др.).

В ходе анализа представленных АО "Промтех-Дубна" по взаимоотношениям с обществом "Промтехкомплект" документов инспекцией установлено, что АО "Промтех-Дубна" является покупателем продукции у общества "Промтехкомплект" на основании договора поставки от 18.06.2012 N 082-2012, поставщиком производимой продукции для общества "Промтехкомплект" на основании договора поставки от 13.06.2012 N 097-2012, а также АО "Промтех-Дубна" выполняло работы по проведению испытаний (такие как электро-, термо- тренировке, герметизации) изделий электронной техники на основании договора от 03.10.2016 N 49-2016, при этом, по сделке, связанной с проведением испытаний, представлен аналогичный по комплектности и содержанию пакет документов (договор, технические задания, акты выполненных работ, протоколы о результатах испытаний, счета-фактуры), что и по сделкам, заключенным между заявителем и спорными контрагентами, обществами РК "Олимп", "Атриум Групп", "Мортан", "Атлас", "Аверком".

Журнал проведенных для общества "Промтехкомплект" испытаний, а также иные подтверждающие факт их проведения документы, кроме указанного комплекта документов, не представлены.

Инспекцией установлено, что в отношении произведенной АО "Промтех- Дубна" и поставленной в рамках договора поставки от 13.06.2012 N 097-2012 в адрес заявителя продукции (соединители, провода, розетки, вилки, кожухи) спорными контрагентами также оказывались услуги по перепроверке, электро-, термо- тренировке, герметизации ИЭТ (примеры отражены на страницах 641, 642 оспариваемого решения), несмотря на наличие у АО "Промтех-Дубна" в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 специализированного испытательного оборудования и контрольно-измерительной аппаратуры, которые необходимы для выполнения работ по договору от 03.10.2016 N 49-2016, о чем АО "Промтех-Дубна" сообщено в ответе на требование инспекции о предоставлении документов (страница 309 оспариваемого решения).

Как указано выше, общества РК "Олимп", "Атриум Групп", "Мортан", "Аверком", "Атлас" и их контрагенты не могли оказывать услуги по проведению испытаний (такие как электро-, термо- тренировке, герметизации) изделий электронной техники, и работы по горячему лужению и формовке выводов изделий электронной техники, так как данные контрагенты не имели помещений для проведения испытаний, специализированного испытательного оборудования, контрольно-измерительной аппаратуры и квалифицированных сотрудников.

Кроме того, установлены случаи передачи в АО "Промтех-Дубна" для проведения испытаний в рамках договора от 03.10.2016 N 49-2016 изделий, которые были произведены АО "Промтех-Дубна" и поставлены в адрес заявителя в рамках договора от 13.06.2012 N 097-2012.

Также установлены случаи "задвоения" услуг по перепроверке оказанных в период с 01.11.2016 по 04.11.2016 услуг АО "Промтех-Дубна" и обществом "Аверком" (103-026-008 плетенка экранирующая, акты от 04.11.2016 N ОМБП-000723, N АВ-1104001).

Объем работ (испытаний), заявленный по АО "Промтех-Дубна", несопоставим с объемами, отраженными по сделкам с неосуществляющими реальной хозяйственной деятельности контрагентами, обществами РК "Олимп", "Атриум Групп", "Мортан", "Атлас", "Аверком", АО "Промтех-Дубна" не выполняло работы по лужению.

В адрес спорных контрагентов для проведения испытаний и работ по лужению направлялся весь объем изделий, тогда как в адрес АО "Промтех- Дубна" в соответствии с представленными актами об оказании услуг направлялся значительно меньший объем изделий.

Довод заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов не может быть принят ввиду следующего.

Заявитель ссылается на представление по требованиям копий регистрационных документов, копий документов, подтверждающих полномочия исполнительного органа, запрошенных у контрагентов.

Однако, наличие у налогоплательщика вышеуказанных документов, подтверждающих государственную регистрацию контрагентов, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку не позволяло Обществу квалифицировать контрагентов как добросовестных исполнителей, имеющих деловую репутацию, необходимые ресурсы, советующий опыт в проведении испытаний ИЭТ и лужения, сайты в сети Интернет, а также необходимые лицензии, сертификаты (иные правоустанавливающие документы) для проведения конкретных испытаний.

Не представлена деловая переписка, подтверждающая реальное взаимодействие с контрагентами.

Генеральный директор общества "Промтехкомплект" Еремин А.Г. в ходе допроса (протокол допроса от 17.10.2018 N 2878) подтвердил, что данная информация в отношении контрагентов не проверялась, документальное подтверждение, в том числе факта наличия оборудования, транспортных средств для перевозки изделий не запрашивалось, выезд сотрудников заявителя в помещения, предназначенные для испытаний, не осуществлялся.

Как указано выше, в ходе проверки установлено, что спорные контрагенты имеют признаки организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, виды деятельности контрагентов не соответствуют характеру и виду спорных хозяйственных операций, ряд организаций создано незадолго до заключения спорных сделок (общества "Аверком", "Атлас"), не располагались по адресам регистрации, у организаций отсутствовали имущество и транспортные средства, расходы на транспортировку изделий, трудовые ресурсы (общества РК "Олимп", "Мортан" (в 2016)) либо заявленные в качестве сотрудников организаций (общества "Атлас", "Аверком", "Атриум Групп") физические лица в ходе допросов отрицали свою причастность к их деятельности, сообщили, что указанные организации им не знакомы, никаких трудовых функций в организациях они не выполняли, доходы не получали, а также по справкам 2-НДФЛ являлись сотрудниками иных работодателей; лица, указанные в качестве учредителей и руководителей отрицали факты управления и участия в деятельности организаций, пояснили, что зарегистрировали организации за вознаграждение, либо подтвердили участие, но не смогли дать конкретных пояснений относительно заключенных сделок.

В ходе проверки инспекцией установлены обстоятельства, опровергающие реальность проведения контрагентами испытаний ИЭТ и работ по лужению, в том числе допрошенные в ходе проверки сотрудники общества "Промтехкомплект" не подтвердили передачу изделий на испытания в адрес заявленных спорных контрагентов и их возврат после испытаний, а также покупателями изделий представлена информация, опровергающая факты проведения испытаний и работ по лужению в отношении поставляемых обществом "Промтехкомплект" изделий электронной техники.

С учетом того, что инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии фактического проведения испытаний и выполнения работ по лужению, довод заявителя о проявлении должной осмотрительности не состоятелен, поскольку, привлекая контрагентов, заявитель не мог не знать о том, что сделки в действительности не будут исполнены.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность собранной в ходе проведения выездной налоговой проверки информации, и с учетом полученных показаний свидетелей, в частности в отношении транспортировки спорных изделий, в отношении проведения испытаний изделий, а также установленные обстоятельства отсутствия возможности выполнения спорных работ (услуг) вышеуказанными контрагентами, суд соглашается с выводами инспекции о нереальности сделок, создание видимости взаимоотношений между обществом "Промтехкомплект" и спорными контрагентами, формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организации.

Доводы общества "Промтехкомплект" выводов инспекции должным образом не опровергают и признаются судом основанными на ошибочном понимании положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Как указано выше, согласно статьям 8, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств - подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Налогоплательщиком приняты к учету первичные документы, которыми оформлены операции со спорными контрагентами, не имевшими место быть в данном случае.

Оценив по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом "Промтехкомплект" в подтверждение реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами опросы физических лиц, договоры аренды недвижимости, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что содержание указанных доказательств носит противоречивый характер, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по настоящему делу; помимо этого, указанные доказательства не восполняют отсутствие надлежащего документального подтверждения факта совершения спорных хозяйственных операций, каким могло бы быть представленные к проверке, либо в материалы настоящего дела товарные накладные, путевые листы, подтверждающие перемещение товара от налогоплательщика к спорным контрагентам и обратно, а также платежные поручения или банковские выписки, подтверждающие расчеты по аренде недвижимости, данные об уплате опрошенными физическими лицами налога на доходы, полученные в период работы у спорных контрагентов, прочие документы.

Представленное обществом "Промтехкомплект" в материалы дела заключение специалиста от 20.04.2021 N 02-03/21/0051 аналогичным образом не может восполнить отсутствие документального подтверждения выполнения работ спорными контрагентами, поскольку положительные ответы специалиста на поставленные налогоплательщиком вопросы, среди прочего, о возможности проведения испытаний, времени проведения испытаний, не позволяют ответить на вопрос о том, каким образом и в каком количестве товар, подлежащий испытанию/контролю качества, попадал от налогоплательщика к спорным контрагентам и обратно после испытаний/контроля качества к налогоплательщику, кем производились испытания, на каком оборудовании, в каком месте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности 3 таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй указанного кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом, подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Из анализа положений статьи 54.1 Кодекса, в совокупности с иными положениями Кодекса, касающимися особенностей формирования налоговой базы по НДС, включая право на получение налоговых вычетов (статьи 171, 172 Кодекса), и по налогу на прибыль организаций, касающихся обоснованности понесенных расходов (статья 252 Кодекса), следует, что налогоплательщик вправе учесть налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций в случае их документального подтверждения, за исключением того, когда:

- вычеты и расходы основывались на сделках (операциях), данные о которых были умышленно искажены, то есть либо их вообще не было в действительности (нереальность), либо они подменяли собой иные реально существующие операции (сделки) и имели своей целью исключительно уменьшить сумму налогов к уплате;

- вычеты и расходы основывались на реально совершенных сделках (операциях), но указанный в договоре и первичных документах контрагент их в действительности не совершал и не мог совершить в силу отсутствия реальной возможности, наличия недостоверных данных и иных подобных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорными по настоящему делу являются не вопросы права, а именно, применения положений глав 21 и 25 Кодекса, касающихся особенностей формирования налоговой базы по НДС, включая право на получение налоговых вычетов (статьи 171, 172 Кодекса), и по налогу на прибыль организаций, включая обоснованность понесенных расходов (статья 252 Кодекса), а вопросы установления фактов ведения обществом "Промтехкомплект" хозяйственной (предпринимательской) деятельности в проверяемый период, и установления объемов действительных налоговых обязательств заявителя по результатам ведения предпринимательской деятельности.

Согласно статьям 8, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств - подлежит оформлению первичным учетным документом. В данном случае представленные заявителем опросы физических лиц, заключение специалиста, договоры аренды недвижимости в отсутствие документов первичного бухгалтерского/налогового учета, не могут быть признаны доказательством, надлежащим образом подтверждающим факт совершения хозяйственной операции (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях же, когда в учете налогоплательщика отражаются факты, не имевшие место в действительности, нереальные операции в целях налогообложения не учитываются, иные критерии в отношении таких операций не оцениваются и доказыванию не подлежат. Указанный вывод следует из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, при установленных в настоящем деле обстоятельствах ведения обществом "Промтехкомплект" хозяйственной деятельности, удовлетворение требований налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа привело бы к нарушению принципа равенства всех перед законом, так как ставило бы недобросовестных налогоплательщиков, уклоняющихся от уплаты налогов, в привилегированное положение по сравнению с налогоплательщиками, достоверно и полностью отражающими в своем налоговом учете хозяйственные операции при ведении предпринимательской деятельности и уплачивающими налоги, исчисленные по результатам такого учета.

Согласно пункту 5 статьи 82 Кодекса доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 указанного кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 указанного кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля.

Учитывая вышеизложенное, из совокупности представленных налоговым органом доказательств следует, что обществом "Промтехкомплект" получена необоснованная налоговая экономия в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у спорных контрагентов работ по проведению испытаний изделий электронной техники и работ по горячему лужению в отсутствие реального совершения данных работ спорными контрагентами.

Позиция заявителя о необходимости корректировки начисленных сумм пеней в виду затягивания сроков на вручения акта налоговой проверки и дополнений к нему не основана на нормах права.

В связи с выявлением в ходе выездной налоговой проверки фактов неуплаты (неполной уплаты) обществом "Промтехкомплект" НДС и налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, налоговым органом в качестве меры обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов начислены пени на суммы недоимки в порядке статьи 75 Кодекса.

В силу положений статьи 75 Кодекса пени подлежат начислению до того момента, пока общество "Промтехкомплект" не исполнит обязанность по уплате налога, либо до момента признания решения инспекции незаконным в установленном законом порядке.

При этом, суммы пеней постепенно увеличиваются на каждом этапе оформления результатов выездной налоговой проверки (составления акта, составление дополнения к акту, вынесение решения, направление налогоплательщику требования об уплате налогов, пени, штрафа).

Нарушение отдельных сроков при оформлении результатов выездной налоговой проверки, в том числе срока вручения акта налоговой проверки, дополнения к акту, не является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и оформления ее результатов в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса, не влечет незаконность вынесенного налоговым органом решения и не влияет на порядок начисления пеней, поскольку начисление пеней непосредственно связано с наличием у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налогов в бюджет.

Изложенная позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020 по делу N А40- 134634/2019 (определением ВС РФ от 16.06.2020 N 305-ЭС20-9148 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства), определение ВС РФ от 27.04.2017 по делу N А27-26167/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2021 по делу N А41-12242/2020, от 11.03.2020 по делу N А41-55992/2019, от 29.10.2019 по делу N А40-198776/2018 (определением ВС РФ от 05.02.2020 N 305-ЭС19-28293 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства)).

Приведенная заявителем судебная практика не может быть принята во внимание, поскольку в указанных заявителем делах рассматривались иные фактические обстоятельства, применены иные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а именно, отношения взыскания налоговым органом налога, пеней, штрафа в принудительном порядке.

Допущенная налоговым органом арифметическая ошибка при начислении сумм пеней с учетом того, что судом признано правомерным начисление к уплате налогоплательщиком сумм налога на прибыль организаций и НДС, сама по себе не является основанием для признания решения инспекции от 16.03.2020 недействительным в указанной части, поскольку в ходе судебного разбирательства налоговым органом представлены доказательства внесенных им изменений в данные КРСБ налогоплательщика, а также в силу того, что на момент окончания судебного разбирательства по настоящему делу взыскания начисленных сумм по оспариваемому решению инспекции не производится в связи с принятием судом определения от 17.12.2020 о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области от 16.03.2020 N 12-14/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по существу рассматриваемого спора.

При проведении инспекцией процедуры принудительного взыскания сумм налогов, пеней и штрафа, взыскание должно быть произведено в соответствии с внесенными инспекцией исправлениями арифметической ошибки в данные КРСБ общества "Промтехкомплект", а именно, подлежат взысканию пени в размере 223 858 899,66 руб.

В части доводов общества "Промтехкомплект" о нарушении налоговым органом пункта 3.1 статьи 100 Кодекса при проведении и оформлении результатов налоговой проверки.

Заявитель приводит доводы о нарушении условий процедуры проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов, считает, что представленные в приложениях к акту от 25.03.2019 N 12-13/7 копии банковских выписок (страницы 1-57) не позволяют идентифицировать лицо, которому они принадлежат; представленные в приложениях к акту от 25.03.2019 N 12-13/7 анализы счетов общества "Промтехкомплект" не позволяют установить, кем, когда и на основании какой информации они были составлены; акт от 25.03.2019 N 12-13/7 содержит ссылки на документы, которые отсутствуют в приложениях к указанному акту; указывает, что допросы свидетелей, оформленные протоколами от 30.08.2018 N 6351, от 23.11.2018 N 1030/9, от 19.11.2018 N 1030/5, от 07.06.2018 N 6706, от 16.11.2018 N 1030/1 проведены за рамками выездной налоговой проверки, кроме того, налоговым органом превышены полномочия при допросе свидетелей; фактически все доказательства, подтверждающие факты нарушений налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, получены инспекцией в рамках незаконного затягивания сроков проведения проверки.

Указанные доводы заявителя не несоответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку опровергаются материалами дела, о чем свидетельствует следующее.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с положениями пункта 3.1. статьи 100 Кодекса акт от 25.03.2019 N 12-13/7 и пятнадцать приложений к нему на 967 листах, а также диск CD-RW вручены представителю налогоплательщика по доверенности Дубровину С.М. 28.08.2019, что подтверждается соответствующими записями и подписями представителя в акте от 25.03.2019 N 12 -13/7 и в описи приложений к акту от 25.03.2019 N 12-13/7.

Согласно пунктам 1-3 описи приложений к акту от 25.03.2019 N 12-13/7 представителю налогоплательщика вручены, в том числе, копии банковских выписок в отношении контрагентов ООО "Дельта-торг" (на 31 л.), ООО "МонтеКристо" (на 20 л.), ООО "Евротрейдинг" (на 6 л.), поступившие в налоговый орган от ГК "АСВ" КУ ОАО "МБФИ" на бумажных носителях. При этом, налогоплательщику в отношении указанных организаций представлены полные выписки по операциям на счетах, в том виде, в котором они были получены от кредитной организации (содержат наименования организаций, ИНН, КПП и другие сведения).

Ознакомление заявителя с оригиналами материалов выездной налоговой проверки, полученными в рамках проведения мероприятий налогового контроля, состоялось 25.09.2019 в присутствии представителя налогоплательщика Кертекова А.В., что подтверждается протоколом от 25.09.2019 N 12-06/02540, а также описью к протоколу от 25.09.2019 N 12-06/02540 ознакомления с оригиналами материалов (пункты 1 -3 данной описи).

Какие-либо замечания и (или) возражения от представителя налогоплательщика в ходе ознакомления с оригиналами материалов проверки, в том числе относительно полноты сведений, содержащихся в банковских выписках по счетам контрагентов ООО "Дельта-торг", ООО "Монте-Кристо" и ООО "Евротрейдинг", не поступали.

Сведения о лицах, в отношении которых налогоплательщику представлены копии банковских выписок, содержащиеся на стр. 1 -57 приложений к акту от 25.03.2019 N 12-13/7, указаны также в пунктах 1-3 описей приложений к акту от 25.03.2019 N 12-13/7 и к протоколу от 25.09.2019 N 12-06/02540, что позволяло налогоплательщику идентифицировать лиц, в отношении которых составлены банковские выписки.

Таким образом, доводы заявителя в указанной части являются несостоятельными.

В отношении довода заявителя о представлении в приложениях к акту от 25.03.2019 N 12-13/7 анализов счетов общества "Промтехкомплект", не позволяющих установить, кем, когда и на основании какой информации они были составлены, установлено, что опись приложений к акту от 25.03.2019 N 12 - 13/7 не содержит ссылок на указанные документы налогоплательщика.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Промтехкомплект" в заявлении доказательства того, что какие-либо документы и доказательства, подтверждающие факты нарушений, выявленные в ходе проверки и отраженные в акте, отсутствуют в приложениях к акту налоговой проверки или получены инспекцией в рамках незаконного затягивания сроков проведения проверки, не приводит, в связи с чем, данный довод налогоплательщика подлежит отклонению.

Общество "Промтехкомплект" также указывает на неправомерное использование инспекцией в качестве доказательства нарушения законодательства о налогах и сборах, свидетельских показаний третьих лиц (Логиновой Н.Б. в отношении Бутеровой Ю.Н., Казакова А.М. в отношении Бутеровой Ю.Н., Шаповаловой Р.А. в отношении Гусельцевой О.И., Хлебникова А.С. в отношении Гусельцевой О.И.), а не самих свидетелей, в отношении которых инспекцией делаются выводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Кодекса" (далее - постановление N 57), право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляется на всех стадиях осуществления налогового контроля, вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Кодекса налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии с пунктом 45 постановления N 57 при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 2 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" к оперативно-розыскным мероприятиям относится такая форма мероприятий как опрос.

Налоговым органом в соответствии со статьей 90 Кодекса в ходе проверки направлены поручения от 22.01.2019 N 10287 о допросе учредителя и руководителя ООО "Лаудж" (контрагент 2 звена общества "Мортан") Гусельцевой О.И., от 27.07.2018 N 12-08/8592 учредителя и руководителя общества "Мортан" (контрагент общества "Промтехкомплект") Бутеровой Ю.Н.

Судом первой инстанции установлено, что указанные лица для дачи показаний по направленным повесткам в налоговые органы не явились.

Выездная налоговая проверка в отношении общества "Промтехкомплект" проводилась с привлечением сотрудников правоохранительных органов, а именно подполковника полиции 19-го Управления "Ф" ГУЭБ и ПК МВД России Панкратьева А.Н. и старшего лейтенанта полиции ОЭБ и ПК МУ МВД России "Власиха" Пестова О.В.

Инспекцией направлены запросы в адрес ГУЭБ и ПК МВД России и ОЭБ и ПК МУ МВД России "Власиха" с просьбой оказать содействие в розыске указанных свидетелей, располагающих информацией, имеющей значение для проведения мероприятий налогового контроля.

Инспекцией от ГУЭБ и ПК МВД России получены оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности и объяснения в отношении лиц, причастных к деятельности общества "Промтехкомплект", в том числе, объяснения Логиновой Н.Б., матери учредителя и генерального директора ООО "Мортан" Бутеровой Ю.Н.,, Казаковой А.М., соседки учредителя и генерального директора общества "Мортан" Бутеровой Ю.Н., а также Шаповаловой Р.А. и Хлебникова А.С., которые являются соседями Гусельцевой О.И., генерального директора ООО "Лаудж".

Как следует из материалов дела, общество "Промтехкомплект" ознакомлено с перечисленными объяснениями, что подтверждается протоколами от 25.09.2019, от 18.02.2020 об ознакомлении проверяемого лица с материалами налоговой проверки по акту, с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и материалами, полученными от ГУЭБ и ПК МВД России, копии документов вручены представителю заявителя.

Содержание опросов указанных свидетелей отражено в решении, что соответствует положениям пункта 78 постановления N 57.

Таким образом, использование налоговым органом материалов (протоколов опросов), полученных сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, в качестве доказательств нарушений обществом "Промтехкомплект" норм Кодекса является правомерным.

Выездная налоговая проверка общества "Промтехкомплект" проводилась в соответствии с требованиями Кодекса, положениями которого установлено, что налоговый орган самостоятельно определяет последовательность и объем проводимых им мероприятий налогового контроля.

Свидетельские показания, полученные сотрудниками правоохранительных органов в рамках оперативно-розыскной деятельности, не являются единственным доказательством обстоятельств, свидетельствующих о номинальном участии (непричастности лиц), указанных в качестве учредителей (участников, руководителей) контрагентов первого и последующих звеньев, к деятельности организаций.

Инспекцией самостоятельно в рамках проведения выездной налоговой проверки в порядке статьи 90 Кодекса получены показания свидетелей, в том числе по первому звену спорных операций, за исключением учредителя и генерального директора общества "Мортан" Бутеровой Ю.Н., которая на допрос в налоговый орган не явилась.

На основании пункта 14 статьи 101 Кодекса к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушение которого может привести к отмене вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа, относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Инспекцией приняты все необходимые меры, направленные на ознакомление общества "Промтехкомплект" с материалами выездной налоговой проверки, обеспечена возможность заявителю участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, лично и (или) через своего представителя, а также представлять объяснения (возражения) в отношении тех доказательств, с учетом которых в акте проверки сделаны выводы о совершении обществом "Промтехкомплект" налогового правонарушения, что позволяет суду сделать вывод о том, что инспекцией не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества "Промтехкомплект" и оформления ее результатов, которые в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса могли бы являться самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о выходе налоговым органом за пределы своих полномочий при оценке факта наличия трудовых отношений между контрагентами и лицами, заявленными в справках по форме 2-НДФЛ, по следующим основаниям.

Лица, указанные в соответствии с представленными справками по форме 2-НДФЛ в качестве получателей дохода в обществах РК "Олимп", "Атриум Групп", "Мортан", "Аверком", "Атлас", организациях-контрагентах последующих звеньев, в ходе допросов, проведенных инспекцией в порядке статьи 90 Кодекса, отрицали свою причастность к деятельности указанных организаций, сообщили, что указанные организации им не знакомы, никаких трудовых функций в организациях они не выполняли, доходы не получали.

Таким образом, наличие трудовых отношений между указанными организациями и лицами, в отношении которых спорными контрагентами представлены справки по форме 2-НДФЛ, опровергается свидетельскими показаниями самих лиц, указанных в качестве получателей дохода (работников) организаций.

Свидетельские показания получены инспекцией в рамках осуществления налогового контроля в соответствии с положениями главы 14 Кодекса и в пределах полномочий налогового органа, установленных подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 Кодекса, и признаются судом надлежащим доказательством.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 78-КГ19-33, содержащее правовую позицию, согласно которой необходимо не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае судисходил из конкретных обстоятельств данного дела, не совпадающих с обстоятельствами настоящего дела.

Таким образом, инспекцией не допущено нарушений положений пункта 3.1 статьи 100 Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается наличие совокупности фактов и обстоятельств, которые свидетельствуют о невозможности выполнения ООО "Атлас", ООО РК "Олимп", ООО "Атриум Групп", ООО "Мортан", ООО "Аверком", а также контрагентами последующих звеньев, установленными при анализе денежных и товарных потоков, работ по проведению испытаний (такие как электро, термо тренировке, герметизации) изделий электронной техники, и выполнение работ по горячему лужению и формировке выводов изделий электронной техники, о создании Обществом в результате согласованных действий формального документооборота с контрагентами в целях минимизации налоговых обязательств, в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов по налогу на прибыль.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что о реальности хозяйственных операций с контрагентами свидетельствует низкое количество случаев возврата бракованных изделий в период привлечения спорных контрагентов: анализ рекламаций к АО "Промтехкомплект" и возврата некачественной продукции по причине брака после поставки составил: в 2015 из 19 304 765 единиц измерений номенклатурной продукции, поставленной в адрес покупателей, возврат по рекламации составил всего 17 изделий, а в 2016 из 19 252 853 единиц поставленной продукции составил всего 15 изделий.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций, в связи со следующими обстоятельствами:

-согласно представленным техническим актам о результатах испытаний ИЭТ результаты испытаний по всему объему изделий, подвергшимся испытаниям, положительные;

- отсутствовали случаи возмещения ущерба исполнителями в случае повреждения, утраты, порчи изделий (предусмотрено договорами);

- возврат брака продукции, выявленного в ходе испытаний, от спорных контрагентов никакими документами не оформлялся, документы по возврату бракованного товара от спорных контрагентов в ходе проверки не представлены;

-согласно ответам покупателей ИЭТ, в том числе ПАО "Корпорация "Иркут" (письмо от 02.11.2018 N 15740), ПАО "Компания "Сухой" (письмо от 01.11.2018 N 28@), ПАО "Завод Атлант" (письмо от 25.11.2019 N 14957), АО "Завод "Копир" (письмо от 03.12.2019 N К/23422), АО "Завод Снежеть" (письмо от 25.11.2019 N 3688), возврат некачественной продукции по причине брака от АО "Промтехкомплект" не осуществлялся.

- факт возврата бракованной продукции установлен в отношении АО "НПК "ЭЛАРА" имени Г.А. Ильенко", однако, данный брак не был выявлен в результате испытаний, проводимых спорными контрагентами, поскольку из анализа представленных документов по возврату некачественной продукции на основании Рекламационного акта N 6/В от 13.01.2015 установлено несоответствие изделия (вилка приборная прямая СР-75- 276Ф-В). На основании заключения комиссии СР-75-276Ф-В не соответствует требованиям ВР0.364.015ТУ п.2.2.1 и подлежит возврату изготовителю (поставщику) для анализа и замены.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки Заявителя на представленные в материалы дела нотариально удостоверенные заявления физических лиц, которые сообщили, что в 2015-2016 годах они являлись сотрудниками спорных контрагентов, в том числе: Капустиной Е.Н. (кладовщика общества "Атлас"), Шебалкина Ю.Е. (инженера-техника общества "Атлас"), Караваева А.В. (водителя общества "Атлас"), Нагорного Н.А. (грузчика общества "Атлас"); Алмакаева P.P. (грузчика - кладовщика общества "Атриум Групп"), Кругликова С.А. (инженера- испытателя общества "Атриум Групп"), Филатова Н.М. (водителя общества "Атриум Групп"); Староверова P.M. (подсобного рабочего общества РК "Олимп"), Силич С.С. (инженера - испьггателя общества РК "Олимп"); Ермолаева Д.В. (кладовщика общества "Мортан"), Заруцкого А.Л. (грузчика- упаковщика общества "Мортан"); Касьяновой Е.В. (кладовщика общества "Аверком"), Демидовой Ю.В. (кладовщика-упаковщика общества "Аверком") ввиду того, что в отношении указанных лиц спорными контрагентами не представлялись в налоговые органы справки по форме 2- НДФЛ за 2015-2016 годы, согласно сведениям по форме 2- НДФЛ за указанный период данные лица являлись сотрудниками других организаций, являлись индивидуальными предпринимателями либо не являлись получателями дохода в каких-либо организациях. Кроме того, ООО РК "Олимп", ООО "Мортан", ООО "Атлас", ООО "Аверком", ООО "Атриум Групп" в качестве страхователей не представляли в Пенсионный Фонд Российской Федерации сведения в отношении указанных лиц. как о застрахованных лицах, для включения в индивидуальные лицевые счета, что следует из информации, представленной Главным Управлением Пенсионного фонда N 2 Управления N 5 в письме от 23.03.2021 N , являющемся ответом на запрос Инспекции от 12.03.2021 N 04-06/00315.

Представленные в материалы дела заявления не содержат какой-либо конкретной информации, а также не содержат ссылок на документы, подтверждающие фактическое наличие трудовых/гражданско-правовых отношений с названными организациями (трудовые либо гражданско-правовые договоры, трудовые книжки, заявления).

Представленное Заявителем и удостоверенное нотариусом О.С. Хованской заявление Бутеровой Ю.Н., согласно которому свидетель подтверждает, что она являлась генеральным директором и участником ООО "Мортан" с июня 2015 года по май 2016 года, а также тот факт, что ООО "Мортан" выполняло работы для АО "Промтехкомплект" по проведению испытаний ИЭТ, знакомство с генеральным директором АО "Промтехкомплект" на авиационной выставке, также обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, ввиду того, что договор между организациями заключен в июле 2015 года. Согласно же данным ЕГРЮЛ Бутерова Ю. Н. являлась учредителем и генеральным директором ООО "Мортан" в период с 22.01.2014 по 05.06.2016, то есть представленная в заявлении информация противоречива.

Кроме того, из материалов дела следует, что Бутерова Ю.Н. не явилась в Инспекцию на допрос по направленной в ее адрес повестке для дачи показаний об обстоятельствах взаимоотношений с Обществом.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что представленное заявителем на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела заключение специалиста от 20.04.2021 N 02-03/21/0051 аналогичным образом не может восполнить отсутствие документального подтверждения выполнения работ спорными контрагентами, поскольку положительные ответы специалиста на поставленные налогоплательщиком вопросы, среди прочего, о возможности проведения испытаний, времени проведения испытаний, не позволяют ответить на вопрос о том, каким образом и в каком количестве товар, подлежащий испытанию/контролю качества, попадал от налогоплательщика к спорным контрагентам и обратно после испытаний/контроля качества к налогоплательщику, кем производились испытания, на каком оборудовании, в каком месте.

Таким образом, представленные заявителем опросы физических лиц, заключение специалиста, договоры аренды недвижимости в отсутствие документов первичного бухгалтерского/налогового учета, а именно, актов приема-передачи, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, описей и других документов, на основании которых была осуществлена отгрузка товара для проведения испытаний электронной техники от АО "Промтехкомплект" к ООО "Атлас", ООО РК "Олимп", ООО "Атриум Групп", ООО "Мортан", ООО "Аверком" и документов, на основании которых была осуществлена приемка товара после проведения испытаний электронной техники, не могут быть признаны доказательством, надлежащим образом подтверждающим факт совершения хозяйственной операции (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя о представлении всех надлежащим образом оформленных документов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "РК Олимп", ООО "Атриум Групп", ООО "Мортан", ООО "Аверком", ООО "Атлас" не опровергает правильность выводов налогового органа и суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Установленные Инспекцией в ходе проверки факты и обстоятельства, свидетельствуют о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, составлены формально, не подтверждают реальное совершение хозяйственных операций и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что исходя из фактов финансово-хозяйственной деятельности, указанных им в заявлении, а также из содержания решения суда первой инстанции не следует, что налоговым органом в отношении АО "Промтехкомплект" были установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно искажение фактов хозяйственной деятельности (их совокупности), а также нарушения в налоговом и бухгалтерском учете Общества, что налоговым органом не предъявлялись соответствующие претензии.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 Кодекса, относятся, в том числе, нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого решения от 16.03.2020 N 12-14/3, налоговым органом в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умышленных действиях налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, в целях уменьшения суммы подлежащих уплате налога на прибыль организаций и НДС.

Об умышленных действиях должностных лиц АО "Промтехкомплект" свидетельствуют установленные факты отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, выразившиеся в отражении нереальных хозяйственных операций по выполнению работ (которые фактически не осуществлялись), создания искусственного документооборота со спорными контрагентами с целью уменьшения налоговых обязательств.

Согласно решению Инспекции доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа произведено в связи с установленным ггарушением Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а также статьи 169 НК РФ, статьи 171 НК РФ, статьи 172 НК РФ. пункта 1 статьи 252, что также нашло отражение в решении суда первой инстанции.

Как в оспариваемом решении Инспекции, так и в решении суда первой инстанции приведены ссылки на нормы статьи 54. 1 НК РФ.

Учитывая совокупность собранной в ходе проведения выездной налоговой проверки информации, и с учетом полученных показаний свидетелей, в частности в отношении транспортировки спорных изделий, в отношении проведения испытаний изделий, а также установленные обстоятельства отсутствия возможности выполнения спорных работ (услуг) вышеуказанными контрагентами, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами Инспекции, в том числе, об отсутствии фактического проведения испытаний и выполнения работ по лужению, о нереальности сделок, о создании Обществом видимости взаимоотношений с контрагентами, формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организации.

Налогоплательщиком неправомерно приняты к учету первичные документы, которыми оформлены операции со спорными контрагентами, не имевшими место быть в данном случае, что является нарушением положений статей 8, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Указанные выводы подтверждены материалами дела, нашли свое отражение в оспариваемом решении Инспекции и в решении суда первой инстанции, в связи с чем, доводы заявителя несостоятельны.

В апелляционной жалобе заявитель так же указывает на необоснованное применение судом первой инстанции к рассматриваемому спору положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 163- ФЗ), вступившим в законную силу 19.08.2017, часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1, которая устанавливает пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Кроме того, Федеральным законом N 163-ФЗ статья 82 Кодекса была дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 данного Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 данного Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, VI, V2 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 163-ФЗ положения пункта 5 статьи 82 НК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу Федерального закона N 163-ФЗ, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона N 163-ФЗ.

Таким образом, в силу указанных положений Федерального закона N 163-ФЭ к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых, вынесены налоговыми органами после 19.08.2017, применяются положения статьи 54.1 НК РФ.

В данном случае выездная налоговая проверка АО "Промтехкомплект" начата 31.01.2018 на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 12-16/3, вынесенного 31.01.2018, то есть после вступления в силу Федерального закона N 163-ФЗ, в связи с чем, действия Общества, выразившиеся в умышленном отражении в учете и отчетности нереальных хозяйственных операций, квалифицированы налоговым органом, как нарушение установленного пункта 1 статьи 54.1 ГТК РФ запрета на уменьшение налогоплательщиками налоговой базы и (или) суммы налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

Соответственно, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения правомерно применены положения статьи 54.1 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 54.1 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет довод заявителя жалобы о корректировке им оспариваемой суммы налоговых доначислений и суммы начисленных пеней в связи с признанием правомерным доначисления налогов по эпизоду, связанному с выполнением работ по горячему лужению и формировке выводов изделий электронной техники контрагентами ООО "РК Олимп", ООО "Атриум Групп", ООО "Аверком", по следующим основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции 27.05.2021, продолженном после перерыва заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подано заявление об изменении просительной части заявления, согласно которому заявитель, просил суд признать недействительным решение Инспекции от 16.03.2020 в части сумм налоговых доначислений в размере 515 167 607 руб.. соответствующих сумм пеней и штрафа по услугам, оказанным спорными контрагентами, не связанным с лужением.

Виду того, что в просительной части уточненного заявления Обществом была указана общая сумма оспариваемых налоговых доначислений в размере 515 167 607 руб.. без указания конкретных сумм конкретного вида налога (налога на прибыль и НДС), указанное обстоятельство послужило основанием для отклонения судом ходатайства Общества об уточнении иска.

С учетом статьи 199 АПК РФ, регламентирующей требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, из содержания которой следует, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным должно соответствовать требованиям, предусмотренным, в том числе, пунктом 4 части 1 статьи 125 АПК РФ, а также, среди прочего, в заявлении должно быть указано требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, то есть заявителем должен быть обозначен предмет спора, суд пришел к выводу о том. что налогоплательщиком при заявлении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении просительной части заявления не определен предмет спора, ввиду того, что из сформулированной просительной части заявления Общества невозможно установить, о признании незаконными каких конкретно доначислений каких конкретно налогов налогоплательщиком ставится вопрос в судебном разбирательстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоблюдении Обществом требований подпункта 4 части 1 статьи 125 АПК РФ. в связи с чем, указанное уточнение правомерно не принято судом первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ненормативный правовой акт налогового органа, устанавливая нарушения по конкретным видам налогов и сборов, доначисление конкретных сумм конкретных налогов к уплате связывает с установлением и оценкой фактов хозяйственной деятельности налогоплательщика в проверяемый период, что и определяет предмет доказывания по делу об оспаривании такого акта, соответственно, любое доначисление конкретного налога, арифметически отраженное в резолютивной части оспариваемого ненормативного акта, связано с исследованием конкретных обстоятельств хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Таким образом, при рассмотрении споров в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет правомерность доначислений конкретных сумм конкретного налога применительно к установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам по делу.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции 16.03.2020.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 года по делу N А41-82384/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Л.В. Пивоварова
Е.Н. Виткалова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.