Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 01АП-1756/20 по делу N А43-47549/2019

10 августа 2021 г.

А43-47549/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рустамова Алексея Германовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2021

по делу N А43-47549/2019,

принятое по ходатайству финансового управляющего Рустамова Алексея Германовича Цапанова Станислава Сергеевича о завершении процедуры банкротства,

без участия лиц,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Рустамова Алексея Германовича (далее - Рустамов А.Г.) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Цапанов Станислав Сергеевич (далее - финансовый управляющий) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника.

Определением от 02.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области завершил процедуру реализации имущества должника; прекратил полномочия финансового управляющего Цапанова Станислава Сергеевича; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет арбитражного управляющего Цапанова Станислава Сергеевича 25 000 руб. вознаграждение за проведение процедуры реструктуризации долгов на реквизиты, указанные в заявлении; освободил Рустамова А.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед Борисовой З.Н., Аферовой Т.В., Борисовой Е.И., Бычковой Т.Ю., Стратейчуком Н.И. по возмещению морального вреда, взысканного приговором Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19.07.2013, а также перед Борисовой Е.И. и Аферовой Т.В. по взысканию ущерба от преступления на основании решения Воротынского районного суда Нижегородской области от 22.05.2014, перед Борисовой З.Н. по взысканию ущерба от преступления на основании решения Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29.08.2014; не применил к Рустамову А.Г. правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Борисовой З.Н., Аферовой Т.В., Борисовой Е.И., Бычковой Т.Ю., Стратейчуком Н.И. по возмещению морального вреда, взысканного приговором Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19.07.2013, а также перед Борисовой Е.И. и Аферовой Т.В. по взысканию ущерба от преступления на основании решения Воротынского районного суда Нижегородской области от 22.05.2014, перед Борисовой З.Н. по взысканию ущерба от преступления на основании решения Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29.08.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рустамов А.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части не освобождения его от обязательств по решению Воротынского районного суда Нижегородской области от 22.05.2014 и решению Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29.08.2014.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил пункты 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Не согласен с выводами суда первой инстанции о не освобождении Рустамова А.Г. от возмещения вреда имуществу третьих лиц, установленного решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 22.05.2014 и решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29.08.2014.

От Борисовой З.Н. в материалы дела поступила письменная позиция.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

В данном случае возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Установлено по делу, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2020 по делу N А43-47549/2019 гражданин Рустамов А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден Цапанов Станислав Сергеевич.

В период процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий должника принимал меры по обнаружению имущества должника и формированию конкурсной массы; из отчета финансового управляющего Цапанова С.С. следует, что в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов к должнику; оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не установлено; финансовым управляющим представлены справки из регистрирующих органов об отсутствии зарегистрированных за должником прав на имущество.

Учитывая выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия не рассмотренных требований кредиторов и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части определение суда не оспаривается заявителем жалобы.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части неприменения к Рустамову А.Г. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязанности по возмещению вреда имуществу третьих лиц, установленной вступившими в законную силу решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 22.05.2014 и решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29.08.2014.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 АПК РФ, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) установлено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д., данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76).

Суд первой инстанции установил, что приговором Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19.07.2013 Рустамов С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК Российской Федерации, и с него взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшей Борисовой З.Н. в сумме 500 000,00 рублей; в пользу потерпевшей Аферовой Е.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Борисовой Е.И. - в сумме 2 000 000,00 рублей; в пользу потерпевшей Бычковой Т.Ю. действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Стратейчука Н.И. - в сумме 1 000 000,00 рублей

В последующем решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 22.05.2014 с Рустамова А.Г. в пользу Аферовой Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Борисовой Е.И., взыскан ущерб от преступления (компенсация за поврежденный автомобиль 122 958, 71 руб., ежемесячные платежи в связи с потерей кормильца в размере 5 231, 18 руб., расходы на погребение 108 817 руб., на обеспечение Борисовой Е.И. 13087,62 руб., расходы на проведение оценки 5000 руб.).

Решением Приокского районного суда от 29.08.2014 по делу N 2-1038/14 с Рустамова А.Г. в пользу Борисовой З.Н. также взыскан ущерб от преступления (расходы на погребение 39 725 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 4 284 руб., на оплату услуг представителя 7000 руб., на оформление доверенности 1200 руб.).

Судебные акты вступили в законную силу, по ним возбуждены исполнительные производства, однако Рустамов А.Г. не исполнил их до настоящего времени надлежащим образом и в полном объеме, чего должник не оспаривает.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела о банкротстве должника суд первой инстанции установил обстоятельства, препятствующие освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Обратная позиция Рустамова Н.Г. признается несостоятельной, юридически неверной, основанной на неправильном толковании пунктов 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве и Постановления N 45.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно не применил правило об освобождении Рустамова Н.Г. от дальнейшего исполнения обязательств перед Борисовой Е.И. и Аферовой Т.В. по взысканию ущерба от преступления на основании решения Воротынского районного суда Нижегородской области от 22.05.2014, а также перед Борисовой З.Н. по взысканию ущерба от преступления на основании решения Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29.08.2014.

Вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.12.2018 N 3230-О и N 3231-О, в соответствии с которой положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба Рустамова А.Г. признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2021 по делу N А43-47549/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Рустамова Алексея Германовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис