Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-42447/21 по делу N А40-37166/2021

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-37166/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ", ЗАО "ФАЕРГЛАСС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-37166/21, по иску ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" (ИНН: 7731401441) к ЗАО "ФАЕРГЛАСС" (ИНН: 2358007865) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалева Е.А. по доверенности от 16.03.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ЗАО "ФАЕРГЛАСС" о взыскании неустойки в размере 462 877,07 руб. за период с 15.10.2018 по 27.03.2019 и убытков в размере 896 500 руб., возникших в результате исполнения обязательств по договору N 20/06/18-П от 20.06.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. неустойки.

Стороны не согласились с выводами суда, в связи с чем подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции изменить, взыскав неустойку в сумме 3 392 руб. за период с 15.10.2018 по 25.10.2018.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021.

Как следует из материалов дела, 20.06.2018 между ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" (заказчик) и ЗАО "ФАЕРГЛАСС" (исполнитель) был заключен договор N 20/06/18-П, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: изготовление, доставка, установка дверей из стального профиля (в том числе противопожарных) согласно приложениям N 1, 2 (спецификация) на объекте капитального строительства: многофункциональный комплекс. Этап 1 подземный паркинг по адресу: город Москва, Краснопресненская набережная, участок N 4 ММДЦ "Москва-Сити".

Исполнитель обязуется выполнить объем работ по статье 1 договора в течение 10 недель с начала работ, т.е. срок установки дверей - 2 недели с даты доставки изделий. Датой окончания работ считается подписание сторонами актов КС-2, КС-3.

Стоимость работ по договору составляет 4 628 770,65 руб. (п. 2.1 и 2.2 договора).

Заказчик произвел авансирование начала работ Исполнителем в размере 70% от суммы договора, что подтверждается платежными поручениями N 1352 от 31.07.2018 на сумму 3 240139, 46 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ исполнителем по договору N 20/06/18-П от 20.06.2018 ответчик расторг договор N 20/06/18-П от 20.06.2018, о чем уведомил истца письмом от 27.03.2019 и обратился к ООО "СК "СТРОЙ ПРОЕКТ" для проведения работ по установке дверей, что подтверждается договором между ответчиком (заказчиком) и ООО "СК "СТРОЙ ПРОЕКТ" (подрядчик) N 2510 от 25.10.2018, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях, установленных договором, осуществить полный комплекс работ из предоставленных заказчиком давальческих материалов по монтажу дверей из стального профиля (в том числе противопожарных) согласованного в приложениях N 1, 2 (спецификация) на объекте капитального строительства - Многофункциональный комплекс. Этап 1 подземный паркинг по адресу г. Москва, Краснопресненская наб., участок N4 ММДЦ "Москва-Сити".

25.10.2018 ООО "Экспертстрой" и ООО "СК "СтройПроект" заключили дополнительное соглашение к договору N 01 от 25.10.2018 г. к договору строительного подряда N 2510 от 25.10.2018 г., согласно которому Заказчик поручает Подрядчику выполнить работы (замер, разработка КМ,КМД, изготовление, сварка, работа материалом для усиления проемов для монтажа противопожарных дверей, монтаж отдельно стоящий светопрозрачных дверей, на основе профиля Foster в дверные проемы, включая: подготовку проемов, монтаж дверной рамы, установку стеклопакета в дверную створку с установкой штапиков, установка дверных ручек и доводчиков, регулировка дверей, подготовка дверных проемов под установку дверей, монтаж дверной рамы в проем, установка стеклопакета в дверную створку с установкой штапиков, установка дверных ручек и доводчиков и регулировка дверей на объекте капитального строительства: Многофункциональный комплекс. Этап 1 Подземный паркинг по адресу:. Г. Москва Краснопресненская набережная, участок N 4 ММДЦ "Москва-Сити". Стоимость дополнительных работ указанных составит 996 500 руб.в том числе НДС 18%. При таких обстоятельствах Стороны согласовали, что общая цена договора и окончательная составляет: 1 356 500 руб. в том числе НДС 18% 206 923 руб.73 коп.

Во исполнение условий договора, ООО "Экспертстрой" оплачены денежные средства в размере 1 356 500 руб., что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

Работы, выполненные ООО "СК "СТРОЙ ПРОЕКТ", приняты ООО "Экспертстрой" по Акту от 06.11.2018. В рамках договора между ООО "Экспертстрой" и ООО "СК "Стройпроект" оплачены денежные средства в размере: 1 356 500 руб.

Поскольку договор N 20/06/18-П от 20.06.2018 между истцом и ответчиком был расторгнут, ООО "Экспертстрой" из-за не выполнения работ ЗАО "Фаергласс" понесло убытки в размере 460 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела N А40-153035/19-151-1362 в материалы дела ООО "Экспертстрой" были представлены доказательства перечисления денежных средств ООО "СК "СТРОЙ ПРОЕКТ" по договору N 2510 от 25.10.2018, денежные средства в размере 460 000 руб. составляют убыток ООО "Экспертстрой" за невыполненные работы ЗАО "ФАЕРГЛАСС" по договору N 20/06/18-П от 20.06.2018.

В связи с тем, что истец при рассмотрении дела N А40-153035/2019 и соблюдении претензионного порядка урегулирования спора не указал полную сумму убытков, истец не имел возможности увеличить исковые требования.

В связи с этим истец в рамках настоящего дела просил взыскать с ответчика недостающую часть убытков в сумме 896 500 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москва по делу N А40-153035/2019, установлено, что во исполнение условий договора, истцом оплачены в адрес ООО "СК СТРОЙ ПРОЕКТ" денежные средства в размере 460 000, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2161 от 26.10.2018, N 2175 от 29.10.2018, N 2194 от 31.10.2018, N 2272 от 02.11.2018, N 2286 от 06.11.2018.

Работы, выполненные ООО "СК "СТРОЙ ПРОЕКТ", приняты истцом по Акту от 06.11.2018.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для сторон и не могут быть опровергнуты ни ответчиком, ни истцом, в том числе представлением дополнительных доказательств.

Согласно условиям Договора N 20/06/18-П от 20.06.2018 стоимость монтажа дверей составила: по Спецификации N 1 (п. 15) 165 035,00 без НДС, по Спецификации N 2 (п. 10) 126 440 руб. без НДС. Итого 339220,50 руб., в т.ч. НДС 18% 51745,50 руб.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-153035/19-151-1362 в пользу истца взыскано 460 000 руб. убытков.

Из материалов дела усматривается, что дополнительные работы, указанные в дополнительном соглашении от 25.10.2018 с третьим лицом, не входят в предмет договора N 20/06/18-П от 20.06.2018, заключенного между истцом и ответчиком, следовательно, стоимость этих работ не является убытками истца от невыполненных ответчиком работ.

Истцом не представлено доказательств того, что им были понесены убытки в заявленном размере, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями либо бездействиями со стороны ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учел, что истец расторг спорный договор 27.03.2019, в то время как замещающий договор был заключен с ООО "СК "СТРОЙ ПРОЕКТ" 25.10.2018, то есть в период действия спорного договора, заключенного между сторонами спора.

При этом истец не пояснил причины выполнения работ с привлечением третьих лиц при наличии действующего с ответчиком договора, тем самым допустил недобросовестное поведение.

Такое поведение делает обременительным доказывание обстоятельств выполнения работы тем или иным лицом (третьими лицами или ответчиком).

Так, при нормальном обороте, когда заказчик поручает выполнение работ одному подрядчику, последним подлежит доказыванию только то, что результат работы, предусмотренный договором, имеется, и что он достигнут в период действия договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Истцом также начислена неустойка за период с 15.10.2018 по 27.03.2019 (дата расторжения договора уведомлением от 27.03.2019) в размере 462 877,07 руб. с учетом установленного п. 6.1 договора 10% ограничения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в данной части на сумму 400 000 руб., признал расчет неустойки верным и снизил на основании ст. 333 ГК РФ сумму заявленной неустойки.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с верностью заявленного расчета неустойки.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ) (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Фактически спорный договор, заключенный между сторонами спора, был расторгнут истцом в одностороннем порядке 27.03.2019.

Однако, как указывает сам истец, замещающая сделка заключена истцом с ООО "СК "СТРОЙ ПРОЕКТ" 25.10.2018 (договор N 2510 от 25.10.2018). Таким образом, с 25.10.2018 исполнение ответчиком обязательств по договору N 20/06/18-П от 20.06.2018 было физически невозможным ввиду заключения истцом и третьим лицом договора N 2510 от 25.10.2018.

Таким образом, нарушив условия договора и заключив новый договор в период действия предыдущего, истец допустил злоупотребление правом и способствовал нарушению обязательств. В связи с этим оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока выполнения работ за период с 26.10.2018 по 27.03.2019 не имеется.

В связи с этим правомерным периодом просрочки является с 15.10.2018 по 25.10.2018, а сумма неустойки составит 50 916,48 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение суда перовой инстанции подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца 50 916,48 руб. неустойки. В остальной части взыскания неустойки следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-37166/2021 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "ФАЕРГЛАСС" (ОГРН: 1082358000031, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2008, ИНН: 2358007865) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТСТРОЙ" (ОГРН: 1117746139004, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2011, ИНН: 7731401441) 50 916,48 руб. неустойки, а также 996 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-37166/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТСТРОЙ" (ОГРН: 1117746139004, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2011, ИНН: 7731401441) в пользу закрытого акционерного общества "ФАЕРГЛАСС" (ОГРН: 1082358000031, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2008, ИНН: 2358007865) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 615 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТСТРОЙ" (ОГРН: 1117746139004, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2011, ИНН: 7731401441) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова