Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф05-27921/21 по делу N А40-37166/2021

г. Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А40-37166/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Ковалева Е.А. дов. от 04.10.2021

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТСТРОЙ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 августа 2021 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТСТРОЙ"

к Закрытому акционерному обществу "ФАЕРГЛАСС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТСТРОЙ" (далее - ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ФАЕРГЛАСС" (далее - ЗАО "ФАЕРГЛАСС", ответчик) о взыскании неустойки в размере 462 877 руб. 07 коп. за период с 15.10.2018 по 27.03.2019 и убытков в размере 896 500 руб., возникших в результате исполнения обязательств по договору N 20/06/18-П от 20.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года решение от 07 июня 2021 года изменено. Суд взыскал с ЗАО "ФАЕРГЛАСС" в пользу ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" 50 916 руб. 48 коп. неустойки, а также 996 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в остальной части неустойки отказал. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.06.2018 между ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" (заказчик) и ЗАО "ФАЕРГЛАСС" (исполнитель) был заключен договор N 20/06/18-П, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: изготовление, доставка, установка дверей из стального профиля (в том числе противопожарных) согласно приложениям N 1, 2 (спецификация) на объекте капитального строительства: многофункциональный комплекс. Этап 1 подземный паркинг по адресу: город Москва, Краснопресненская набережная, участок N 4 ММДЦ "Москва-Сити".

Исполнитель обязуется выполнить объем работ по статье 1 договора в течение 10 недель с начала работ, т.е. срок установки дверей - 2 недели с даты доставки изделий. Датой окончания работ считается подписание сторонами актов КС-2, КС-3.

Стоимость работ по договору составляет 4 628 770 руб. 65 коп. (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Заказчик произвел авансирование начала работ исполнителем в размере 70% от суммы договора, что подтверждается платежными поручениями N 1352 от 31.07.2018 на сумму 3 240 139 руб. 46 коп.

В связи с нарушением сроков выполнения работ исполнителем по договору N 20/06/18-П от 20.06.2018 ответчик расторг договор N 20/06/18-П от 20.06.2018, о чем уведомил истца письмом от 27.03.2019 и обратился к ООО "СК "СТРОЙ ПРОЕКТ" для проведения работ по установке дверей, что подтверждается договором между ответчиком (заказчиком) и ООО "СК "СТРОЙ ПРОЕКТ" (подрядчик) N 2510 от 25.10.2018.

25.10.2018 ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" и ООО "СК "СТРОЙ ПРОЕКТ" заключили дополнительное соглашение к договору N 01 от 25.10.2018 к договору строительного подряда N 2510 от 25.10.2018 на выполнение дополнительных работ. Стоимость дополнительных работ указанных составит 996 500 руб. в том числе НДС 18%.

При таких обстоятельствах стороны согласовали, что общая цена договора и окончательная составляет: 1 356 500 руб. в том числе НДС 18% 206 923 руб.73 коп.

Во исполнение условий договора, ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" оплачены денежные средства в размере 1 356 500 руб., что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

Работы, выполненные ООО "СК "СТРОЙ ПРОЕКТ", приняты ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" по акту от 06.11.2018.

В рамках договора между ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" и ООО "СК "СТРОЙ ПРОЕКТ" оплачены денежные средства в размере: 1 356 500 руб.

Поскольку договор N 20/06/18-П от 20.06.2018 между истцом и ответчиком был расторгнут, ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" из-за не выполнения работ ЗАО "ФАЕРГЛАСС" понесло убытки в размере 460 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москва по делу N А40-153035/2019, установлено, что во исполнение условий договора, истцом оплачены в адрес ООО "СК СТРОЙ ПРОЕКТ" денежные средства в размере 460 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2161 от 26.10.2018, N 2175 от 29.10.2018, N 2194 от 31.10.2018, N 2272 от 02.11.2018, N 2286 от 06.11.2018.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-153035/19-151-1362 в пользу истца взыскано 460 000 руб. убытков.

В связи с тем, что истец при рассмотрении дела N А40-153035/2019 и соблюдении претензионного порядка урегулирования спора не указал полную сумму убытков, истец не имел возможности увеличить исковые требования.

В связи с этим истец в рамках настоящего дела просил взыскать с ответчика недостающую часть убытков в сумме 896 500 руб.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае несвоевременного исполнения исполнителем своих обязательств по доставке изделий и (или) сдаче работ в срок, заказчик имеет право потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Истцом начислена неустойка за период с 15.10.2018 по 27.03.2019 в размере 759 118 руб. 39 коп., но с учетом пункта 6.1 договора, сумма неустойки не более 10% от суммы договора, таким образом, сумма пеней по всем задолженностям составила 462 877 руб. 07 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 333, 393, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков, суды правомерно указали, что дополнительные работы, указанные в дополнительном соглашении от 25.10.2018 с третьим лицом, не входят в предмет договора N 20/06/18-П от 20.06.2018, заключенного между истцом и ответчиком, следовательно, стоимость этих работ не является убытками истца от невыполненных работ ответчиком. Более того, стоимость работ по договору уже взыскана решением по делу N 153035/19, таки образом, требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически спорный договор, заключенный между сторонами спора, был расторгнут истцом в одностороннем порядке 27.03.2019, однако, как указывает сам истец, замещающая сделка заключена истцом с ООО "СК "СТРОЙ ПРОЕКТ" 25.10.2018 (договор N 2510 от 25.10.2018). Таким образом, с 25.10.2018 исполнение ответчиком обязательств по договору N 20/06/18-П от 20.06.2018 было физически невозможным ввиду заключения истцом и третьим лицом договора N 2510 от 25.10.2018.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушив условия договора и заключив новый договор в период действия предыдущего, истец допустил злоупотребление правом и способствовал нарушению обязательств, в связи с этим оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока выполнения работ за период с 26.10.2018 по 27.03.2019 не имеется. Суд апелляционной инстанции указал, что правомерным периодом просрочки является с 15.10.2018 по 25.10.2018, а сумма неустойки составит 50 916 руб. 48 коп.; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года по делу N А40-37166/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова