Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-46321/21 по делу N А40-3744/2021

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-3744/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "ПАРТНЕРИНВЕСТСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021

по делу N А40-3744/21

о взыскании с ООО МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "ПАРТНЕРИНВЕСТСТРОЙ" в пользу ООО "ГРАВИОН-ПРОЕКТ" неосновательного обогащения в сумме 4.390.476 8 руб., неустойки в сумме 687.673 руб. 20 коп., по иску ООО "ГРАВИОН-ПРОЕКТ" (127287, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ХУТОРСКАЯ 2-Я, ДОМ 38А, СТРОЕНИЕ 23, ЭТ А2 КАБ 37, ОГРН: 1157746458616, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2015, ИНН: 7733235285, КПП: 771301001) к ООО МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "ПАРТНЕРИНВЕСТСТРОЙ" (111020, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОРОВАЯ, ДОМ 14, КВАРТИРА 40, ОГРН: 1115053006056, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2011, ИНН: 5053020680, КПП: 772201001) о взыскании 9 200 836,26 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Неганова О.А. по доверенности от 16.12.2020,

от ответчика: Макаров А.А. по доверенности от 30.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ неотработанного по договору от 08.06.2020 N ГП-06-ПИР/МП-49 аванса в сумме 4.390.476 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2.517.206 руб. 24 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств в рамках п.7.4 договора в размере 731.746 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 70.265 руб. 65 коп.

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности по договору от 08.06.2020 N ГП-06-ПИР/МП-49 в сумме 10.244.444 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 1.219.088 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.05.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГРАВИОН-ПРОЕКТ" (истец, генеральный проектировщик) и ООО МК "Партнеринвестстрой" (ответчик, исполнитель) был заключен договор N ГП-06-ПИР/МП-49 от 08.06.2020 г., в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию генерального проектировщика выполнить работы по разработке и сопровождению генерального проектировщика при согласовании проектно-сметной документации на капитальный ремонт корпуса N 2А ГБУЗ "Детская городская клиническая больница святого Владимира Департамента здравоохранения города Москвы", по адресу: г. Москва, Рубцовско-Дворцовая ул., д. 1/3, к.2А в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N1 к настоящему договору), а генеральный проектировщик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В п. 3.1 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ/этапов работ по договору установлены в соответствии с календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2 к настоящему договору), но не позднее 24.11.2020 г.

Срок выполнения работ был согласован сторонами в календарном плане работ как: стадия П: разработка проектной документации (стадия П) (предварительная документация для захода в экспертизу) стоимостью 7.996.200 руб. до 01.08.2020 г.; Разработка проектной документации (стадия П) до 14.08.2020

Стадия Р: разработка проектной документации (стадия Р) стоимостью 6.638.720 руб. до 24.11.2020 г. Завершение работ по настоящему договору стоимостью 14.634.920 руб. не позднее 24.11.2020 г.

На основании п. 2.3.1 договора генеральный проектировщик перечисляет в безналичном порядке исполнителю авансовый платеж в размере не превышающем 30 (тридцати) % от цены договора, а именно 4 390 476 руб. в течение 10 (десяти) календарных дней с момента направления счета исполнителем.

15 июня 2020 года истец произвел оплату авансового платежа в размере 4.390.476 руб., что подтверждается платежным поручением N 6714.

08 июня 2020 года истец направил в адрес ответчика исходные данные по объекту (письмо исх.N ГП1079).

25 июня 2020 года истец направил в адрес ответчика запрос о предоставлении графика внутренних работ по проектированию объекта, а также просил предоставить копии задания технологического отдела в инженерные отделы, не позднее 29.06.2020 г. Для дальнейшей работы над проектом истец просил ответчика в срок не позднее 29.06.2020 г. представить решение о необходимости разработки СТУ ПБ, расчета пожарных рисков, а также подготовить перечень отступлений от нормативных требований при проектировании инженерных систем здания, которые повлияют на прохождение экспертизы проектной документации (письмо исх.N ГП1120 от 25.06.2020 г.).

30 июня 2020 года в ответ на входящее письмо от ответчика N 29-06-20/3 от 29.06.2020 г. истец сообщил, что в направленном в адрес истца графике внутренних работ по проектированию ООО "ПартнерИнвестСтрой" отсутствуют даты выпуска разделов проектной документации, даты графика обмена заданиями и выдачи технологического задания, согласование принципиальных схем инженерных сетей с заказчиком, а также другие ключевые даты представлены с отставанием от выданного ответчиком графика при заключении договора на 15 календарных дней (письмо исх.N ГП1127).

7 июля 2020 года истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о повторном, в срок не позднее 09.07.2020 г., устранения недостатков, в том числе: выдать категории помещений по СП 12.13130.2009 и определиться с необходимостью разработки СТУ ПБ, представить перечень отступлений от нормативных требований при проектировании инженерных систем здания, которые повлияют на прохождение экспертизы проектной документации (перечень отступлений по технологическим нормам предоставлен) (исх.N ГП1134).

В вышеуказанном письме истец сообщил ответчику о нарушении сроков выполнения работ по предоставлению конкретной документации.

15 июля 2020 года истец направил в адрес ответчика письмо (исх.N ГП 1148) с требованием предоставить информацию: по категории помещений по СП 12.13130.2009 и определиться с необходимостью разработки СТУ ПБ, по перечню отступлений от нормативных требований при проектировании инженерных систем здания, которые повлияют на прохождение экспертизы проектной документации (перечень отступлений по технологическим нормам предоставлен).

В вышеуказанном письме истец уточнил, что для согласования АПР ответчику необходимо предоставить задание на размещение технологических помещений подвала, задания на инженерные шахты, а также выдать подтверждение на размещение мокрых зон первого и второго этажа, а также сообщил о не предоставлении в адрес истца по состоянию на 15.07.2020 г. перечня документации согласно вышеуказанного письма.

06 августа 2020 года истец направил в адрес ответчика письмо (исх.N ГП1188а) о несоблюдении ответчиком сроков выполнения работ по договору, сообщил, что по состоянию на 05.08.2020 проектная документация до сих пор не передана исполнителем (срок 01.08.2020 г. Календарный план (Приложение N2 договора).

03.08.2020 г. (письмо исх.N 03-08-20/7 от 03.08.2020) ответчиком была направлена ссылка на несколько разделов документации, но в связи с некорректным оформление титульных листов и обложек томов представленной проектной документации не представляется возможным провести идентификацию и осуществить проверку документов. Истец просил привести документы в надлежащий вид и направить на рассмотрение.

06 августа 2020 года истец направил в адрес ответчика письмо (исх.N ГП1194), в котором сообщил ответчику, что по состоянию на 06.08.2020 проектная документация до сих пор не передана исполнителем. Также в вышеуказанном письме истец направил перечень полностью отсутствующей проектной документации.

Далее истец направлял в адрес ответчика претензии исх.N ГП1233 от 28.08.2020, исх.N ГП1265 от 29.09.2020, исх.ГПN 1314 от 08.10.2020 г., исх.ГПN 1342 от 29.10.2020, в которых просил выполнить ответчика работы и направить документацию.

В претензии, исх.N ГП1314 от 08.10.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора, в связи с невыполнением принятых на себя обязательств исполнителем, просил исполнителя произвести возврат авансового платежа, полученного по настоящему договору.

Претензия получена ответчиком, что подтверждается РПО N 12728735032589.

Согласно претензии исх.N ГПN1411 от 10.12.2020 г. истец повторно уведомил ответчика о расторжении договора, просил в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента получения настоящей претензии вернуть истцу неосновательное обогащение, в виде оплаченного, но не отработанного аванса, в размере 4.390.476 руб., а также оплатить истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3.453.841,12 руб. Отправка претензии подтверждается почтовым отправлением РПО 12728743042792.

Поскольку ответчик оставил претензии истца без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, и предъявляя встречные требования, ответчик сослался на то, что в силу п. 4.7 договора подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату стоимости выполненных работ, предъявленный исполнителем генеральному проектировщику, являются основанием для оплаты исполнителю выполненных работ, при условии получения денежных средств за выполненные работы от заказчика.

06.11.2020 г. исполнитель письмом исх. 06-11-20/1 от 06.11.2020 г. направил результаты работ стадия П (с учетом замечаний) и Стадия Р (письмо исх. 06-11-20/1 от 06.11.2020 г. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.11.2020 г.

07.11.2020 г. исполнитель отправил почтой России на юридический адрес генерального проектировщика полный комплект проектно-сметной (рабочей) документации в печатном виде (Опись, почтовая квитанция, распечатка отслеживания с сайта Посты России ).

Последним днем, когда генеральный проектировщик был обязан предоставить подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ, является 25.11.2020 г.

Не предоставление подписанного со стороны генерального проектировщика Акта сдачи-приемки выполненных работ не освобождает последнего от оплаты выполненных работ.

08.12.2020 г. исполнитель направил в адрес генерального проектировщика досудебную претензию от 08.12.2020 г., которая была доставлена 10.12.2020 г.

На момент подачи настоящего искового заявления генеральный проектировщик не перечислил денежные средства, не заявил мотивированный отказ от приемки работ, а также не направил ответ на досудебную претензию от 08.12.2020 г.

Следовательно, генеральный проектировщик обязан оплатить выполненные исполнителем работы в полном объеме. Размер задолженности составляет 10.244.444 руб. Также генеральный проектировщик обязан оплатить неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ в соответствии с 7.6 договора, размер которой за период с 26.11.2020 по 24.03.2021 составляет 1.219.088 руб. 84 коп.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, просрочка исполнителя по договору по первому этапу Работ составляет: 105 (сто пять) календарных дней, т.е. 3 (три) месяца.

Сроки выполнения работ в договоре подряда являются существенными.

На основании ст. 715 ГК РФ и раздела 8 договора подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных в графике производства работ.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и выявленными недостатками, которые ответчик не устранил, истец в претензии. исх.N ГП1314 от 08.10.2020 года. уведомил ответчика о расторжении договора, повторно уведомил о расторжении договора в претензии исх.N ГПN1411 от 10.12.2020 г.

Таким образом, на основании п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ и п.8.2 договора он расторгнут 08.11.2020.

Соответственно, с момента расторжения договора (получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора в результате одностороннего отказа заказчика от договора) у подрядчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего использования перечисленного аванса и возникает обязанность по возврату неотработанного аванса, который по своей правовой природе в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

При указанных выше обстоятельствах, в связи с тем, что договор расторгнут на основании ст. 715 ГК РФ, надлежащих доказательств выполнения работ и передачи результат работ в соответствии с договором до его расторжения ответчиком не представлено, перечисленный аванс подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Требования первоначального иска в соответствующей части подлежали удовлетворению в заявленном размере, а встречный иск в связи с этим отклонен.

Истец по первоначальному иску заявил также требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК на сумму аванса в размере 4.390.476 руб. за период с 26.06.2020 по 08.11.2020 в размере 70.265 руб. 65 коп.

Между тем, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму неотработанного аванса как неисполнения денежного обязательства ответчика по его возврату. Такая обязанность возникает у ответчика с того момента, когда истец отказался от договора и он расторгнут, т.е. в данном случае с 08.11.2020. До этого момента у ответчика денежных обязательств перед истцом нет.

Однако согласно расчету истца он производит начисление процентов за период с 26.06.2020 по 08.11.2020, что неправомерно, не соответствует ст. 395 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежало.

Истец заявил также требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п.7.3 договора в размере 0,2% в день.

Согласно расчету истца она начислил ее за период с 15.08.2020 по 08.11.2020 в сумме 2.517.206 руб. 24 коп.

Исходя из расчета истца, он начисляет неустойку, начиная с 15.08.2020, т.е. по истечении срока выполнения работ по стадии П, однако расчет производит от общей цены договора, тогда как по стороны предусмотрели поэтапность выполнения работ и стоимость каждого этапа. В связи с этим, исходя из методики расчета истца, неустойку следует начислять, исходя из стоимость этапа, за нарушение которого он, суда по расчету начислил такую неустойку, т.е. от 7.996.200 руб. За заявленный период от этой суммы размер правомерно начисленной неустойки составит 1.375.346 руб. 40 коп.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, значительного размера неустойки (0,2%), принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд посчитал, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 687.673 руб. 20 коп., рассчитанной по двукратной ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Кроме того, истец заявил о взыскании штрафа на основании п.7.4 договора, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа составляет 5% от цены договора (этапа).

Истец ссылается на п.5.4.2 договора, согласно которому исполнитель обязан обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством РФ.

В п.5.4.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока.

С учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств в рамках п. 7.4 договора в размере 731.741 руб. (5% от цены договора).

Между тем, истец не обосновал, за какой именно факт неисполнения он начисляет штраф. При этом за нарушение срока выполнения обязательств в объеме, предусмотренном договором, заказчик начислил неустойку, которая признана правомерной.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении этого требования суд отказал.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.05.2021 г.

руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-3744/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова