Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-29966/21 по делу N А40-3744/2021

город Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-3744/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Одинцова О.А. по дов. от 23.11.2021

от ответчика: Макаров А.А. по дов. от 01.08.2021,

рассмотрев 20 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Монтажная компания "Партнеринвестстрой"

на решение от 27.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Гравион-Проект"

к ООО Монтажная компания "Партнеринвестстрой"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Гравион-Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Монтажная компания "Партнеринвестстрой" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 4 390 476 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 517 206,24 руб., неустойки (штрафа) за просрочку исполнения обязательств в размере 731 746 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 265,65 руб. (с учетом принятых судом уточнений первоначального иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО Монтажная компания "Партнеринвестстрой" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО "Гравион-Проект" о взыскании задолженности в размере 10 244 444 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 1 219 088,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО Монтажная компания "Партнеринвестстрой" в пользу ООО "Гравион-Проект" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 390 476 руб., неустойка в размере 687 673,20 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Монтажная компания "Партнеринвестстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленные ООО "Гравион-Проект" возражения на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве отзыва, поданного с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Гравион-Проект" (генеральный проектировщик, истец) и ООО Монтажная компания "Партнеринвестстрой" (исполнитель, ответчик) был заключен договор от 08.06.2020 N ГП-06-ПИР/МП-49 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию генерального проектировщика выполнить работы по разработке и сопровождению при согласовании проектно-сметной документации на капитальный ремонт корпуса N 2А ГБУЗ "Детская городская клиническая больница святого Владимира Департамента здравоохранения города Москвы", по адресу: г. Москва, Рубцовско-Дворцовая ул., д. 1/3, к. 2А, в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к настоящему договору), а генеральный проектировщик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

15.06.2020 истец произвел авансирование ответчика в размере 4 390 476 руб.

В претензии от 08.10.2020 N ГП1314 истец уведомил ответчика о расторжении спорного договора в связи с невыполнением последним принятых на себя обязательств, просил исполнителя произвести возврат неотработанного авансового платежа.

Также истцом в соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков выполнения работ начислена ответчику неустойка в размере 2 517 206,24 руб.

Кроме этого, истцом в соответствии с пунктом 7.4 договора за просрочку исполнения обязательств начислена ответчику неустойка в размере 731 746 руб.

Помимо этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 265,65 руб.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что согласно пункту 4.7 договора подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату стоимости выполненных работ, предъявленный исполнителем генеральному проектировщику, являются основанием для оплаты исполнителю выполненных работ, при условии получения денежных средств за выполненные работы от заказчика. Не предоставление подписанного со стороны генерального проектировщика акта сдачи-приемки выполненных работ не освобождает последнего от оплаты выполненных работ.

Генеральный проектировщик не перечислил исполнителю денежные средства, не заявил мотивированный отказ от приемки работ, а также не направил ответ на досудебную претензию. Таким образом, генеральный проектировщик обязан оплатить выполненные исполнителем работы в полном объеме, размер задолженности составляет 10 244 444 руб.

На основании пункта 7.6 договора за несвоевременную оплату выполненных работ ответчиком была начислена истцу неустойка в размере 1 219 088,84 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 395, 450.1, 702, 708, 711, 715, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются частично обоснованными, в то время, как встречный иск не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, просрочка исполнителя по договору по первому этапу работ составляет 105 календарных дней. Сроки выполнения работ в договоре подряда являются существенными.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и выявленными недостатками, которые ответчик не устранил, истец в претензии от 08.10.2020 N ГП1314 уведомил ответчика о расторжении спорного договора, а также претензией от 10.12.2020 N ГП1411. Таким образом, спорный договор расторгнут 08.11.2020.

С момента расторжения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего использования перечисленного аванса и возникает обязанность по возврату неотработанного аванса истцу, который по своей правовой природе является неосновательным обогащением.

При указанных выше обстоятельствах, в связи с тем, что спорный договор расторгнут на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств выполнения работ и передачи результата работ в соответствии с договором до его расторжения ответчиком в дело не представлено, перечисленный аванс подлежит возврату истцу.

Истец по первоначальному иску заявил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем, судами правомерно указано, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму неотработанного аванса как неисполнения денежного обязательства ответчика по его возврату. Такая обязанность возникает у ответчика с того момента, когда истец отказался от договора и он расторгнут, т.е. в данном случае с 08.11.2020, до этого момента у ответчика денежных обязательств перед истцом нет.

Однако, согласно расчету истца он производил начисление процентов за период с 26.06.2020 по 08.11.2020, что неправомерно и не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судами в удовлетворении данного требования правомерно отказано.

Истец заявил также требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Судами установлено, что истец расчет неустойки производит от общей цены договора, тогда как стороны предусмотрели поэтапность выполнения работ и стоимость каждого этапа. В связи с этим, исходя из методики расчета истца, неустойка подлежит начислению, исходя из стоимости этапа, за нарушение которого он начислил такую неустойку, т.е. от 7 996 200 руб. Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету за спорный период сумма неустойки составит 1 375 346,40 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем вышеуказанная неустойка правомерно снижена до 687 673,20 руб.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств, между тем, судами правомерно указано, что последний не обосновал, за какой именно факт неисполнения обязательств ответчиком он начислил штраф. При этом за нарушение срока выполнения обязательств в объеме, предусмотренном договором, заказчик начислил неустойку, которая признана правомерной.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении данного требования судами правомерно отказано.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Как правомерно указано апелляционным судом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предъявляется конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят без их учета.

Вышеуказанное соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553, от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А40-3744/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова Т.Ю. Гришина