Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 18АП-9554/21 по делу N А07-19809/2018

г. Челябинск

17 августа 2021 г.

Дело N А07-19809/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шёлковый путь" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2021 по делу N А07-19809/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Шёлковый путь" (далее - истец, ООО "Шелковый путь") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ИП Торлакьян О.В. компенсации за незаконное пользование товарным знаком "Вальс ароматов" в сумме 500 000 рублей, о взыскании с ИП Емельянова А.С. компенсации за незаконное пользование товарным знаком "Вальс ароматов" в сумме 5 000 000 рублей, о взыскании с ООО "Башкирский Оптовый Центр" компенсации за незаконное пользование товарным знаком "Вальс ароматов" в сумме 5 000 000 рублей, о взыскании с ООО "Опт-Снаб" компенсации за незаконное пользование товарным знаком "Вальс ароматов" в сумме 5 000 000 рублей, о взыскании с ООО "БумКанцТорг" компенсации за незаконное пользование товарным знаком "Вальс ароматов" в сумме 500 000 рублей, о взыскании с ООО "Гигиена Сервис Урал" компенсации за незаконное пользование товарным знаком "Вальс ароматов" в сумме 5 000 000 рублей, о взыскании с ИП Кривко О.Н. компенсации за незаконное пользование товарным знаком "Вальс ароматов" в сумме 5 000 000 рублей, о взыскании с ИП Саранцевой Н.А. компенсации за незаконное пользование товарным знаком "Вальс ароматов" в сумме 500 000 рублей, о взыскании с ИП Загирова А.Р. компенсации за незаконное пользование товарным знаком "Вальс ароматов" в сумме 500 000 рублей, о взыскании с АО "Сибиар" компенсации за незаконное пользование товарным знаком "Вальс ароматов" в сумме 352 654 513,92 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2019 по делу N А07-19809/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по тому же делу оставлено без изменения.

21.05.2020 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление АО "Сибиар" о взыскании судебных расходов по делу N А07-19809/2018 в размере 1 966 408,37 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2021) заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО "Шелковый путь" в пользу АО "Сибиар" взысканы судебные расходы в размере 866 408,37 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Шелковый путь" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что дополнительное соглашение N 2 от 14 июля 2018 года к договору N 06/2018-А от 01 февраля 2018 года, было составлено сторонами не 14 июля 2018 г., а значительно позже, когда судебная тяжба между ООО "Шелковый путь" и АО "Сибиар" уже была завершена, то есть, непосредственно перед подачей АО "Сибиар" заявления о взыскание судебных расходов в 2020 году.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы документа: "дополнительное соглашение N 2 к "договору N 06/2018-А от 01 февраля 2018 года" от 14 июля 2018 года.

Полагает взысканный размер судебных расходов чрезмерным и необоснованным.

Кроме того отмечает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела откладывал судебные заседания без обоснования, что способствовало увеличению судебных расходов.

Также указывает на то, что между АО "Сибиар" и ИП Фукс Н.К. заключен договор на абонентское юридическое обслуживание АО "Сибиар". ООО "Шелковый путь" полагает, что ежемесячно уплачиваемая сумма по указанному договору уже включает в себя представление интересов АО "Сибиар" по арбитражному делу N А07-19809/2018.

До начала судебного заседания акционерное общество "Сибиар" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В суд от истца поступило ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Судом в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказано. Учитывая предмет и основания заявленных требований, мотивы, приведенные истцом в обоснование назначения экспертизы, при отсутствии оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что необходимость назначения судебно-технической экспертизы документа - дополнительного соглашения N 2 от 14.07.2018 к договору от 01.02.2018 не обоснована.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, но чрезмерности запрашиваемой суммы судебных расходов.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 1 966 408,37 руб., из них: 1 700 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы на общую сумму 266 408,37 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил договор N 06/2018-А от 25.12.2008 заключенный им с ИП Фукс Н.К., в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет абонентское юридическое обслуживание заказчика на условиях, определяемых настоящим договором, а также дополнительные соглашения к нему.

Так, в рамках, взятых на себя обязательств по дополнительным соглашениям к договору, исполнителем были оказаны следующие услуги:

1) Представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу N А07-19809/2018 по исковому заявлению ООО "Шелковый путь" (дополнительное соглашение N 2 к договору).

Общая стоимость услуг исполнителя по дополнительному соглашению N 2 к договору составила 1 400 000 рублей.

2) Представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу N А07-19809/2018 при рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2019 (дополнительное соглашение N 3 к договору).

Общая стоимость услуг исполнителя по дополнительному соглашению N 3 к договору составила 150 000 рублей.

3) Представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции по делу N А07-19809/2018 при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.16.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 (дополнительное соглашение N 4 к договору).

Общая стоимость услуг исполнителя по дополнительному соглашению N 4 к договору составила 150 000 рублей.

Таким образом, общий размер понесенных расходов АО "Сибиар" на оплату услуг представителя составил 1 700 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к настоящему заявлению.

Оплата услуг исполнителя по договору производилась заказчиком в порядке, согласованном сторонами.

В рамках исполнения обязательств по дополнительному соглашению N 2 к договору, АО "Сибиар" перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере:

- 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 6201 от 05.06.2019;

- 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 13540 от 27.11.2019.

На основании счета N 405 от 20.02.2020, АО "Сибиар" перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2487 от 11.03.2020, в том числе:

- 700 000 рублей по дополнительному соглашению N 2 к договору;

- 150 000 рублей по дополнительному соглашению N 3 к договору;

- 150 000 рублей по дополнительному соглашению N 4 к договору.

В связи с подачей истцом искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан, АО "Сибиар" понес дополнительные расходы на проезд исполнителя в г. Уфа. Общая сумма расходов составила 212 256 рублей 37 копеек (с учетом 6%, так как исполнителем применяется упрощенная система налогообложения), в том числе:

- 36 578 рублей 72 коп., что подтверждает оплата авиабилетов (заказ N MUZPFCE от 18.09.2018) и счет N 22560 от 01.10.2018 за проживание в гостинице.

- 37 580 рубль 85 коп., что подтверждает справка, выданная Генеральным представителем АК "Сибирь" в странах Средней Азии и а/п "Толмачево", распечатка маски авиабилета N 421 2480831624, распечатка маски авиабилета N 421 2480831623, электронный кассовый чек от 11.10.2018 и счет N 22779 от 18.10.2018 за проживание в гостинице.

- 32 719 рублей 14 коп., что подтверждает маршрутная квитанция электронного билета от 24.10.2018 и билет, выданный ООО "Аэроэкспресс" от 05.11.2018.

- 28 882 рубля 98 коп., что подтверждает маршрутная квитанция от 15.05.2019, квитанция об оплате сервисного сбора от 15.05.2019 и счет N 25314 от 27.05.2019 за проживание в гостинице.

- 41 244 рубля 68 коп., что подтверждает маршрутная квитанция от 28.05.2019 г., квитанция об оплате сервисного сбора от 28.05.2019 г. и счет N 25424 от 30.05.2019 г. за проживание в гостинице.

- 35 250 рублей, что подтверждает маршрутная квитанция от 03.06.2019, квитанция об оплате сервисного сбора от 03.06.2019 и счет N 25503 от 06.06.2019 за проживание в гостинице.

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2019, АО "Сибиар" понес дополнительные расходы на проезд исполнителя в г. Челябинск. Общая сумма расходов составила 42 590 рублей (с учетом 6%, так как исполнителем применяется упрощенная система налогообложения), в том числе:

- 16 613 рублей, что подтверждает кассовый чек N 35 от 03.09.2019 за покупку авиабилетов и квитанция-договор N 085412 от 10.09.2019, подтверждающая проживание исполнителя в гостинице г. Челябинск.

- 25 977 рублей, что подтверждает кассовый чек N 85 от 13.09.2019 за покупку авиабилетов и счет N 165737 от 13.09.2019 за проживание в гостинице.

В связи с подачей истцом кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, АО "Сибиар" понес дополнительные расходы на проезд исполнителя в г. Москва. Общая сумма расходов составила 11 562 рубля (с учетом 6%, так как исполнителем применяется упрощенная система налогообложения), что подтверждает кассовый чек N 1295 от 23.01.2020, маршрутная квитанция от 23.01.2020, квитанция об оплате сервисного сбора от 23.01.2020, маршрутная квитанция аэроэкспресс от 23.01.2020.

Указанные доказательства подтверждают несение АО "Сибиар" судебных расходов.

Довод апеллянта о том, что взысканный размер судебных расходов является чрезмерным и необоснованным, подлежит отклонению на основании следующего.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе определять условия такого договора по своему усмотрению, а потому в рассматриваемом случае истец и его представитель были свободны в установлении стоимости юридических услуг, способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов с 1 966 408,37 руб. до 866 408,37 руб., суд первой инстанции исходил из расчета: 400 000 руб. - за представлении интересов заказчика в суде первой инстанции, 100 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 100 000 руб. - в суде кассационной инстанции, 266 408,37 руб. - транспортные расходы.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера взыскания судебных расходов, апелляционным судом не установлено.

При этом судом первой инстанции произведена надлежащая оценка юридически значимых действий, совершенных представителем стороны (адвокатом) при рассмотрении настоящего дела.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Довод апеллянта о том, что между АО "Сибиар" и ИП Фукс Н.К. заключен договор на абонентское юридическое обслуживание АО "Сибиар", который уже включает в себя представление интересов АО "Сибиар" по арбитражному делу N А07-19809/2018, апелляционным судом отклоняется, поскольку основан на неверном применении норм материального права.

В рамках, взятых на себя обязательств по дополнительным соглашениям к договору, исполнителем были оказаны юридические услуги в размере 1 700 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Довод апеллянта о том, что дополнительное соглашение N 2 от 14 июля 2018 года было составлено сторонами значительно позже указанной даты, апелляционным судом отклоняется, поскольку носит предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтвержден.

Кроме того, соглашение об оказании юридической помощи по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами. Так, исходя из процессуального поведения ответчика, обратившегося в связи с поданным истцом в арбитражный суд исковым заявлением к представителю ИП Фукс Н.К. за оказанием юридических услуг, составление необходимого договора об оказании юридических услуг и дополнительного соглашения к нему, осуществлением ИП Фукс Н.К. подготовки и представлению представителем ответчика доказательств по делу и письменных пояснений, непосредственное участие представителя ответчика в судебных заседаниях, осуществленные в целях оказания АО "Сибиар" услуг по непосредственному юридическому сопровождению настоящего спора, свидетельствует о том, что юридические услуги по представлению интересов АО "Сибиар" фактически представителем ИП Фукс Н.К. оказаны по настоящему делу.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы является правомерным, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств - обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку суд первой инстанции при проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают заявление истца, поскольку заявленные истцом требования могут быть подтверждены совокупностью иных доказательств.

При проверке доводов заявителя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, в том числе в связи с отказом в назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд не установил каких-либо нарушений, поскольку на основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, апелляционный суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и представленные сторонами документы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

При указанных обстоятельствах, уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2021 по делу N А07-19809/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шёлковый путь" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шёлковый путь" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 15.06.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова