Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 10АП-12180/21 по делу N А41-72345/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А41-72345/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Фатхутдиновой Г.Г. - лично, по паспорту; Енохов А.И., представитель по нотариально заверенной доверенности от 20.10.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/701-н/77-2020-5-1139;

от Банка ВТБ (ПАО) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Ширяева А.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фатхутдиновой Гульгены Галимулловны на определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 по делу N А41-72345/20 по требованию Банка ВТБ (ПАО) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) Фатхутдиновой Гульгены Галимулловны,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании Фатхутдиновой Гульгены Галимулловны несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года в отношении Фатхутдиновой Г.Г. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ширяев Александр Сергеевич.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 6(6968) от 16.01.2021.

12.03.2021 в суд поступило требование Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 517 722,01 рублей, в том числе: 1 082 998,36 рублей - основной долг, 191 232,23 рублей - проценты за пользование кредитом, 1 243 491,42 рублей - пени, как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 517 722 руб. 01 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Фатхутдиновой Гульгены Галимулловны, как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, кадастровый номер 50:46:0000000:13841.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Фатхутдинова Г.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника пени и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Фатхутдиновой Г.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что определение обжалуется в части включения в реестр требований кредиторов пени, просил снизить пеню на основании статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Банка ВТБ (ПАО) и финансового управляющего Ширяева А.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Фатхутдиновой Г.Г., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между АО "Московский залоговый банк" и Фатхутдиновой Гульгедой, Галимулловной (созаемщик), Рамаэановой Гульсиной Галимулловнри (созаемщик) 10.08.2007 заключен кредитный договор N 600/2007/КФ на следующих условиях: сумма кредита - 1 347 300 российских рублей; срок возврата кредита - 360 месяцев с даты предоставления кредита; размер процентов за пользование кредитом - 12 процентов годовых; размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 13 866,47 рублей; целевое назначение - приобретение квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г. Электросталь, пр-кт Ленина, д. 17, кв. 1, состоящей из 1 комнаты, имеющей общую площадь 30,8 кв.м, кадастровый номер 50:46:0000000:13841.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры в силу закона, а также имущественное, личное и титульное страхование.

Сумма кредита в размере 1 347 300 рублей перечислена Банком 10.08.2007 на счет созаемщика Фатхутдиновой Г.Г., что подтверждается расходным кассовым ордером.

16.08.2007 года Управлением Росреестра по Московской области зарегистрировано право долевой собственности Фатхутдиновой ГГ. и Рамазановой Г.Г. на квартиру, кадастровый номер 50:46:0000000:13841.

Права Банка как кредитора и залогодержателя также удостоверены закладной.

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 16.08.2007 за номером 50-50-46/036/2007-172.

Права по закладной переданы АКБ "Банк Москвы", что подтверждается отметкой в закладной о передаче прав по ней.

Решением N 02 единственного акционера от 08.02.2016 г. ОАО "Банк Москвы" реорганизовано в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)".

Решением N 03 единственного акционера от 08.02.2016 г. АО "БС Банк (Банк Специальный)" реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В соответствии с передаточным актом, утвержденным решением единственного акционера ОАО "Банк Москвы" от 08.02.2016 г. N 02, Банк ВТБ (ПАО) с даты реорганизации становится правопреемником ОАО "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников.

10.05.2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО "БС Банк (Банк Специальный)" при реорганизации в форме присоединения, осуществляемой одновременно с его созданием путем реорганизации в форме выделения из другого акционерного общества.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Следовательно, в настоящее время законным владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО).

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и по оплате начисленных по кредиту процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,2 % процента за каждый день просрочки.

Заемщиками систематически нарушались условия кредитного договора N 600/2007/КФ в части своевременного погашения кредита и процентов.

Банком в адрес заемщиков было направлено требование о полном досрочном истребовании задолженности.

Поскольку данное требование не было исполнено, Банк обратился в суд с иском к Фатхутдиновой Г.Г., Рамазановой Г.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 29.09.2020 по гражданскому делу N 2-424/2020 кредитный договор N 600/2007/КФ от 10.08.2007 расторгнут; с Фатхутдиновой Г.Г., Рамазановой Г.Г. солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 1 306 889,32 рублей, в том числе: 1 082 998,36 рублей - остаток ссудной задолженности, 8 845,03 рублей - задолженность по плановым процентам, 155 045,93 рублей - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 10 000 рублей - задолженность по пени по процентам, 50 000 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 977,36 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.

Из решения Электростальского городского суда Московской области следует, что задолженность взыскана по состоянию на 10.12.2019.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно выполненному Банком ВТБ (ПАО) расчету задолженность по кредитному договору N 600/2007/КФ от 10.08.2007 по состоянию на 14.12.2020 составляет 2 517 722,01 рублей, в том числе: 1 082 998,36 рублей - остаток ссудной задолженности (основной долг); 191 232,23 рублей - проценты за пользование кредитом; 136 272,67 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 1 107 218,75 рублей - пени по просроченному долгу.

Расчет задолженности проверен арбитражным апелляционным судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Расчет произведен за период, не вошедший в решение Электростальского городского суда Московской области от 29.09.2020 по гражданскому делу N 2-424/2020, по дату оглашения резолютивной части решения о признании Фатхутдиновой Г.Г. несостоятельным (банкротом) - 14.12.2020.

Контррасчет задолженности должником ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлен.

Также арбитражным апелляционным судом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не установлено оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения начисленной Фатхутдиновой Г.Г. неустойки.

При этом арбитражным апелляционным судом принято во внимание, что размер неустойки (0,2 процента от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки), предусмотренный пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора, не является чрезмерным.

Обязательство по возврату кредита заемщиками не было исполнено своевременно и в полном объеме.

Период просрочки является длительным.

То обстоятельство, что при разрешении спора о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за иной период времени Электростальский городской суд Московской области снизил неустойку по ст. 333 ГК РФ, не свидетельствует о необходимости снижения неустойки в рамках настоящего спора за последующий период просрочки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Фатхутдиновой Гульгены Галимулловны и изменения определения суда первой инстанции в части суммы неустойки не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года по делу N А41-72345/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина М.В. Досова