Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-30866/21 по делу N А41-72345/2020

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А41-72345/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.Н. Коротковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Фатхутдиновой Гульгены Галимулловны - Пивкин Д.Е., по доверенности от 20.12.2021, срок 1 год,

рассмотрев 21.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Фатхутдиновой Гульгены Галимулловны

на определение от 11.05.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16.08.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по требованию Банка ВТБ "(ПАО) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фатхутдиновой Гульгены Галимулловны

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании Фатхутдиновой Гульгены Галимулловны (далее - Фатхутдинова Г.Г., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 Фатхутдинова Г.Г. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ширяев Александр Сергеевич.

12.03.2021 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 517 722 руб. 01 коп., в том числе: 1 082 998 руб. 36 коп. - основной долг, 191 232 руб. 23 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 243 491 руб. 42 коп. - пени, как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, требование признано обоснованным.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Фатхутдинова Г.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части включения пени в реестр требований кредиторов должника и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы Фатхутдинова Г.Г. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права и учитывая доводы кассационной жалобы, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Банка ВТБ (ПАО), в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами, между АО "Московский залоговый банк" и Фатхутдиновой Г.Г. (созаемщик), Рамазановой Гульсиной Галимулловнри (далее - Рамазанова Г.Г.) (созаемщик) 10.08.2007 заключен кредитный договор N 600/2007/КФ на следующих условиях: сумма кредита - 1 347 300 российских рублей; срок возврата кредита - 360 месяцев с даты предоставления кредита; размер процентов за пользование кредитом - 12 процентов годовых; размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 13 866,47 рублей; целевое назначение - приобретение квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г. Электросталь, пр-кт Ленина, д. 17, кв. 1, состоящей из 1 комнаты, имеющей общую площадь 30,8 кв. м, кадастровый номер 50:46:0000000:13841.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры в силу закона, а также имущественное, личное и титульное страхование.

Сумма кредита в размере 1 347 300 рублей перечислена Банком 10.08.2007 на счет созаемщика Фатхутдиновой Г.Г., что подтверждается расходным кассовым ордером.

16.08.2007 года Управлением Росреестра по Московской области зарегистрировано право долевой собственности Фатхутдиновой Г.Г. и Рамазановой Г.Г. на квартиру, кадастровый номер 50:46:0000000:13841.

Права Банка как кредитора и залогодержателя также удостоверены закладной.

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 16.08.2007 за номером 50-50-46/036/2007-172.

Права по закладной переданы АКБ "Банк Москвы", что подтверждается отметкой в закладной о передаче прав по ней.

Решением N 02 единственного акционера от 08.02.2016 ОАО "Банк Москвы" реорганизовано в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)".

Решением N 03 единственного акционера от 08.02.2016 АО "БС Банк (Банк Специальный)" реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Судами установлено, что в соответствии с передаточным актом, утвержденным решением единственного акционера ОАО "Банк Москвы" от 08.02.2016 N 02, Банк ВТБ (ПАО) с даты реорганизации становится правопреемником ОАО "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников.

10.05.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО "БС Банк (Банк Специальный)" при реорганизации в форме присоединения, осуществляемой одновременно с его созданием путем реорганизации в форме выделения из другого акционерного общества.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Следовательно, суды посчитали, что в настоящее время законным владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и по оплате начисленных по кредиту процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,2% процента за каждый день просрочки. Заемщиками систематически нарушались условия кредитного договора N 600/2007/КФ в части своевременного погашения кредита и процентов.

Банком в адрес заемщиков было направлено требование о полном досрочном истребовании задолженности.

Поскольку данное требование не было исполнено, Банк обратился в суд с иском к Фатхутдиновой Г.Г., Рамазановой Г.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 29.09.2020 по гражданскому делу N 2-424/2020 кредитный договор N 600/2007/КФ от 10.08.2007 расторгнут; с Фатхутдиновой Г.Г., Рамазановой Г.Г. солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 1 306 889,32 рублей, в том числе: 1 082 998,36 рублей - остаток ссудной задолженности, 8 845,03 рублей - задолженность по плановым процентам, 155 045,93 рублей - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 10 000 рублей - задолженность по пени по процентам, 50 000 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 977,36 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.

Из решения Электростальского городского суда Московской области следует, что задолженность взыскана по состоянию на 10.12.2019.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Судами установлено, что согласно выполненному Банком ВТБ (ПАО) расчету задолженность по кредитному договору N 600/2007/КФ от 10.08.2007 по состоянию на 14.12.2020 составляет 2 517 722 руб. 01 коп., в том числе: 1 082 998 руб. 36 коп. - остаток ссудной задолженности (основной долг); 191 232 руб. 23 коп. - проценты за пользование кредитом; 136 272 руб. 67 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 1 107 218 руб. 75 коп. - пени по просроченному долгу.

Расчет задолженности проверен арбитражным апелляционным судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела: расчет произведен за период, не вошедший в решение Электростальского городского суда Московской области от 29.09.2020 по гражданскому делу N 2-424/2020, по дату оглашения резолютивной части решения о признании Фатхутдиновой Г.Г. несостоятельным (банкротом) - 14.12.2020.

Контррасчет задолженности должником ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлен.

Также судами не установлено оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения начисленной Фатхутдиновой Г.Г. неустойки.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что размер неустойки (0,2 процента от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки), предусмотренный пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора, не является чрезмерным: обязательство по возврату кредита заемщиками не было исполнено своевременно и в полном объеме, период просрочки является длительным.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что при разрешении спора о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за иной период времени Электростальский городской суд Московской области снизил неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о необходимости снижения неустойки в рамках настоящего спора за последующий период просрочки.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требования обоснованным.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Фатхутдинова Г.Г., применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Фатхутдиновой Г.Г. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены. Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А41-72345/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак