Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 11АП-6273/21 по делу N А49-9012/2019

г. Самара

16 августа 2021 г.

Дело N А49-9012/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Спасск"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-9012/2019 (судья Каденкова Е.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Афониной Любови Михайловны (с. Грабово, Бессоновский р-н, Пензенская обл.; ОГРНИП 315580900004804, ИНН 580900686316)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Спасск" (ул. Майская, д. 3, с. Грабово, Бессоновский р-н, Пензенская обл., 442770; ОГРН 1025800679090, ИНН 5809034179) и 2) Бессоновскому районному потребительскому обществу (ул. Майская, д. 3, с. Грабово, Бессоновский р-н, Пензенская обл., 442770; ОГРН 1035800900354, ИНН 5809060370),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Карпеева Дмитрия Анатольевича,

Карпеева Анатолия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (пр-кт Невский, 90/92, г. Санкт-Петербург, 191025; ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ул. Суворова, 39А, г. Пенза, 440000, ОГРН 1045802010132, ИНН 5834029976), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности внести запись о прекращении договора,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2020 года по делу N А49-9012/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, исковые требования индивидуального предпринимателя Афониной Любови Михайловны (далее также - ИП Афонина Л.М., истец, заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью торговому дому "Спасск" (далее также - ООО ТД "Спасск", ответчик-1) и Бессоновскому районному потребительскому обществу (далее также - Бессоновское райпо, ответчик-2, а совместно - ответчики) удовлетворены частично: признан недействительным договор о залоге недвижимости (об ипотеке) N б/н от 01.06.2017, заключенный между ООО ТД "Спасск" и Бессоновским райпо, а также применены последствия недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи о залоге (ипотеке) нежилого помещения площадью 279,4 кв. м с кадастровым номером 58:05:0060501:687, адрес: Пензенская обл., Бессоновский р-н, Бессоновка с., ул. Центральная, д.259-4 (номер государственной регистрации: 58:05:0060501:687-58/005/2017-1 от 15.09.2017). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

24 марта 2021 года в 18:30 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 225 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2021 года по делу N А49-9012/2019 с общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Спасск", Бессоновского районного потребительского общества в пользу индивидуального предпринимателя Афониной Любови Михайловны взыскано по 90 000 руб. (с каждого из ответчиков) судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Спасск" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неразумный (чрезмерный) характер взысканных издержек, поскольку цена, указанная в заявлении о взыскании судебных расходов, в значительной степени отличается от средних цен на оказание подобных услуг, указывая также, что суд первой инстанции применил максимально возможную оценку одного судебного заседания (7 000 руб. за 1 день заседания), фактически уравняв сложность и время потраченное на каждое заседание, что, по мнению заявителя, не соответствует действительности и прямо нарушает права ответчика; истец, подписывая дополнительное соглашение, ссылаясь на длительность и сложность дела, искусственно создает фактор длительности рассмотрения дела и его сложности; истец не доказал факт выплаты понесенных расходов.

ИП Афонина Любовь Михайловна направила суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Остальные участники арбитражного процесса возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку представителей в суд, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ко взысканию с ответчиков истцом предъявлены представительские расходы в общей сумме 225 000 руб. 00 коп. (за вычетом стоимости услуг по представлению интересов истца в Управлении Росреестра по Пензенской области).

09 июля 2019 года между ИП Афониной Л.М. (Клиентом) и ИП Маминым Р.Р. (Исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг (далее также - Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов Заказчика как бывшего участника ООО ТД "Спасск" в судебном процессе по вопросу признания недействительной (ничтожной) сделки о залоге недвижимости от 01.06.2017 N б/н, заключенной между ООО ТД "Спасск" и Бессоновское райпо, и применении последствий ее недействительности в виде прекращения в ЕГРН записи о залоге (ипотеке).

Согласно пункту 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.01.2020) Исполнитель обязан изучить имеющиеся у Клиента документы и при содействии Клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих исковые требования; составить Клиенту исковое заявление в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с требованиями законодательства, а также иных процессуальных документов, которые потребуются, включая действия для принятия обеспечительных мер и их сохранения, в случае их обжалования; консультировать Клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; подготовить необходимые документы и обеспечить представление интересов Клиента на всех стадиях процесса по делу N А49-9012/2019, в том числе в суде первой инстанции, а в случае обжалования судебных актов - в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость услуг и порядок расчетов по Договору согласованы сторонами в разделе 3 Договора.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Договора стоимость оказываемых по Договору услуг составляет 60000 руб. и подлежит оплате Клиентом в следующем порядке: первый платеж в размере 30000 руб. - в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания Договора, второй платеж в размере 30000 руб. - в течение одного месяца после подписания Договора.

Оплата услуг осуществляется путем передачи Клиентом наличных денежных средств Исполнителю или перечисления денежных средств на его банковский счет (по выбору Клиента) (п. 3.3 Договора).

В пунктах 3.1 и 3.4 Договора стороны согласовали, что указанная в пункте 3.1 Договора стоимость услуг является предварительной, а также необходимость определения стоимости оказанных услуг по Договору в дополнительном соглашении к Договору в случае, если исковое заявление не будет рассмотрено в течение 4 месяцев с момента его подачи.

Согласно пункту 3.5 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.01.2020) окончательную стоимость услуг Стороны обязуются определить с учетом сложности дела, сроков оказанных услуг, объема оказанных услуг в дополнительном соглашении, составленном по результатам вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-9012/2019, а в случае его обжалования - по результатам рассмотрения таких жалоб судебными инстанциями.

04 марта 2021 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к Договору, в котором стороны установили окончательную стоимость всех оказанных Исполнителем услуг по Договору в размере 230000 руб. 00 коп., включающую в себя стоимость услуг по представлению интересов Клиента по вопросу обязания Управления Росреестра по Пензенской области внести в ЕГРН запись о прекращении залога в размере 5000 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 2 и 3 дополнительного соглашения N 2 от 04.03.2021 Клиент оплатил Исполнителю 60000 руб. 00 коп., оставшуюся часть стоимости услуг в размере 170000 руб. 00 коп. Клиент обязался уплатить Исполнителю в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания данного дополнительного соглашения.

В доказательство несения затрат по оплате услуг представителя ИП Афониной Л.М. представлены расписки от 12.07.2019 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 08.08.2019 на сумму 30 000 руб. 00 коп. и от 11.03.2021 на сумму 170 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности, пришел к выводу о разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб., рассчитанной исходя из средней стоимости участия представителя в судебном заседании, составления процессуальных документов (искового заявления, ходатайств, возражений и т.п.), ознакомления с материалами дела, в общей сумме 170 000 руб. 00 коп.; стоимость услуг представителя за подготовку возражений на апелляционную жалобу в размере 10 000 руб. 00 коп., что соответствует средней стоимости услуг в регионе.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Судом первой инстанции верно установлено, что исполнитель участвовал в 13 судебных заседаний, проведенных при рассмотрении дела Арбитражным судом Пензенской области (в предварительном судебном заседании 02.09.2019, в судебных заседаниях 25.09.2019, 13.11.2013, 27.01.2020, 26.02.2020, 02.03.2020, 18.05.2020, 03.06.2020, 26.06.2020, 06.07.2020, 08.07.2020, 14.08.2020 и 28.08.2020). В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы на Решение представитель истца не участвовал.

При определении количества дней участия представителя в настоящем арбитражном процессе суд в качестве единицы измерения потраченного представителем времени учитывает количество судодней, которые имеют определенное стоимостное выражение. Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя. Под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу, занятость представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Пензенской области в рамках рассмотрения настоящего дела всего составила 13 дней.

В материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные и представленные в суд Маминым Р.Р. (в т.ч. письменные пояснения, возражения, ходатайства, отзыв на апелляционную жалобу), Мамин Р.Р. неоднократно знакомился с материалами дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленных расходов на оплату услуг представителя до 180 000 руб. 00 коп., взыскав с ответчиков в равных долях в общей сумме 180 000 руб. (по 90 000 руб. 00 коп. с каждого) с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных издержек, суд первой инстанции учел, что количество судебных заседаний было вызвано как поведением истца, так и поведением ответчиков, снизив сумму расходов с 225 000 руб. до 180 000 руб. Таким образом, взысканная сумма меньше расходов, которые понес истец, подтвержденных документально, не является чрезмерной и необоснованной.

ООО ТД "СПАССК" не согласно с определением суда, поскольку Решением арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2020 исковые требования Афониной Л.М. были удовлетворены частично.

Оценивая данный довод апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что по рассмотренному делу иск признан заявленным о признании недействительным договора о залоге недвижимости (об ипотеке) N б/н от 01.06.2017, заключенного между ответчиком-1 и ответчиком-2, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения в ЕГРН записи о залоге (ипотеке) нежилого помещения площадью 279,4 кв. м с кадастровым номером 58:05:0060501:687, адрес: Пензенская обл., Бессоновский р-н, Бессоновка с., ул. Центральная, д.259-4 (номер государственной регистрации: 58:05:0060501:687-58/005/2017-1 от 15.09.2017), а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области внести в ЕГРН запись о прекращении залога (ипотеки) нежилого помещения площадью 279,4 кв. м с кадастровым номером 58:05:0060501:687, адрес: Пензенская обл., Бессоновский р-н, Бессоновка с., ул.Центральная, д. 259-4 (Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2020).

По существу истец просил о защите одного нарушенного заключением недействительного договора о залоге недвижимости (об ипотеке) N б/н от 01.06.2017 права; формулировка остальной части исковых требований обусловлена необходимостью применения последствий заявленной истцом недействительности оспариваемого договора. Данное обстоятельство нашло соответствующее отражение и в определении сторонами предмета договора оказания юридических услуг как обязательства исполнителя оказать услуги по представлению интересов Заказчика как бывшего участника ООО ТД "Спасск" в судебном процессе по вопросу признания недействительной (ничтожной) сделки о залоге недвижимости от 01.06.2017 N б/н, заключенной между ООО ТД "Спасск" и Бессоновское райпо, и применении различных последствий ее недействительности.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписанием дополнительного соглашения его стороны, игнорируя сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел, создают фактор длительности и сложности дела не принимается апелляционным судом во внимание с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как верно указано в обжалуемом судебном акте, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает ограничений максимальной стоимости услуг по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде; Исполнитель и Заказчик вправе были установить любые стоимость юридических услуг (в т.ч. в фиксированном размере, а также с разбивкой на конкретные услуги), а также порядок ее оплаты, что и было сделано истцом и его представителем. Доказательства признания в установленном порядке Договора и/или заключенных к нему дополнительных соглашений недействительными в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт выплаты понесенных расходов отклоняется апелляционным судом как необоснованный и несоответствующий действительности.

Апелляционный суд поддерживает сделанный на основании п. 2 ст. 408 ГК РФ вывод о том, что по смыслу действующего законодательства Российской Федерации, при отсутствии расходно-кассового ордера расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, в том случае, если оплата произведена юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицу, являющемуся исполнителем по договору оказания юридических услуг, с учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу ст. 432 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами; формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае расписки подписаны Маминым Р.Р., выступающим в качестве кредитора по отношению к ИП Афониной Л.М. в обязательстве по оплате оказанных представительских услуг по Договору и дополнительным соглашениям к нему.

При таких обстоятельствах выдача представителем расписки истцу (должнику) в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ подтверждает получение исполнения полностью или в соответствующей части, оказание услуг по Договору и их оплата истцом и его представителем подтверждаются материалами дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-9012/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Спасск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого определения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова