Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 14АП-5689/21 по делу N А66-3023/2021

г. Вологда

16 августа 2021 г.

Дело N А66-3023/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2021 года по делу N А66-3023/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, улица Боткинская, дом 15, корпус 1, литер А, офис 18Н, ОГРН 1027801539083, ИНН 7802170190; далее - ООО "Зингер Спб") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южный" (адрес: 172006, Тверская область, город Торжок, улица Старицкая, дом 17 А, ОГРН 1056918001733, ИНН 6915008863; далее - ООО "Южный") о взыскании 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060, а также 5 175 руб. 00 коп. судебных издержек.

Требования указаны с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Южный" в пользу ООО "Зингер Спб" взыскано 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 30 руб. расходов по приобретению товара, 57 руб. 50 коп. руб. почтовых расходов и 2 500 рублей расходов на фиксацию правонарушения. В остальной части в иске отказано.

ООО "Южный" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой (с учетом принятых дополнений) просит его изменить, снизить размер компенсации до 1334 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что однократный случай торговли товаром стоимостью 60 руб. (характер допущенного правонарушения) и компенсация в размере 60 000 руб., которая в 1000 раз превосходит стоимость товара свидетельствует о несоразмерности суммы удовлетворенного иска причиненному ущербу. Указывает, что товар поступил в магазин накануне контрольной закупки в одном экземпляре, что еще раз свидетельствует о незначительности правонарушения. Кроме того, ответчик полагает, что истец действовал через лиц, которые не обладали надлежащим образом удостоверенными полномочиями.

С апелляционной жалобой ответчик представил копию товарной накладной от 20.11.2020 N 06926.

Апелляционный суд отказал ответчику в приобщении к материалам дела нового письменного доказательства, так как согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным апелляционным судом не принимаются.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрению без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства N RU 266060 от 26.03.2004, выданного Российским агентством по патентам и товарным знакам, правообладателем товарного знака ZINGER является ООО "Зингер Спб", товарный знак N 266060.

В торговой точке, расположенной по адресу: Тверская область, г. Торжок, ул. Старицкая, д. 17а, 23.11.2020 был установлен факт предложения к продаже и реализации от имени ООО "Южный" товара - маникюрного инструмента (пилочка для ногтей), что подтверждается кассовым чеком с реквизитами ответчика, а также видеосъемкой.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав, поэтому полагает, что предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака. При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (часть 2 данной статьи).

Согласно части 3 той же статьи, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт продажи контрафактного товара установлен судом первой инстанции и подтверждается видеосъемкой, произведенной при приобретении спорного товара в упомянутой торговой точке и просмотренной судом первой и апелляционной инстанций; самим закупленным истцом у ответчика товаром.

Доказательства того, что истец как обладатель исключительных прав на товарный знак N 266060 дал ответчику свое согласие на его использование, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пункт 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривает два варианта определения компенсации за незаконное использование товарного знака:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец определил компенсацию в размере 120 000 руб. на основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно лицензионному договору от 26.02.2019 заключенному ООО "ЗИНГЕР Спб" с ООО "Глобал" стоимость права использования товарного знака N 266060 составляет 60 000 руб. в квартал.

Указанный договор, как усматривается из материалов дела, недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлено, из числа доказательств по делу он не исключен. Какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака, в материалы дела не представлены.

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство о снижении размера компенсации.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 61 Постановления N 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Как правомерно указал суд, ответчиком не представлены какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака). Кроме того, снижением размера компенсации за нарушение исключительного права с учетом настоящего Постановления не могут подменяться как установление судом обстоятельств рассматриваемого им дела, так и исследование им доказательств, относящихся к допущенному нарушению и условиям правомерного использования товарного знака, на стоимость которого ссылается истец.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация за использование товарного знака истца в двукратном размере составляет 120 000 руб. и, принимая во внимание материальное положение ответчика, снизил ее до 60 000 руб.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Пунктами 1.2 и 1.3 лицензионного договора от 26.02.2019 лицензиару предоставлено право использовать товарный знак на территории Российской Федерации в отношении товаров, включенных в 06, 08, 14, 21, 26 классы по Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

Согласно пункту 2 статьи 1482 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся,

предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным

образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Такой же объем прав предоставлен лицензиату пунктами 1.3.1 - 1.3.5 лицензионного договора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае Общество, занимающееся розничной торговлей, нарушило право на товарный знак путем продажи товара, на котором имелось изображение товарного знака истца.

Вместе с тем суд также отмечает, что ответчиком допущено нарушение прав истца в одном городе одного из 85 регионов Российской Федерации, в то время как согласно пункту 1.3 лицензионного договора его действие распространяется на всю территорию Российской Федерации.

Кроме того, принадлежащий истцу товарный знак был использован при продаже одного товара, в то время как лицензиар предоставил лицензиату неисключительную лицензию в отношении всех товаров 06, 08, 14, 21, 26 класса МКТУ.

Согласно пункту 2.1 ежеквартальное вознаграждение по лицензионному договору установлено 60 000 руб.

Апелляционный суд считает, что при определении компенсации в двукратном размере стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта, рассчитанной истцом на основании цены лицензионного договора, следует исходить из того, что срок использования нарушителем исключительного права, который должен учитываться при определении размера компенсации, должен соответствовать сроку, на который в обычной хозяйственной практике предоставляется право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Апелляционный суд отклоняет как ошибочный довод Общества в апелляционной жалобе о том, что размер компенсации должен определяться исходя из вознаграждения подлежащего выплате за один день использования товарного знака по лицензионному соглашению.

Заключение лицензионного договора на один день и для реализации одной единицы товара, маркированного товарным знаком, очевидно, не соответствует сложившейся хозяйственной практике заключения лицензионных договоров, которая ориентирована на формирование достаточно длительных, устойчивых правоотношений между лицензиаром и лицензиатом.

Суд апелляционной инстанции при расчете компенсации полагает возможным исходить из минимального срока предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации сроком на один месяц.

Принимая во внимание установленное пунктом 2.1 лицензионного договора от 26.02.2019 вознаграждение в размере 60 000 руб. за три месяца, компенсация по настоящему делу рассчитана исходя из семи классов товаров и возможности использования их пятью способами. Двукратный размер компенсации за использование товарного знака на одном экземпляре одного класса товара составит 3428 руб. 57 коп. (60 000 : 3 : 7 : 5 х 2) в месяц. В указанном размере иск подлежит удовлетворению.

Данный размер соотносится с затратами истца на защиту нарушенного права в судебном порядке - 2000 руб. государственная пошлина, 60 руб. стоимость товара, 115 руб. почтовые расходы. Всего 2175 руб.

Оснований для использования в расчете более длительного срока использования ответчиком товарного знака суд не находит.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанными судебные издержки истца в сумме 5000 руб. за фиксацию правонарушения.

В материалы дела представлен договор поручения от 03.08.2020 заключенный ООО "Медиа-НН" (заказчик) и ООО "Зенит" (исполнитель), в котором стоимость фиксации одного факта нарушения определена в размере 5000 руб. Истец стороной данного договора не является, соответствующего договора с ООО "Медиа-НН" и ООО "Зенит" не представил, как и доказательств оплаты 5000 руб.

Требование о взыскании 5000 руб. судебных издержек предъявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем был им изначально заявлен, является частичным удовлетворением иска, не связано с удовлетворением ходатайства ответчика о снижении размера компенсации ниже минимального размера, что по смыслу положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2021 года по делу N А66-3023/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный" (адрес: 172006, Тверская область, город Торжок, улица Старицкая, дом 17 А, ОГРН 1056918001733, ИНН 6915008863) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, улица Боткинская, дом 15, корпус 1, литер А, офис 18Н, ОГРН 1027801539083, ИНН 7802170190) 3428 руб. 57 коп. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 62 руб. 21 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, улица Боткинская, дом 15, корпус 1, литер А, офис 18Н, ОГРН 1027801539083, ИНН 7802170190) в федеральный бюджет 2600 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, улица Боткинская, дом 15, корпус 1, литер А, офис 18Н, ОГРН 1027801539083, ИНН 7802170190) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южный" (адрес: 172006, Тверская область, город Торжок, улица Старицкая, дом 17 А, ОГРН 1056918001733, ИНН 6915008863) 2914 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова