Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 10АП-13593/21 по делу N А41-30334/2021

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А41-30334/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Евро" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 по делу N А41-30334/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Евро" к Московской областной таможне о признании

при участии в заседании:

от ООО "Профиль-Евро" - извещено, представитель не явился;

от Московской областной таможни - Гридина Е.Г. по доверенности от 01.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профиль-Евро" (далее - заявитель, общество, ООО "Профиль-Евро") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской областной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 18.03.2021 N 10013000-004770/2020 о привлечении ООО "Профиль-Евро" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 по делу N А41-30334/21 заявленные требования удовлетворены частично, снижен размер административного штрафа с 1 832 544,20 руб. до 1 221 696,13 руб.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель таможенного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, заявив о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и отсутствии оснований для снижения административного штрафа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

04.10.2020 ООО "Профиль-Евро" в таможенный орган подана декларация на товары N 10013160/041020/0543976, в которой в которой задекларирован товар N 1 "мучные кондитерские изделия с подслащивающими добавками, замороженные, предварительно выпеченные, не содержащие гмо": "чизкейк по-американски", производитель Erlenbacher Backwaren Gmbh, товарный знак ERLENBACHER, артикул 8109073, количество 4271 шт., "пирог премиальный яблочный", производитель Erlenbacher Backwaren Gmbh, товарный знак Erlenbacher, артикул 8102840, количество 144 шт., страна происхождения Федеративная Республика Германия; цена товара 9 192,32 Евро, вес брутто 18239,1 кг, вес нетто 16 696,58, ставка таможенной пошлины 0,11 Евро за кг или 11%, код по ТН ВЭД ЕАЭС 1905906000.

04.10.2020 таможенным органом декларанту было выслано уведомление о начале проверки ДТ.

Согласно гр. 8, 9, 14 указанной ДТ получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование является ООО "Профиль-Евро".

Согласно гр. 22 ДТ "Валюта и общая сумма по счету" декларантом указана сумма 9 192,32 Евро, и в гр. 12 ДТ "Общая таможенная стоимость" указано - 984 424,88 руб., сумма таможенных пошлин и налогов, подлежащая уплате по указанной ДТ, составила 401 817,96 руб. (сбор за таможенное оформление 3100,00 руб., таможенные пошлины - 168 194,15 руб., НДС -230 523,81 руб.).

Между тем, согласно инвойсу N 7901206681 от 24.09.2020 общая сумма составляет 92 942, 57 Евро.

04.10.2020 таможенным органом в ходе проверки представленных декларантом сведений и документов, направлен запрос декларанту о предоставлении в срок 04.10.2020 пояснений по факту расхождения суммы, заявленной в ДТ и в инвойсе.

04.10.2020 от декларанта поступили пояснения, из которых следует, что расхождение стоимости в графе 22 ДТ N 10013160/041020/0543976 и инвойсе N 7901206681 от 24.09.2020 произошло в связи с тем, что вторая часть инвойса была подана в рамках подачи ДТ N 10013160/041020/0543980 графе 22 "Валюта и общая сумма по счету" указана сумма 1 021, 25 Евро.

Поскольку при проведении проверки документов и сведений таможенным органом выявлен целевой профиль риска, то таможенным органом проведен досмотр товаров, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра (далее АТД) N 10013110/061020/001404, в котором отражено, что вес нетто товара N 1 составляет 18838,080 кг, что больше заявленного на 2141,5 кг.

09.10.2020 от декларанта поступает КДТ в которой в гр. 22 ДТ указана сумма 91 921, 32 Евро.

09.10.2020 от декларанта поступает КДТ с изменением веса нетто товара N 1 в соответствии с АТД N N 10013110/061020/001404, а именно вес нетто 18 838, 080 кг, при этом вес нетто при подаче ДТ составлял 16 696, 58 кг.

Таким образом, по мнению таможенного органа, изначально по ДТ N 10013160/041020/0543976 общество заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости, а именно валюты (гр. 22 ДТ), что повлекло занижение таможенных платежей 2 443 392, 27 руб.

Также 09.10.2020 в таможенный орган поступило письмо генерального директора ООО "Профиль-Евро" О.В. Пудикова, из которого следует, что при заполнении ДТ N 10013160/041020/0543976 была допущена техническая ошибка, в результате которой была указана сумма 9 192, 32 Евро, вместо 92 942, 57 Евро; данная ошибка произошла по причине того, что перед подачей ДТ декларация не была выслана на проверку ответственным сотрудникам и ошибка не была выявлена до подачи декларации в таможенный орган; вину в совершении правонарушении признает.

Указанные выше обстоятельства явились поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и 18.12.2020 таможенным органом в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 10013000-004770/2020 на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

18.03.2021 по данному административному делу было вынесено постановление N 10013000-004770/2020 о привлечении ООО "Профиль-Евро" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 832 544, 20 руб. без дополнительного наказания.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, выражается в заявлении декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.

В данном случае обществу вменяется заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о стоимости товара, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов на сумму 2 443 392, 27 руб.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Статьей 105 ТК ЕАЭС установлен перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств членов".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе о цене товаров и таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Как указывалось ранее, общество заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости, а именно валюты (гр. 22 ДТ), что повлекло занижение таможенных платежей 2 443 392, 27 руб. Данные обстоятельства не оспариваются обществом по существу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 16.2 КоАП РФ в случае добровольного сообщения декларантом и (или) таможенным представителем в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, о недекларировании товаров с одновременным представлением таможенной декларации или документа, необходимого для внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ранее поданной таможенной декларации, и содержащего сведения о товарах, таможенное декларирование которых не производилось, и документов, на основании которых указанные таможенная декларация или документ заполнены, предусмотренных правом Евразийского экономического союза, лицо, совершившее административное правонарушение, установленное частью 1 настоящей статьи, освобождается от административной ответственности за указанное правонарушение, если на дату, предшествующую дате поступления сообщения и регистрации представленных документов, соблюдены в совокупности следующие условия: 1) таможенный орган не выявил административное правонарушение в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, предметом которого являются товары, указанные в сообщении; 2) таможенный орган не уведомил декларанта, таможенного представителя либо лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров после их выпуска, или его представителя о проведении таможенного контроля после выпуска товаров, если такое уведомление предусмотрено правом Евразийского экономического союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо не начал его проведение без уведомления, если такое уведомление не требуется; 3) у декларанта, таможенного представителя отсутствует задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, не оплаченная после истечения сроков, установленных требованием об уплате таможенных платежей.

Согласно пункту 4 тех же Примечаний в случае добровольного представления декларантом и (или) таможенным представителем в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров с приложением документов, предусмотренных правом Евразийского экономического союза, лицо, совершившее административное правонарушение, установленное частью 2 настоящей статьи, освобождается от административной ответственности за указанное правонарушение, если на дату, предшествующую дате регистрации обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию, соблюдены в совокупности условия, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 2 настоящих примечаний.

Таким образом, главным условием для освобождения от административной ответственности в данном случае является именно предусмотренная пунктом 4 добровольность представления декларантом или таможенным представителем измененных сведений, при этом под добровольностью понимается самостоятельное устранение недостатков, не обусловленное внешними факторами (наличие проверок, возбуждение дел об административных правонарушениях и т.п.).

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, изменения в рассматриваемую ДТ внесены декларантом уже после выявления таможенным органом противоречий в сведениях и документах, представленных обществом, что также подтверждается сведениями базы "АИСТ".

Так, запрос о представлении документов, характеризующих таможенную стоимость товара, направлен таможенным органом 04.10.2020 в 10:23:53.

Корректировка декларации на товары (КДТ) по ДТ-1 сформирована и направлена в таможенный орган 09.10.2020 в 15:02:59.

При таких обстоятельствах внесение изменений в ДТ нельзя считать осуществленной добровольно (самостоятельно, без принуждения), так как именно таможня в результате таможенного контроля указала обществу на недостоверность сведений в спорной ДТ.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о наличии в действия общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено, в ходе апелляционного производства на такие обстоятельства заявитель не ссылался.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение административного штрафа в размере в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин.

Снижая размер административного штрафа за совершение административного правонарушения суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, принял во внимание отсутствие доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность за совершенное правонарушение.

Доводы таможенного органа об отсутствии оснований для снижения размера административного штрафа не могут быть приняты во внимание апеллционным судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 25 настоящего Кодекса и в федеральном законе об административных правонарушениях.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии со статьей 206 АПК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по результатам рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судом принимается решение, а не постановление, как это предусмотрено статьей 29.9 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении решения по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражным судам следует учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, принятие апелляционным судом постановления, усиливающего административное наказание, нарушит принципы назначения наказания, установленные КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вынесения судебного акта в рамках дела N А40-403/21 подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а установленные в деле обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения и разрешения дела, входить в предмет доказывания по другому делу и иметь преюдициальное (или существенное) значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение дела N А40-403/21 не препятствует рассмотрению спора по настоящему делу.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 по делу N А41-30334/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев