Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-30661/21 по делу N А41-30334/2021

город Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А41-30334/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Дыренко П.И., доверенность от 11.01.2021; Коцыганов Р.А., доверенность от 31.12.2020;

от заинтересованного лица: Стрельникова Е.А., доверенность от 13.01.2021;

рассмотрев 15 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Профиль-Евро"

на решение от 11 июня 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16 августа 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-30334/21

по заявлению ООО "Профиль-Евро"

об оспаривании постановления

к Московской областной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профиль-Евро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня, таможенный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 18.03.2021 N 10013000-004770/2020 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2021 года постановление таможни от 18.03.2021 N 10013000-004770/2020 о привлечении к административной ответственности изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен с 1.832.544,20 руб. до 1.221.696,13 руб., в остальной части постановление таможни оставлено без изменения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Профиль-Евро" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.10.2020 обществом в таможенный орган подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10013160/041020/0543976, в которой задекларирован товар N 1 "мучные кондитерские изделия с подслащивающими добавками, замороженные, предварительно выпеченные, не содержащие ГМО": "чизкейк по-американски", производитель Erlenbacher Backwareт Gmbh, товарный знак ERLENBACHER, артикул 8109073, количество 4.271 шт., "пирог премиальный яблочный", производитель Erlenbacher Backwaren Gmbh, товарный знак Erlenbacher, артикул 8102840, количество 144 шт., страна происхождения Федеративная Республика Германия; цена товара 9.192,32 евро, вес брутто 18.239,1 кг, вес нетто 16.696,58 кг, ставка таможенной пошлины 0,11 евро за кг или 11 %, код 1905 90 600 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

04.10.2020 таможенным органом декларанту направлено уведомление о начале проверки ДТ.

Согласно графам 8, 9, 14 указанной ДТ получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является общество.

Согласно графе 22 ДТ "Валюта и общая сумма по счету" декларантом указана сумма 9.192,32 евро, в графе 12 ДТ "Общая таможенная стоимость" указано - 984.424,88 руб., сумма таможенных пошлин и налогов, подлежащая уплате по указанной ДТ, составила 401.817,96 руб. (сбор за таможенное оформление 3.100 руб., таможенные пошлины - 168.194,15 руб., НДС - 230.523,81 руб.).

Между тем, согласно инвойсу от 24.09.2020 N 7901206681 общая сумма составляет 92.942,57 евро.

04.10.2020 таможенным органом в ходе проверки представленных декларантом сведений и документов декларанту направлен запрос о предоставлении в срок 04.10.2020 пояснений по факту расхождения суммы, заявленной в ДТ и в инвойсе.

04.10.2020 от декларанта поступили пояснения, из которых следует, что расхождение стоимости в графе 22 ДТ N 10013160/041020/0543976 и инвойсе от 24.09.2020 N 7901206681 произошло в связи с тем, что вторая часть инвойса подана в рамках подачи ДТ N 10013160/041020/0543980 графе 22 "Валюта и общая сумма по счету" указана сумма 1.021,25 евро.

Поскольку при проведении проверки документов и сведений таможенным органом выявлен целевой профиль риска, то таможенным органом проведен досмотр товаров, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра N 10013110/061020/001404, в котором отражено, что вес нетто товара N 1 составляет 18.838,080 кг, что больше заявленного на 2.141,5 кг.

09.10.2020 от декларанта поступает корректировочная ДТ, в которой в графе 22 ДТ указана сумма 91.921,32 евро.

09.10.2020 от декларанта поступает корректировочная ДТ с изменением веса нетто товара N 1 в соответствии с актом таможенного досмотра N 10013110/061020/001404, а именно: вес нетто 18.838,080 кг, при этом вес нетто при подаче ДТ составлял 16.696,58 кг.

Таким образом, по мнению таможенного органа, изначально по ДТ N 10013160/041020/0543976 общество заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости, а именно: валюты (графа 22 ДТ), что повлекло занижение таможенных платежей в размере 2.443.392,27 руб.

Также 09.10.2020 в таможенный орган поступило письмо генерального директора общества Пудикова О.В., из которого следует, что при заполнении ДТ N 10013160/041020/0543976 допущена техническая ошибка, в результате которой указана сумма 9.192,32 евро, вместо 92.942,57 евро; данная ошибка произошла по причине того, что перед подачей ДТ не выслана на проверку ответственным сотрудникам и ошибка не выявлена до подачи ДТ в таможенный орган; вину в совершении правонарушении признает.

Указанные выше обстоятельства явились поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и 18.12.2020 таможенным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10013000-004770/2020 на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

18.03.2021 по данному административному делу вынесено постановление N 10013000-004770/2020 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1.832.544,20 руб. без дополнительного наказания.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Суды указали, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в заявлении декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.

В данном случае обществу вменяется заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о стоимости товара, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов на сумму 2.443.392,27 руб.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Статьей 105 ТК ЕАЭС установлен перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе о цене товаров и таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Судами установлено, что общество заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости, а именно: валюты (графа 22 ДТ), что повлекло занижение таможенных платежей на 2.443.392,27 руб. Суды указали, что данные обстоятельства не оспаривались обществом по существу.

Суды правомерно заключили, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, судам не представлено.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 16.2 КоАП РФ, в случае добровольного сообщения декларантом и (или) таможенным представителем в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, о недекларировании товаров с одновременным представлением таможенной декларации или документа, необходимого для внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ранее поданной таможенной декларации, и содержащего сведения о товарах, таможенное декларирование которых не производилось, и документов, на основании которых указанные таможенная декларация или документ заполнены, предусмотренных правом Евразийского экономического союза, лицо, совершившее административное правонарушение, установленное частью 1 настоящей статьи, освобождается от административной ответственности за указанное правонарушение, если на дату, предшествующую дате поступления сообщения и регистрации представленных документов, соблюдены в совокупности следующие условия: 1) таможенный орган не выявил административное правонарушение в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, предметом которого являются товары, указанные в сообщении; 2) таможенный орган не уведомил декларанта, таможенного представителя либо лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров после их выпуска, или его представителя о проведении таможенного контроля после выпуска товаров, если такое уведомление предусмотрено правом Евразийского экономического союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо не начал его проведение без уведомления, если такое уведомление не требуется; 3) у декларанта, таможенного представителя отсутствует задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, не оплаченная после истечения сроков, установленных требованием об уплате таможенных платежей.

Согласно пункту 4 примечаний к статье 16.2 КоАП РФ, в случае добровольного представления декларантом и (или) таможенным представителем в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров с приложением документов, предусмотренных правом Евразийского экономического союза, лицо, совершившее административное правонарушение, установленное частью 2 настоящей статьи, освобождается от административной ответственности за указанное правонарушение, если на дату, предшествующую дате регистрации обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию, соблюдены в совокупности условия, предусмотренные подпунктами 1-3 пункта 2 настоящих примечаний.

Таким образом, как правомерно заключили суды, главным условием для освобождения от административной ответственности в данном случае является именно предусмотренная пунктом 4 примечаний к статье 16.2 КоАП РФ добровольность представления декларантом или таможенным представителем измененных сведений, при этом под добровольностью понимается самостоятельное устранение недостатков, не обусловленное внешними факторами (наличие проверок, возбуждение дел об административных правонарушениях и тому подобное).

При этом суды обоснованно отметили, что изменения в рассматриваемую ДТ внесены декларантом уже после выявления таможенным органом противоречий в сведениях и документах, представленных обществом, что также подтверждается сведениями базы "АИСТ".

Так, суды установили, что запрос о представлении документов, характеризующих таможенную стоимость товара, направлен таможенным органом 04.10.2020 в 10:23:53.

Корректировка ДТ по ДТ-1 сформирована и направлена в таможенный орган 09.10.2020 в 15:02:59.

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что внесение изменений в ДТ нельзя считать осуществленной добровольно (самостоятельно, без принуждения), так как именно таможня в результате таможенного контроля указала обществу на недостоверность сведений в спорной ДТ.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии в действия общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение административного штрафа в размере в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин.

Снижая размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, суды, руководствуясь статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, обоснованно приняли во внимание отсутствие доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность за совершенное правонарушение.

Доводы таможенного органа об отсутствии оснований для снижения размера административного штрафа правомерно отклонены судами в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в федеральном законе об административных правонарушениях.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии со статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", по результатам рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судом принимается решение, а не постановление, как это предусмотрено статьей 29.9 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении решения по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражным судам следует учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, принятие судебного акта, усиливающего административное наказание, нарушит принципы назначения наказания, установленные КоАП РФ.

Доводы общества о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вынесения судебного акта в рамках дела N А40-403/21 правомерно отклонены апелляционным удом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а установленные в деле обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения и разрешения дела, входить в предмет доказывания по другому делу и иметь преюдициальное (или существенное) значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство.

Апелляционный суд обоснованно заключил, что в рассматриваемом случае рассмотрение дела N А40-403/21 не препятствует рассмотрению спора по настоящему делу, в связи с чем отклонил указанный довод общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года по делу N А41-30334/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Профиль-Евро" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко