Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 10АП-13856/21 по делу N А41-39004/2021

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А41-39004/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян Э.К.,

при участии:

от заявителя по делу - АО "МОСТРАНСАВТО" - Загрядский Н.В. по доверенности от 30.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

от административного органа по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области - Артемова Е.Ю. по доверенности от 19.04.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСТРАНСАВТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 по делу N А41-39004/21, по заявлению АО "МОСТРАНСАВТО" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МОСТРАНСАВТО" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2021 N 078951, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "МОСТРАНСАВТО" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель АО "МОСТРАНСАВТО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 26.01.2021 г. сотрудниками налогового органа на основании поручения от 26.01.2021 N 078951 проведена поверка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов наличными денежными средствами.

В ходе проверки выявлено, что при осуществлении расчетов в момент оплаты за услугу по перевозке 2-х пассажиров по маршруту N 50 "Звездный городок - Питомник" на сумму 100 рублей контрольно-кассовая техника не применялась, чек ККТ по требованию пассажиров водителем не отпечатан и не выдан, в 11 часов 08 минут выдан 1 билет на сумму 58 рублей.

В связи с выявленными нарушениями в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 12.02.2021 N 078951.

Постановлением об административном правонарушении от 19.02.2021 N 078951 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из объективной стороны правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности лишь за неприменение контрольно-кассовой техники, в случае, если таковая в хозяйственной деятельности лица должна быть использована.

Расширительное толкование норм административного законодательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о применении контрольно-кассовой техники) все организации и индивидуальные предприниматели на территории Российской Федерации при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в Государственном реестре.

Частью 1 статьи 5 Закона о применении контрольно-кассовой техники предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию ККТ в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении ККТ.

Пунктом 2 статьи 2 Закона о применении контрольно-кассовой техники предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели с учетом специфики своей деятельности или особенностей своего местонахождения могут производить расчеты без применения ККТ при осуществлении, однако, с 01 июля 2019 года деятельность по перевозке пассажиров и багажа из данного перечня исключена.

Из материалов дела следует, что при приеме 26.01.2021 г. платежей за услуги по перевозке пассажиров по маршруту N 50 "Звездный городок - Питомник" обществом осуществлено взимание платы на сумму 100 рублей без применения контрольно-кассовой техники.

Между тем, в силу пункта 5.4 Закона о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов, указанных в пункте 5.3 настоящей статьи, кассовый чек (бланк строгой отчетности) должен быть сформирован не позднее рабочего дня, следующего за днем осуществления расчета, но не позднее момента передачи товара.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность соблюдать законодательство Российской Федерации о применении ККТ, соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения.

При назначении административного наказания инспекцией заявителю в качестве меры взыскания назначен административный штраф в размере 30 000 рублей.

Кроме того, заявление общества об отмене постановления по делу об административном правонарушении не может быть удовлетворено ввиду пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку нарушенное материальное право по истечении процессуальных сроков не подлежит восстановлению в суде.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности. При этом в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Определение УФНС России по Московской области от 25.03.2021 N 07-13/020816@, которым отказано в принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, получено обществом 26.04.2021 г.

Следовательно, срок на обжалование постановления заканчивался 13.05.2021 г.

Настоящее заявление общество направило в Арбитражный суд Московской области по почте только 19.05.2021 г., т.е. с пропуском срока на обжалование.

Указанные обществом причины правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку с учетом праздничных дней 10-ти дневный срок после получения определения УФНС по Московской области истекал 13.05.2021 г., в то же время, согласно определения УФНС России по Московской области от 25.03.2021 N 07-13/020816@ заявителем срок на обжалование был пропущен и при подаче жалобы в управление (постановление получено 19.02.2021 г., срок истекал 05.03.2021 г., а жалоба подана лишь 16.03.2021 г.).

Пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку нарушенное материальное право по истечении процессуальных сроков не подлежит восстановлению в суде.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно материалам проверки, изначально водителем кассовый чек по требованию не выдан, что отражено в Акте N 078951 от 26.01.2021. После предъявления служебного удостоверения в момент составления акта проверки должностным лицам налогового органа, проводившим проверку выдан билет на автобус с терминала N т003807 от 26.01.2021 в количестве 1 штуки.

Согласно Акту N 078951 от 26.01.2021 начало проверки произведено в 10:50 и оплата проезда произведена при посадке в маршрутное такси в размере 100 рублей за двух пассажиров, тогда как билет с терминала N т003807 от 26.01.2021 выдан с указанием времени 11:08 и суммой проезда - 58 рублей, что также подтверждает факт отсутствия выданного билета при оплате проезда.

Таким образом, налоговым органом не оспаривается право АО "МОСТРАНСАВТО", предусмотренное п. 5.9 ст. 1.2 Закона N 54-ФЗ на формирование кассового чека в день осуществления расчета без привязки к фактическому времени осуществления расчета. При этом, указанной нормой предусматривается обязанность выдать документ (билет) покупателю (клиенту) для последующего получения им кассового чека посредством информационных ресурсов оператора фискальных данных в сети Интернет.

АО "МОСТРАНСАВТО" осуществлен расчет наличными денежными Ьредствами без применения контрольно-кассовой техники, автоматизированной системой формирования бланков строгой отчетности, чек ККТ при посадке и оплате не выдан. Кроме того, анализ выданного в ходе проведения проверки билета N т003807 от 26.01.2021 показывает, что АО "МОНСТРАНСАВТО" нарушены положения п. 5.9 ст. 1.2 Закона N 54-ФЗ в связи с невозможностью идентификации и бесплатного получения покупателем с использованием информационных ресурсов оператора фискальных данных и (или) налогового органа, размещенных в сети "Интернет", кассового чека в электронной форме.

Положения п. 5.9 ст. 1.2. Закона N 54-ФЗ устанавливают возможность формирования кассового чека не в момент произведения расчета при реализации проездных билетов, а в день осуществления расчета. Согласно Акту N 078951 от 26.01.2021 расчет за проезд произведен 26.01.2021, тогда как кассовый чек сформирован только 14.03.2021, непосредственно перед представлением жалобы на Постановление.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении арбитражного суда Московского округа от 07.02.2020 по делу N А41-53006/19.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 по делу N А41-39004/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева