Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 11АП-10619/21 по делу N А55-1874/2021

г. Самара

17 августа 2021 г.

Дело N А55-1874/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Военторг-Центр" на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении встречного обеспечения по делу N А55-1874/2021 (судья Рогулёв С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадра" к акционерному обществу "Военторг-Центр"

о признании,

и по иску акционерного общества "Военторг-Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Квадра",

об обязании,

с участием в судебном заседании:

от истца - Холина Н.В., по доверенности от 21.12.2020 г.,

от ответчика - Вирт О.И., по доверенности от 14.05.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадра" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Военторг-Центр" с исковыми требованиями о признании недействительным составленного АО "Военторг-Центр" уведомления N 5/21 от 12.01.2021 о прекращении с 01.02.2021 действия предварительного договора аренды N 237-ПДА/2020 от 01.12.2020, содержащего требование о необходимости освобождения недвижимого имущества и возврата его по акту приема-передачи в срок до 31.12.2021.

Определением от 17.03.2021 суд объединил производство по настоящему делу с делами N А55-2928/2021 и N А55-1873/2021 для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу N А55-1874/2021.

Определением от 02.02.2021 судом принято определение о наложении обеспечительных мер в виде:

1.Запрета Акционерному обществу "Военторг-Центр" и привлеченным им Частным Охранным Предприятиям совершать действия по причинению препятствий ООО "Квадра" в осуществлении предпринимательской деятельности в арендуемых объектах недвижимости:

нежилое здание (склад), расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, п. Зубчаниновка, ул. Товарная, д. 37, кадастровый номер 63:01:0245001:1255, общей площадью 1274,20 кв.м. (далее - Объект N 1); нежилое здание (склад), расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, п. Зубчаниновка, ул. Товарная, д. 37, кадастровый номер 63:01:0245001:1261, общей площадью 72,5 кв.м. (далее - Объект N 2); нежилое здание (Административное здание, контора по назначению), расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, п. Зубчаниновка, ул. Товарная, д. 37, кадастровый номер 63:01:0245001:1274, общей площадью 494.6 кв.м. (далее - Объект N 3); нежилое здание (склад), расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, ул. Товарная, д. 37, кадастровый номер 63:01:0245001:1441, общей площадью 785.9 кв.м. (далее - Объект N 4); нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, п. Зубчаниновка, ул. Товарная, д. 37, кадастровый номер 63:01:0245001:1273, общей площадью 48,4 кв.м. (далее - Объект N 5); нежилое здание (караульное помещение, проходная), расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Товарная, д. 37, кадастровый номер 63:01:0245001:1266, общей площадью 10,0 кв.м. (далее - Объект N 6); нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г Самара, Кировский р-н, ул Товарная, д 37, кадастровый номер 63:01:0245001:1443, общей площадью 535,7 кв.м. (далее - Объект N 7); нежилое здание (склад), расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, ул. Товарная, д. 37, кадастровый номер 63:01:0245001:1442, общей площадью 936,8 кв.м. (далее - Объект N 8); нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, п. Зубчаниновка, ул. Товарная, д. 37, 1 этаж, комната N1, кадастровый номер 63:01:0245001:1458, общей площадью 136,5 кв.м (далее - Объект N 9); нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, п. Зубчаниновка, ул. Товарная, д. 37, 1 этаж, комната N2, кадастровый номер 63:01:0245001:1460, общей площадью 183,8 кв.м (далее - Объект N 10); нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, п. Зубчаниновка, ул. Товарная, д. 37, кадастровый номер 63:01:0245001:1534, общей площадью 5 547,9 кв.м (далее - Объект N 11); нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Товарная, д. 37, 1 этаж, комнаты N 14, 16,17, кадастровый номер 63:01:0245001:1459, общей площадью 696,2 кв.м. (далее - Объект N 12).

2.Запрета Акционерному обществу "Военторг-Центр" и привлеченным им Частным Охранным Предприятиям совершать действия по выселению ООО "Квадра" из указанных нежилых зданий и помещений по адресу: г.Самара, ул.Товарная, 37 и по освобождению нежилых зданий и помещений по адресу: г.Самара, ул.Товарная, 37, от имущества ООО "Квадра", до момента рассмотрения по существу исковых требований ООО "Квадра" к АО "Военторг-Центр" о признании права аренды на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества общей площадью 10 722,50 кв.м, расположенные по адресу г.Самара, ул.Товарная, 37.

Определением от 05 мая 2021 года отказано в удовлетворении заявления акционерного общества "Военторг-Центр" об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела N А55-1874/2021.

Акционерное общество "Военторг-Центр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, в котором просило принять в отношении ООО "Квадра" встречные обеспечительные меры путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 13 000 441 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2021 года акционерному обществу "Военторг-центр" отказано в удовлетворении заявления о предоставлении встречного обеспечения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Военторг-Центр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии встречных обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в результате принятия судом обеспечительных мер объекты недвижимости остались в пользовании истца, ООО "Квадра" обязано было обеспечивать сохранность данных объектов, однако общество не обеспечило сохранность объектов, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 19.03.2021 г. причиной пожара является поджог. Кроме того, если бы суд не принял обеспечительные меры, истец обязан был освободить объекты недвижимости с 01.02.2021 г., соответственно, задолженность за пользование указанными объектами не образовалась бы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - Вирт О.И., по доверенности от 14.05.2021 г., апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца - Холина Н.В., по доверенности от 21.12.2020 г., в судебном заседании, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с пунктом 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"; далее - Постановление N 55).

Согласно пункту 13 Постановления N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что суть встречного обеспечения заключается в предоставлении гарантий возмещения убытков ответчика в случае, если обеспечительная мера будет признана необоснованной вследствие отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне по делу.

При этом, требование о предоставлении встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем законодательством в целях полного баланса интересов сторон спорных отношений и их имущественных интересов также предусмотрены институты, закрепленные нормой части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: взыскание убытков или компенсации в случае нарушения имущественных интересов обеспечительными мерами.

Указанной нормой предусмотрено право как ответчика, так и других лиц на защиту своих прав и (или) законных интересов, которые были нарушены обеспечением иска. Норма направлена, как следует из её содержания, на защиту имущественных интересов любых лиц, участвующих в деле, которые в конкретном деле предоставляют встречное обеспечение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ущерб, связанный с пожаром, о котором указано ответчиком в обоснование заявления о предоставлении встречного обеспечения, объективно не может являться результатом принятия судом вышеуказанных обеспечительных мер, поскольку данные меры не ограничивали соблюдение сторонами требований противопожарной безопасности при эксплуатации арендованных объектов, равно как и не обязывали стороны совершать действия, которые могли быть причиной возникновения пожара.

Несостоятельной следует признать также ссылку ответчика на наличие перед ним задолженности у истца за пользование объектами аренды в размере 9 398 441 руб. 07 коп., поскольку данная задолженность возникла из заключенного сторонами договора и является дебиторской задолженностью истца перед ответчиком.

Кроме того, истцом суду апелляционной инстанции были представлены платежные поручения об оплате арендных платежей за период февраль-июль 2021 г. на общую сумму 15 694 131,19 руб. Факт погашения истцом задолженности на указанную сумму представитель ответчика подтвердил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия предоставления ответчиком встречного обеспечения являются законными и обоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении встречного обеспечения по делу N А55-1874/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Военторг-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Митина