Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 18АП-10351/21 по делу N А07-1947/2019

г. Челябинск

16 августа 2021 г.

Дело N А07-1947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Соболя Максима Николаевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" Гирфанова Рината Альбертовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 по делу N А07-1947/2019 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель Соболя Максима Николаевича - Мухаметдинова А.Ф. (паспорт, доверенность от 19.01.2021).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Новые Газовые Технологии" (ИНН 0274146643, ОГРН 1100280010258) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (ИНН 0276116940, ОГРН 1080276007327) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2019 (резолютивная часть от 27.02.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шамсутдинов Азат Хамитович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) Шамсутдинов Азат Хамитович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (ИНН 0276116940, ОГРН 1080276007327).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2021 (резолютивная часть от 08.02.2021) конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (ИНН 0276116940, ОГРН 1080276007327) утвержден Гирфанов Ринат Альбертович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

Балышев Павел Валерьевич 14.05.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным (ничтожным) решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" от 28.04.2021 года.

Определением суда от 21.05.2021 года заявление Балышева Павла Валерьевича о признании недействительным (ничтожным) решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" от 28.04.2021 года было оставлено без движения.

Определением суда от 09.06.2021 года срок оставления заявления без движения продлен. В связи с устранением обстоятельств оставления заявления без движения, заявление Балышева Павла Валерьевича судом принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2021 судебное заседание по рассмотрению заявленных требований отложено на 08.09.2021.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 10.06.2021 года поступило заявление Балышева Павла Валерьевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника - ООО "Инженерный центр" проводить торги в отношении имущества Должника: административное здание с кадастровым номером 02:55:020533:180, назначение: нежилое, этажность: 3, общая площадь: 1 791,5 кв.м, расположено по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, Уфимское шоссе, д. 43; 756/4777 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020533:15, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственную базу, площадь: 4 777 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 заявленные требования кредитора удовлетворены. Приняты обеспечительные в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Инженерный центр" проводить торги в отношении указанного выше имущества до рассмотрения заявления Балышева Павла Валерьевича о признании недействительным (ничтожным) решения собрания кредиторов должника от 28.04.2021 и вступления в законную силу судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий и Соболь М.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 11.06.2021.

Соболь М.Н. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что к собранию кредиторов должника, проведенного 28.04.2021 конкурсным управляющим Гирфановым Р.А. для ознакомления представлен отчет об оценке от 29.03.2021 N 532-21 по состоянию на 16.03.2021, в соответствии с которым стоимость объекта капитального строительства (здание и земельный участок) составляет 30 990 646 руб. На основании данного отчета собранием кредиторов утверждено положение о продаже и установлена начальная стоимость продажи. Таким образом, установленная стоимость продажи имущества должника отображает его реальную рыночную стоимость с учетом факторов рынка продажи объектов недвижимого имущества по состоянию на март 2021. Кроме того, заявитель указывает, что требование Балышева П.В. подлежит удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ввиду чего, кредитор не имеет права голоса на собрании кредиторов должника, следовательно, оспариваемое собрание кредиторов не могло нарушить права Балышева П.В.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего содержит аналогичные доводы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2021.

В судебном заседании 10.08.2021 представитель Соболя М.Н. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 28.04.2021 конкурсным управляющим ООО "Инженерный центр" проведено собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

2. Утвердить порядок продажи имущества ООО "Инженерный центр".

3.1. Определить следующий способ управления административным зданием общей площадью 1 791,5 кв.м., расположенного по адресу г.Уфа, ул. Уфимское шоссе, д. 43 (далее - Здание):

- заключить договор на оказание услуг по обслуживанию и содержанию Здания;

- установить цену договора на оказание услуг по обслуживанию и содрежанию Здания в размере не более 170 000 руб. в месяц.

3.2. Согласовать условия ранее заключенных договоров на оказание услуг по обслуживанию и содержанию Здания с:

- ИП Носков Антон Андреевич (договор от 01.03.2021 N 1/2021);

- ИП Сахаув Данила Денисович (договор от 01.04.2021 N 2/2021).

3.3. Предоставить конкурсному управляющему право использовать денежные средства, поступающие от приносящей доход деятельности, не предотвращение аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией Здания, и ликвидацию последствий таких ситуаций.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 28.04.2021 в собрании кредиторов принял участие один кредитор - Соболь Максим Николаевич с количеством голосов 69,592 %.

Балышев П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного собрания кредиторов, указав, что принятые решения собрания кредиторов должника от 28.04.2021 нарушают его права. Также, кредитором заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже имущества должника: административное здание с кадастровым номером 02:55:020533:180, назначение: нежилое, этажность: 3, общая площадь: 1 791,5 кв.м, расположено по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, Уфимское шоссе, д. 43; 756/4777 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020533:15, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственную базу, площадь: 4 777 кв.м.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что оспариваемым решением кредиторов Должника от 28.04.2021 утверждено положение о порядке продажи имущества с начальной продажной ценой имущества - 30 990 646 рублей, что, по мнению заявителя, значительно ниже рыночной стоимости данного имущества (40 635 679,43 рублей). Кроме того, указывает, что конкурсным управляющим не завершен процесс формирования конкурсной массы, поскольку судом не рассмотрен вопрос последствий недействительной сделки по продаже недвижимого имущества Насырову Р.Р., не проведена инвентаризация имущества Должника.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что принятие заявленных кредитором обеспечительных мер позволит сохранить существующее имущественное положение сторон и обеспечить исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления о признании решений собрания кредиторов недействительными.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы кредитора, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер в совокупности с доводами заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.04.2021, свидетельствуют о наличии достаточных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника - ООО "Инженерный центр" проводить торги в отношении имущества: административное здание с кадастровым номером 02:55:020533:180, назначение: нежилое, этажность: 3, общая площадь: 1 791,5 кв.м, расположено по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, Уфимское шоссе, д. 43; 756/4777 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020533:15, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственную базу, площадь: 4 777 кв.м.- до рассмотрения заявления Балышева Павла Валерьевича о признании недействительным (ничтожным) решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" от 28.04.2021 года, арбитражный суд исходил из того, что принятие заявленной должником обеспечительной меры не повлечет нарушение баланса интересов сторон по делу.

Заявленная должником обеспечительная мера фактически направлена на запрет конкурсному управляющему исполнять решение собрания кредиторов, законность которого в настоящее время проверяется в судебном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2020 произведена замена первоначального кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Новые Газовые Технологии" в реестре требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" новым кредитором - Балышевым Павлом Валерьевичем. Требование в размере 12 204 595,46 рублей суммы основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Исходя из положений статей 131, 134 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы должника.

Поскольку Балышев П.В. является конкурсным кредитором Должника, он вправе обжаловать решения, принимаемые общим собранием кредиторов, при том, что таковые затрагивают интересы Балышева П.В. в сфере удовлетворения его требований.

Как верно указал суд первой инстанции, понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. Несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным, поэтому с процессуальной точки зрения такой кредитор имеет все права, предоставляемые участвующему в деле о банкротстве лицу (статья 34 Закона о банкротстве). Так, в частности, он вправе участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве, обжаловать принятые по этому делу судебные акты, заявлять возражения против требований кредиторов, подавать жалобы на действия арбитражного управляющего, участвовать в собраниях кредиторов без права голоса и т.д. (пункт 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

С учетом изложенного, заявленные обеспечительные меры направлены на защиту интересов кредиторов должника с целью проведения торгов по продаже спорного имущества.

При этом следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

По мнению апелляционного суда, разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер подтверждена, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока (учитывая характер предъявленных требований), меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц. Принятые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Меры носят временный характер, приняты в отношении имущества, являющегося непосредственным предметом спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, приведенные при подаче заявления о принятии обеспечительных мер являются достаточными для установления запрета на проведение торгов по продаже имущества должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обращаясь с ходатайством об отмене судебного акта, заявитель должен представить доказательства нарушения своих прав и интересов в результате применения обеспечительных мер.

В обоснование отмены судебного акта конкурсный управляющий и Соболь М.Н. указывают, что голоса кредитора Балышев П.В. не могут учитываться на собрании кредиторов должника, так как его требования включены в реестр требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вместе с тем, данные обстоятельства не имеют значения, поскольку принимая обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему совершать действия по реализации имущества Должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона на основании Положения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эти обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом данного обособленного спора, соразмерны заявленным требованиям и отвечают принципу разумности.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил заявление об обеспечении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 по делу N А07-1947/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Соболя Максима Николаевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" Гирфанова Рината Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев