Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 08АП-1676/21 по делу N А81-6841/2020

город Омск

17 августа 2021 г.

Дело N А81-6841/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А81-6841/2020 по иску акционерного общества "Ямалгосснаб" (ОГРН 1198901004169) к Мелкумову Игорю Олеговичу о взыскании 19 515 954 руб. 04 коп. убытков, по иску Мелкумова Игоря Олеговича к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго", акционерному обществу "Ямалгосснаб" о признании сделки недействительной,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия "Управление энергоснабжения и инженерных сетей" (ОГРН 1088903000350), Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1028900508735), Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1058900022675), Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1028900510979),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" - Комсюкова А.С. по доверенности от 16.12.2020,

от Мелкумова Игоря Олеговича - Федорова В.В. по доверенности от 09.03.2021 N 50/211-н/50-2021-12-172,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ямалгосснаб" (далее - АО "Ямалгосснаб", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Мелкумову Игорю Олеговичу (далее - ответчик) о взыскании 19 515 954 руб. 04 коп. убытков, причиненных при исполнении полномочий единоличного исполнительного органа ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго"), муниципальное унитарное предприятие "Управление энергоснабжения и инженерных сетей" (далее - МУП "Управление энергоснабжения и инженерных сетей").

Решением от 27.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с Мелкумова И.О. в пользу АО "Ямалгосснаб" взыскано 19 515 954 руб. убытков, а также 120 580 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Мелкумов И.О. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением от 04.06.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Ямало-Ненецкого автономного округа, Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа.

От Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа поступили письменные отзывы на исковое заявление.

В рамках дела N А81-9900/2020 Мелкумов И.О. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к АО "Ямалгосснаб", АО "Ямалкоммунэнерго" о признании недействительным договора цессии от 23.05.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 10.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9900/2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением от 10.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9900/2020, истец обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением от 27.05.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 13.07.2021, к участию в деле N А81-9900/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Ямало-Ненецкого автономного округа, Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением от 20.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда дела N А81-6841/2020 и N А81-9900/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер N А81-6841/2020, рассмотрение дела N А81-6841/2020 в судебном заседании отложено на 10.08.2021.

Судебное заседание, открытое 10.08.2021, проведено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке, предусмотренном статьёй 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда представители Мелкумова И.О., АО "Ямалкоммунэнерго" поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Мелкумов И.О. в период с 30.06.2015 по 04.08.2017 являлся единоличным исполнительным органом - генеральным директором государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалгосснаб" (приказы от 29.06.2015 N 33-рлс, от 28.06.2016 N 58-рлс, от 29.06.2017 N 47-рлс Департамента имущественных отношений ЯмалоНенецкого автономного округа).

Приговором от 17.07.2020 (т.1, л.д. 72-82) Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мелкумов И.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) при следующих обстоятельствах.

12.05.2015 между ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" и МУП "Управление энергоснабжения и инженерных сетей" заключён договор поставки нефтепродуктов N 28-ТЭР/15.

Поставка товара покупателю оформлена подписанием сторонами договора поставки товарной накладной от 30.09.2015 N 1247, акта приёма-передачи товара от 30.09.2015 на сумму 15 796 338 руб. 90 коп., товарной накладной от 30.09.2015 N 1248 и актом приёма передачи товара от 30.09.2015 на сумму 23 235 569 руб. 28 коп.

23.05.2017 между ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" (цедент) и АО "Ямалкоммунэнерго" (цессионарий) заключён договор цессии (т.1, л.д. 126-127), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию своё право требование к МУП "Управление энергоснабжения и инженерных сетей", возникшее вследствие неисполнения должником обязательств по оплате нефтепродуктов на общую сумму 39 031 908 руб. 08 коп.

Стоимость уступленного права - 19 515 954 руб. 04 коп.

Согласно акту от 23.05.2017 (т.1, л.д. 128) указанные выше товарные накладные, акты приема- передачи товара, счета-фактуры, договор поставки нефтепродуктов от 12.05.2015 N 28-ТЭР/15, переданы ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" в АО "Ямалкоммунэнерго".

16.04.2019 цессионарий платежным поручением от 16.04.2019 N 1910 (т.2, л.д.29) перечислил цеденту 19 515 954 руб. 04 коп. в счет оплаты права требования по договору уступки от 23.05.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2017 по делу N А81-3719/2017 (т.2, л.д. 7-12) с МУП "Управление энергоснабжения и инженерных сетей" в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" взыскано 62 529 116 руб. 74 коп., из которых: основной долг по договору от 12.05.2015 N 28-ТЭР/15 в размере 39 031 908 руб. 08 коп. и неустойка в размере 23 497 208 руб. 66 коп., а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Денежные средства в соответствии с решением суда получены АО "Ямалкоммунэнерго" от МУП "Управление энергоснабжения и инженерных сетей" в полном объеме в период с 25.12.2017 по 28.05.2018.

ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" являлось государственным унитарным предприятием.

Уставной фонд ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" по состоянию на 23.05.2017 составлял 180 000 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение о её совершении могло быть принято только с согласия собственника имущества предприятия. Функции собственника имущества реализовывались Департаментом имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (пункт 2.1.12 Положения, утверждённого постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2013 года N 269-П).

Мелкумов И.О., являясь генеральным директором ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб", в соответствии со статьей 21 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", вправе действовать от имени организации без доверенности.

Как указывает АО "Ямалгосснаб" в исковом заявлении, заключаемая Мелкумовым И.О. крупная сделка вопреки требованиям пункта 3 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" не была согласована с собственником имущества - Департаментом имущественных отношения Ямало-Ненецкого автономного округа.

ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" в результате не получило 19 515 954 руб. 04 коп. (разница между уступленным правом требования и ценой, за которой оно было реализовано), которые оно могло получить при обычных условиях гражданского оборота.

В результате заключения договора цессии ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" были причинены убытки на сумму 19 515 954 руб. 04 коп.

Обращаясь с исковым заявлением о признании недействительным договора цессии от 23.05.2017 и применении последствий недействительности сделки, Мелкумов И.О. ссылается на то, что указанная сделка нарушает права неопределенного круга лиц на обеспечение порядка распоряжения государственной собственностью, то есть противную основам правопорядка. Кроме того, считает, что спорная сделка противоречит нравственным началам осуществления гражданских прав и обязанностей.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает исковые требования АО "Ямалгосснаб" и Мелкумова И.О. подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно Уставу АО "Ямалгосснаб" (т.3, л.д. 87-104) общество создано в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федеральным законом от 26.12.1995 N 208 "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208 -ФЗ), путем преобразования ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" на основании прогноза плана (программы) приватизации государственного имущества на 2019 - 2021 годы, утвержденного распоряжением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2018 N 692-РП, и приказа Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2019 N 343 и является его правопреемником по всем правам и обязанностям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании части 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Согласно пункту 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (абзацу 7 пункта 2 Постановления N 62).

В силу пункта 3 постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления N 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах третьем - пятом пункта 1 постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Приговором от 17.07.2020 Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мелкумов И.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), при небрежном исполнении должностных обязанностей, что повлекло причинение крупного ущерба предприятию, вследствие чего признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ (халатность).

При этом в приговоре указано, что в результате рассматриваемых событий ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" причинены убытки (упущенная выгода) в размере 19 515 954 руб. 04 коп. Именно такую сумму предприятие могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы право требования к МУП "Управление энергоснабжения и инженерных сетей" не было уступлено по заниженной цене.

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что АО "Ямалкоммунэнерго" сумма по уступленным ему правам требования была получена в полном объеме, с МУП "Управление энергоснабжения и инженерных сетей" в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" взыскано 62 529 116 руб. 74 коп.

При этом препятствий для реального самостоятельного получения долга от МУП "Управление энергоснабжения и инженерных сетей" для ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" не имелось.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Мелкумова И.О. об отсутствии реальной возможности получения от МУП "Управление энергоснабжения и инженерных сетей" оплаты дебиторской задолженности в сумме 39 031 908,08 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2015 по делу N А81-3944/2015 принято к производству заявление АО "Ямалкоммунэнерго" о признании МУП "Управление энергоснабжения и инженерных сетей" несостоятельным (банкротом). По решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2016 в отношении МУП "Управление энергоснабжения и инженерных сетей" открыто конкурсное производство.

Требования, уступленные по договору цессии от 23.05.2017, оформлены как текущие требования в деле о банкротстве должника, поскольку счета-фактуры, товарные накладные и акты приёма-передачи товаров по сделке, подписанные между ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" и МУП "Управление энергоснабжения и инженерных сетей", датированы 30.09.2015, то есть, после даты возбуждения дела о банкротстве (статья 5 Федерального закона от т 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как указано конкурсным управляющим МУП "Управление энергоснабжения и инженерных сетей" в отзыве на апелляционную жалобу Мелкумова И.О., уступленное в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" право требования по подписанным товарным накладным от 30.09.2015 года N 1247 и N 1248, равно как и требования АО "Ямалгосснаб", основанные на договоре поставки от 12.05.2015 N 28-ТЭР/15, относятся к одной очереди текущих платежей - четвертой, поэтому погашались в порядке календарной очередности текущих платежей.

Возражения ответчика относительно отсутствия возможности взыскания задолженности за счет имущества должника, суд признает необоснованными, поскольку возбуждение дела о банкротстве является ординарным вариантом взыскания долга и не свидетельствует о невозможности должника исполнить обязательства перед кредитором.

Кроме того, несмотря на тот факт, что стоимость поставки по договору от 12.05.2015 N 28-ТЭР/15 не была оплачена должником в полном объеме, ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" в лице ответчика на протяжении длительного времени не обращалось к к МУП "Управление энергоснабжения и инженерных сетей" в требованием об оплате в судебном порядке. Требование об оплате задолженности, которая возникла в 2015 году, было предъявлено цессионарием - АО "Ямалкоммунэнерго" в июне 2017 года в рамках дела N А81-3719/2017.

Надлежащих доказательств того, что дебиторская задолженность к МУП "Управление энергоснабжения и инженерных сетей" на момент заключения сделки была безнадежна к взысканию, опровергается материалами дела.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что Мелкумовым И.О. реализовано право требования при объективном отсутствии каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение возможность самостоятельного взыскания задолженности в полном объеме и позволяющих оценить имеющуюся задолженность как безнадежную к взысканию.

Уступка требования к платежеспособному дебитору с существенным дисконтом сама по себе являлась невыгодной, учитывая, что цессионарием получено исполнение в размере, значительно превышающем размер вознаграждения, выплаченного цессионарием в пользу цедента.

При таких обстоятельствах, установление иной (более низкой) цены уступаемого права признается нецелесообразным, поскольку не гарантирует получения максимальной выручки от реализации договора уступки, что не соответствует целям интересам АО "Ямалгосснаб".

Исходя из того, что действующим законодательством к руководителю организации предъявляется повышенный стандарт ответственности за его действия, при том, что в настоящей ситуации ответчик не раскрыл разумных экономических мотивов заключения договора цессии с АО "Ямалкоммунэнерго", установленные убытки обусловлены неразумным управленческим решением заинтересованного лица, что резюмирует его вину в их причинении.

Таким образом, совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в сумме 19 515 954 руб. установлена, поскольку действия ответчика противоправны, так как не отвечают интересам представляемого им юридического лица, наличие убытков подтверждено и установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования АО "Ямалгосснаб" о взыскании 19 515 954 руб. 04 коп. убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

По требованию о признании недействительным договора цессии от 23.05.2017 и применении последствий недействительности сделки арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец Мелкумов И.О. стороной оспариваемой сделки не является. Его действия по заключению сделки от имени унитарного предприятия следует рассматривать как действия самого юридического лица, следовательно, подача настоящего иска в суд является обращением в защиту юридического лица.

Основные положения арбитражного процесса предписывают арбитражным судам предоставить участникам гражданских правоотношений защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, укрепление законности, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (статья 2 АПК РФ).

Для реализации этих требований процессуальное законодательство предоставляет арбитражным судам полномочия для разрешения спора по существу, не ограничиваясь формальной констатацией факта отсутствия у истца права на иск (статья 4 АПК РФ).

По смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), следует, что при наличии возможности корректного правового обоснования необходимости восстановления нарушенных прав ошибка заинтересованного лица в правовой квалификации отношений сторон и нормативной мотивировке иска не должна препятствовать судебной защите.

Избранный способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного права, в защиту которого заявлен иск.

В настоящем случае требования о взыскании убытков и о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, заявленные к разным ответчикам, направлены в защиту одного имущественного интереса - возмещение вреда, причиненного АО "Ямалгосснаб" в результате совершения сделки.

Из разъяснений пункта 75 постановления N 25 следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Предусмотренные законом ограничения в части совершения государственными предприятиями сделок вызваны необходимостью защиты публичного порядка в Российской Федерации, поскольку выполнение государством возложенных на него функций происходит в том числе посредством создания государственных предприятий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

Согласно пункту 3.1 Устава ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" имущество предприятия находится в государственной собственности автономного округа.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 161-ФЗ и с пунктом 3.5 Устава ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" источниками формирования имущества предприятия являются в том числе, имущество, переданное предприятию по решению уполномоченного органа, доходы предприятия от его деятельности, целевое бюджетное финансирование, дотации.

В настоящее время функции собственника общества осуществляет Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (статья 125 ГК РФ).

По общему правилу сделки с публичной собственностью затрагивают публичные интересы.

Исходя из толкования пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица. При этом в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате признания сделки ничтожной и возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 постановления N 25).

Из содержания иска и обстоятельств дела усматривается, что целью обращения Мелкумова И.О. с рассматриваемым иском является защита интересов общества.

Принимая во внимание положения статьи 4 АПК РФ и, исходя из того, что избранный истцом способ защиты должен приводить к восстановлению нарушенного права, учитывая представленные по делу доказательства, спорный договор подлежит оценке судом на предмет его действительности (недействительности).

Пунктом 7 постановления N 25 предусмотрено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред, суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).

В данном случае наличие в действиях сторон оспариваемого договора злоупотребления правом и того, что стороны при его заключении действовали с целью причинения вреда ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" усматривается из материалов дела.

Противоправность действий истца при заключении договора установлена приговором от 17.07.2020 Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

К исполнению должностных обязанностей, возложенных на него пунктами 5.1 и 5.3 Устава ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб", Мелкумов И.О. отнесся небрежно, так как не проверил содержание и процедуру подписываемого договора, в его смысл и последствия не вник, в частности, оставил без внимания то обстоятельство, что заключаемая им крупная сделка не была согласована с собственником имущества - Департаментом имущественных отношения Ямало-Ненецкого автономного округа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что нормами Закона N 161-ФЗ императивно установлена обязательность получения согласия собственника для заключения сделок уступки требования и всех сделок, сумма которых превышает установленные законом пределы.

Таким образом, при проявлении должной степени осмотрительности в процессе заключения сделки АО "Ямалкоммунэнерго" должно было знать о необходимости получения согласия уполномоченного органа на распоряжение имуществом, поскольку обязательность такого согласия установлена в законе.

Помимо этого, из материалов дела следует, что право требования к МУП "Управление энергоснабжения и инженерных сетей" по договору цессии от 23.05.2017 уступлено по явно заниженной стоимости.

Явно заниженная цена может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имуществом по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической стороны сделки. Подобные сопутствующие совершению сделок обстоятельства должны были вызвать у добросовестного приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества, что также указывает на недобросовестность приобретателя.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ, от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Гражданское законодательство исходит из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ).

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из объяснений общества от 01.04.2021, проект договора был подготовлен специалистами АО "Ямалкоммунэнерго".

При этом АО "Ямалкоммунэнерго", являясь профессиональным участником рынка, который, как следует из пояснений общества от 01.04.2020, неоднократно приобретало и уступало права требования к должникам, в том числе банкротам, не могло заблуждаться относительно действительной стоимости уступаемого права.

Более того, АО "Ямалкоммунэнерго" являлось кредитором должника в рамках дела о банкротстве, то есть, с очевидностью имело сведения о его платежеспособности, в частности, о наличии у должника реальной возможности удовлетворить требования, относящиеся к текущей задолженности.

Не имеют правового значения в данной ситуации указание на выгодность сделки для приобретателя, поскольку требование было приобретено по значительно заниженной стоимости, что на момент заключения сделки являлось очевидным.

Судебная коллегия также отмечает, что, ссылаясь на отсутствие необходимости проверки согласия и одобрения собственника на заключение сделки, но при этом намереваясь приобрести спорную задолженность по явно заниженной стоимости, АО "Ямалкоммунэнерго", проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должно был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку полномочий отчуждателя.

С учетом указанных обстоятельств вызывает обоснованные сомнения добросовестность АО "Ямалкоммунэнерго" при заключении договора цессии.

Кроме того, заключение уступки права требования не отвечает признаку экономической целесообразности, поскольку многократное уменьшение стоимости за уступаемое право подтверждает фактическую не целесообразность сделки в обычно применимых предпринимательских отношениях между сторонами.

В рассматриваемом случае лицами, участвующими в деле, доказательств, опровергающих наличие фактической заинтересованности между сторонами, презюмируемой в связи с несоответствием их поведения при совершении оспариваемой сделки ожидаемому от обычных участников рыночных отношений, не представлено.

Экономическая целесообразность соответствующего поведения в случае наличия у ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" действительного намерения взыскать задолженность у МУП "Управление энергоснабжения и инженерных сетей", либо утраты интереса в ее получении, заявителем не раскрыта и не подтверждена.

Следовательно, поведение АО "Ямалкоммунэнерго", которое приобрело право требования по сделке, заключенной в обход предусмотренного законом порядка, о чем оно не могло не знать с учетом обстоятельств, сопутствовавших совершению сделки, свидетельствует о злоупотреблением правом при заключении данного договора уступки прав требований.

В рассматриваемом случае очевидным является недобросовестное осуществление сторонами сделки гражданских прав с явным намерением причинения вреда, что в силу положений статьи 10 ГК РФ образует признаки злоупотребления правом.

Таким образом, совершенная ответчиками сделка является ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ как нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы.

С учетом изложенного, оспариваемый договор является ничтожной сделкой.

По общему правилу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая изложенное последствием недействительности договора цессии от 23.05.2017 является возврат АО "Ямалгосснаб" уступленного права требования в размере 62 529 116 руб. 74 коп., (основной долг по договору от 12.05.2015 N 28-ТЭР/15 в размере 39 031 908 руб. 08 коп. и неустойка в размере 23 497 208 руб. 66 коп.), за вычетом 19 515 954 руб. 04 коп., полученного за уступленное права, что составляет 43 013 162 руб. 70 коп.

Доводы АО "Ямалкоммунэнерго" о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Сделка, совершенная со злоупотреблением правом, является ничтожной.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемая сделка совершена 23.05.2017, однако момент ее совершения не имеет значения для определения начала течения срока исковой давности

По общему правилу срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска.

Поскольку исковое заявление предъявлено в защиту интересов АО "Ямалгосснаб", при применении срока исковой давности суд должен установить дату, когда обществу стало известно о совершении договора.

Суд апелляционной инстанции, учитывая факт сокрытия Мелкумовым И.О. информации о совершенной от имени общества сделки, приходит к выводу, что срок исковой давности при подаче искового заявления не пропущен, поскольку о фактических обстоятельствах заключения сделки АО "Ямалгосснаб" стало известно из приговора от 17.07.2020 Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Более того, в качестве санкции за злоупотребление правом рассматривается отказ судов в применении исковой давности, что соответствует по своему смыслу пункту 2 статьи 10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Такой вид санкции, как отказ в применении срока исковой давности, должен использоваться только тогда, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд для защиты своих прав. К таким действиям можно отнести умышленное сокрытие совершенной сделки, предоставление недостоверной информации о дате ее совершения и т.д.

С учетом наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом, апелляционным судом отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности на основании статьи 10 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное выше, исковые требования АО "Ямалгосснаб", Мелкумова Игоря Олеговича подлежат удовлетворению.

Как указано выше, оба требования (о взыскании убытков и о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности) к разным лицам направлены на защиту и восстановление одного и того же имущественного интереса - возмещение вреда, причиненного АО "Ямалгосснаб".

Указанное обстоятельство обуславливает солидаритет исполнения таких обязательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2016 по делу N 303-ЭС16-1164 (1,2), А24-2528/2012, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.05.2017 по делу N 303-ЭС16-19319, А51-273/2015, определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581 по делу N А31-8643/2014, пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 N 7-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ и пункта "а" части второй статьи 166 УК РФ в связи с жалобой гражданина В.В. Кряжева").

В таком случае заявитель вправе предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь.

При этом каждый из обязанных лиц отвечает перед потерпевшим в отношениях до полного возмещения размера убытков вне зависимости от того, что их обязательства перед кредитором являются самостоятельными, даже если эти обязательства не связаны между собой.

В то же время, полное или частичное возмещение имущественных потерь потерпевшему от причинения убытков обоими лицами одним причинителем, автоматически прекращает в этой части обязанность возмещения потерь вторым причинителем, поскольку в данном случае имеет место солидаритет исполнения.

Как указал Верховный Суд РФ в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ) подлежат применению в таких ситуациях в целях исключения неосновательного обогащения, то есть применяются по аналогии (статья 6 ГК РФ).

Если взыскатель реализует свое требование о возмещении убытков в полном объеме к одному причинителю убытков, в силу положений статья 325 ГК РФ требование взыскателя ко второму причинителю убытков также прекратится надлежащим исполнением (вопрос 1 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Таким образом, применение последствий недействительности сделки в настоящем случае не исключает привлечение Мелкумова И.О. к ответственности в виде убытков.

Поскольку установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6841/2020, решение от 10.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-9900/2020 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Взыскать с Мелкумова Игоря Олеговича в пользу акционерного общества "Ямалгосснаб" убытки в сумме 19 515 954 руб.

Признать недействительным договор цессии от 23.05.20217, заключенный между государственным унитарным предприятием Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалгосснаб" и акционерным обществом "Ямалкоммунэнерго".

Применить последствия недействительности сделки, а именно, взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" в пользу акционерного общества "Ямалгосснаб" 43 013 162 руб.

Взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" в пользу Мелкумова Игоря Олеговича судебные расходы в сумме 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин