Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 10АП-14755/21 по делу N А41-11791/2021

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А41-11791/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Промпереработка К" - Сурвилло Я.В., доверенность от 25.02.2021, паспорт, диплом;

от ООО "Копейка-М.О." - Громова Е.В., доверенность от 22.05.2020 N 33607466/2020, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промпереработка К" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года по делу N А41-11791/21, по иску ООО "Промпереработка К" к ООО "Копейка МО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промпереработка К" (далее - ООО "Промпереработка К", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Копейка МО" (далее - ООО "Копейка МО", ответчик) о взыскании 11 527 536 руб. задолженности по арендной плате по договору N 05/04 от 01.07.2004 за период с 04.07.2020 по 03.03.2021, 11 529 536 коп. пени за просрочку оплаты, обязании ответчика ежемесячно, до 10 числа месяца оплачивать арендные платежи в размере 1 441 067 руб. в месяц, а также неустойку в размере 1.441.067 руб. в месяц за период с 04.03.2021 до даты приемки ООО "Промпереработка К" помещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года по делу N А41-11791/21 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2, л.д.87-89).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Промпереработка К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Промпереработка К" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Копейка МО" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2004 между ООО "Промпереработка К" (арендодатель) и ООО "Копейка МО" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 05/04, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор по акту приема-передачи принял за плату во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 760,9 кв.м. (пом. 1-24), расположенные по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул.Победы, д. 22, корп. 1, для размещения универсального магазина, сроком до 03.07.2020 (том 1, л.д. 7-13).

В связи с истечением срока действия договора 03.07.2020, и отказом арендатора от продолжения договорных отношений договор аренды в отношении спорного имущества прекращен.

Поскольку по окончании срока действия договора ответчик представил помещение к возврату в состоянии, не соответствующем ст.622 ГК РФ, решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 по делу N А41-40264/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, суд возложил на ответчика обязанность по возврату истцу нежилого помещения общей площадью 760,9 кв.м. (пом. 1,2,4-33), расположенного на 1-м этаже в здании по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Победы, д. 22, корп. 1 в состоянии соответствующем поэтажному плану Технического паспорта БТИ от 26.10.2018, с приведением распределительной электросети помещения в соответствие с Электротехнической частью рабочего проекта, согласованного МУП "ПТПГХ "Электросеть" (том 1, л.д.16-32).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решение суда не исполнено, арендованное имущество в состоянии, соответствующем поэтажному плану Технического паспорта БТИ от 26.10.2018, с приведением распределительной электросети помещения в соответствие с Электротехнической частью рабочего проекта, согласованного МУП "ПТПГХ "Электросеть", не возвращено, в связи чем, по мнению истца, за все время просрочки возврата имущества на стороне ответчика лежит обязанность по внесению платы за пользование имуществом, а также установленной договором неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из следующего

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 Кодекса).

При этом сама обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды (статьи 450.1, 610, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Возникшие между сторонами отношения судами обоснованно квалифицированы как вытекающие из договора аренды.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В договоре аренды стороны согласовали условие о том, что арендатор обязан в связи с окончанием срока действия договора сдать помещение по акту приема-передачи, приведя его по требованию арендодателя в первоначальный вид, демонтировав изменения.

Как следует из материалов дела, договор N 05/04 от 01.07.2004 прекратил свое действие 03.07.2020, имущество ответчиком фактически освобождено, при этом ответчиком неоднократно предпринимались попытки передачи истцу помещения и ключей от него.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами: актом приема-передачи от 03.07.2020, в котором указано, что арендатор предоставил к передаче нежилое помещение с кадастровым номером 50:46:0030102:6260, общей площадью 760,9 кв.м., расположенное по адресу МО, г. Электросталь, ул. Победы, д. 22, корп. 1, однако арендодатель не принял помещение; односторонним актом приема-передачи помещения от 15.07.2020; почтовыми документами о направлении в адрес ООО "Промпереработка К" ключей от спорного помещения 16.07.2020 и 07.09.2020; актами осмотра помещения от 26.08.2020, фотоматериалами.

Данные документы приобщены к материалам дела.

Оценив представленную сторонами переписку, акты от 03.07.2020, 15.07.2020, 26.08.2020 суд установил, что техническое состояние помещения не соответствовало его первоначальному состоянию, поэтому ответчик не исполнил обязанность по возврату арендованного помещения истцу в состоянии, оговоренном сторонами.

Из статьи 622 ГК РФ следует, что арендодатель не имеет права отказаться от приемки возвращаемого арендатором помещения после прекращения договора аренды вне зависимости от того привел ли последний названный объект в первоначальное состояние или нет.

В связи с этим условие, предусмотренное договором о возврате имущества в исходном виде не освобождает предпринимателя от обязанности принять имущество по окончании договора аренды.

Невозвращение помещения в состоянии, предусмотренном договором, является основанием для взыскания убытков, а не отказа в принятии помещения.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком неоднократно предпринимались попытки передачи истцу помещения и ключей от него.

В то же время, как отмечено выше, данное обстоятельство не являлось законным основанием для отказа в приемке помещения.

Возможное неисполнение ответчиком обязанности по приведению имущества в состояние, установленное судом в решении по делу N А41-40264/20 и неисполнение решения суда по возврату помещений в состоянии, соответствующем поэтажному плану Технического паспорта БТИ от 26.10.2018, с приведением распределительной электросети помещения в соответствие с электротехнической частью рабочего проекта, согласованного МУП "ПТПГХ "Электросеть", то есть фактически по приведению помещений в указанное состояние, по мнению суда, влечет иные правовые последствия, нежели взыскание платы за пользование имуществом и неустойки по договору, поскольку пользование имуществом со стороны ответчика прекращено.

Таким образом, ООО "Промпереработка К" фактически уклонилось от принятия спорного помещения по окончании аренды, в связи с этим не вправе требовать внесения арендной платы за период с 04.07.2020 по 03.03.2021.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области но делу N А41-40264/20, в соответствии с которым ответчик обязан привести помещение в состояние, соответствующее поэтажному плану БТИ от 26.10.2018, с приведением распределительной электросети помещения в соответствие с проектом, согласованным МУЛ "IIIIII X "Электросеть".

Судом в указанном решении установлено, что договор аренды спорного имущества прекращен в связи с истечением срока его действия 03.07.2020.

Факт использования ответчиком помещения после окончания срока действия договора 03.07.2020 судом не установлен.

Более того, намерений продолжать пользоваться помещением после 03.07.2020 у ответчика не было, что подтверждается письмом от 01.04.2020 с уведомлением арендодателя об окончании срока действия договора аренды 03.07.2020 и предложением провести встречу на объекте для детального обсуждения технических вопросов, связанных с видом и состоянием возвращаемого помещения.

В силу п. 1 ст. 614 ГПК РФ арендная плата вносится за пользование имуществом.

Согласно пункту 37 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Факт уклонения арендодателя от приемки спорного помещения подтверждается материалами дела.

Пункт 6.7 договора, на который ссылается истец, в данном случае не подлежит применению, поскольку устанавливает ответственность за превышения срока освобождения помещения. При этом, помещение освобождено ответчиком в установленный срок, что подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года по делу N А41-11791/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина