Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф05-27462/21 по делу N А41-11791/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А41-11791/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Ярцева Д.Г., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Сурвилло Я.В. по дов. от 25.02.2021

от ответчика: Короткова Л.Д. по дов. от 18.05.2020

рассмотрев 11.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промпереработка К"

на решение от 25.06.2021

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 17.08.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Промпереработка К" к ООО "Копейка МО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промпереработка К" (далее - ООО "Промпереработка К", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Копейка МО" (далее - ООО "Копейка МО", ответчик) о взыскании 11 527 536 руб. задолженности по арендной плате по договору N 05/04 от 01.07.2004 за период с 04.07.2020 по 03.03.2021, 11 529 536 коп. пени за просрочку оплаты, обязании ответчика ежемесячно, до 10 числа месяца оплачивать арендные платежи в размере 1 441 067 руб. в месяц, а также неустойку в размере 1.441.067 руб. в месяц за период с 04.03.2021 до даты приемки ООО "Промпереработка К" помещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Промпереработка К" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты, в которых просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неверным установлением судами обстоятельств дела, а также ошибочным применением положений договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель истца в поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 01.07.2004 между ООО "Промпереработка К" (арендодатель) и ООО "Копейка МО" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 05/04, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор по акту приема-передачи принял за плату во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 760,9 кв.м. (пом. 1-24), расположенные по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул.Победы, д. 22, корп. 1, для размещения универсального магазина, сроком до 03.07.2020.

В связи с истечением срока действия договора 03.07.2020, и отказом арендатора от продолжения договорных отношений договор аренды в отношении спорного имущества прекращен.

Поскольку по окончании срока действия договора ответчик представил помещение к возврату в состоянии, не соответствующем ст.622 ГК РФ, решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 по делу N А41-40264/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, суд возложил на ответчика обязанность по возврату истцу нежилого помещения общей площадью 760,9 кв.м. (пом. 1,2,4-33), расположенного на 1-м этаже в здании по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Победы, д. 22, корп. 1 в состоянии соответствующем поэтажному плану Технического паспорта БТИ от 26.10.2018, с приведением распределительной электросети помещения в соответствие с Электротехнической частью рабочего проекта, согласованного МУП "ПТПГХ "Электросеть" (том 1, л.д.16-32).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решение суда не исполнено, арендованное имущество в состоянии, соответствующем поэтажному плану Технического паспорта БТИ от 26.10.2018, с приведением распределительной электросети помещения в соответствие с Электротехнической частью рабочего проекта, согласованного МУП "ПТПГХ "Электросеть", не возвращено, в связи чем, по мнению истца, за все время просрочки возврата имущества на стороне ответчика лежит обязанность по внесению платы за пользование имуществом, а также установленной договором неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, посчитал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права: последствия передачи арендуемого имущества в ненадлежащем состоянии защищаются путем предъявлении требования о взыскании арендной платы, в связи с отказом истца от принятия имущества от ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа также не усматривает оснований для несогласия с выводами судебных инстанций.

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 Кодекса).

При этом сама обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды (статьи 450.1, 610, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 No 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В договоре аренды стороны согласовали условие о том, что арендатор обязан в связи с окончанием срока действия договора сдать помещение по акту приема-передачи, приведя его по требованию арендодателя в первоначальный вид, демонтировав изменения.

Судами установлено, что договор N 05/04 от 01.07.2004 прекратил свое действие 03.07.2020, имущество ответчиком фактически освобождено, при этом ответчиком неоднократно предпринимались попытки передачи истцу помещения и ключей от него.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами: актом приема-передачи от 03.07.2020, в котором указано, что арендатор предоставил к передаче нежилое помещение с кадастровым номером 50:46:0030102:6260, общей площадью 760,9 кв.м., расположенное по адресу МО, г. Электросталь, ул. Победы, д. 22, корп. 1, однако арендодатель не принял помещение; односторонним актом приема-передачи помещения от 15.07.2020; почтовыми документами о направлении в адрес ООО "Промпереработка К" ключей от спорного помещения 16.07.2020 и 07.09.2020; актами осмотра помещения от 26.08.2020, фотоматериалами.

Оценив представленную сторонами переписку, акты от 03.07.2020, 15.07.2020, 26.08.2020 суд первой инстанции установил, что техническое состояние помещения не соответствовало его первоначальному состоянию, поэтому ответчик не исполнил обязанность по возврату арендованного помещения истцу в состоянии, оговоренном сторонами.

Как обоснованно указали суды, невозвращение помещения в состоянии, предусмотренном договором, является основанием для взыскания убытков, а не отказа в принятии помещения.

Возможное неисполнение ответчиком обязанности по приведению имущества в состояние, установленное судом в решении по делу N А41-40264/20 и неисполнение решения суда по возврату помещений в состоянии, соответствующем поэтажному плану Технического паспорта БТИ от 26.10.2018, с приведением распределительной электросети помещения в соответствие с электротехнической частью рабочего проекта, согласованного МУП "ПТПГХ "Электросеть", то есть фактически по приведению помещений в указанное состояние, влечет иные правовые последствия, нежели взыскание платы за пользование имуществом и неустойки по договору, поскольку пользование имуществом со стороны ответчика прекращено.

Таким образом, ООО "Промпереработка К" фактически уклонилось от принятия спорного помещения по окончании аренды, в связи с этим не вправе требовать внесения арендной платы за период с 04.07.2020 по 03.03.2021.

Подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области но делу N А41-40264/20, в соответствии с которым ответчик обязан привести помещение в состояние, соответствующее поэтажному плану БТИ от 26.10.2018, с приведением распределительной электросети помещения в соответствие с проектом, согласованным МУЛ "IIIIII X "Электросеть".

Судом в указанном решении установлено, что договор аренды спорного имущества прекращен в связи с истечением срока его действия 03.07.2020.

Факт использования ответчиком помещения после окончания срока действия договора 03.07.2020 судом не установлен.

Более того, намерений продолжать пользоваться помещением после 03.07.2020 у ответчика не было, что подтверждается письмом от 01.04.2020 с уведомлением арендодателя об окончании срока действия договора аренды 03.07.2020 и предложением провести встречу на объекте для детального обсуждения технических вопросов, связанных с видом и состоянием возвращаемого помещения.

Согласно пункту 37 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Факт уклонения арендодателя от приемки спорного помещения подтверждается материалами дела.

Судами обоснованно отклонена ссылка заявителя на пункт 6.7 договора, поскольку указанный пункт устанавливает ответственность за превышения срока освобождения помещения. При этом, помещение освобождено ответчиком в установленный срок, что подтверждается материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А41-11791/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.Г. Ярцев В.В. Петрова