Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-45241/21 по делу N А40-83170/2021

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-83170/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КБ "Русский народный банк" (АО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" мая 2021 г.

по делу N А40-83170/2021, принятое судьёй Л.В. Пуловой

по иску ООО "Ремстройсервис" (ИНН 4632245884, ОГРН 1184632009671)

к КБ "Русский народный банк" (АО) (ИНН 7744002211, ОГРН 1027739028855)

о признании незаконными действия Банка; о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Котова М.В. по доверенности от 18.12.2020 N 412-РНБ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КБ "Русский народный банк" (АО) (далее - ответчик) о признании незаконными действия, выразившиеся в переводе ООО "Ремстройсервис" на тарифный план "Особый"; о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства дела, что привело к выводам суда, не основанным на материалах дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и перечислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

ООО "Ремстройсервис" был открыт счет в КБ "Руснарбанк" (АО) N 40702810800060096344.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

На момент заключения договора банковского счета действовали тарифные планы "Прогресс", "Успех", "Все просто", "Особый".

Тарифными планами банка установлена градация комиссий за перевод денежных средств.

В соответствии с условиями пункта 5.3.10 ДКО предусмотрено право банка в одностороннем порядке переводить клиента с действующего тарифа на Тариф "Особый" в случаях: непредставления или предоставления клиентом не в полном объеме по запросу банка документов и (или) по сути запроса, характере и содержании операции, раскрыв.

16.02.2021 клиент был переведен банком в одностороннем порядке с действующего тарифа на Тарифный план "Особый".

В соответствии с пунктом 2.3 тарифного плана "Особый", минимальная сумма комиссии за совершение операции за перечисление денежных средств на свой счет в иной кредитной организации.

В тот же день 16.02.2021 банком со счета клиента была списана денежная сумма в размере 45 000 руб. в качестве комиссии за ведение счета с 16.02.2021 по 15.03.2021.

Также 16.02.2021 банком со счета клиента была списана денежная сумма в качестве комиссии за перевод денежных средств по платежному поручению N 36 от 16.02.2021 (сумма платежа 35 000 руб.).

То есть комиссия банка значительно превысила сумму платежа.

Комиссия списывалась банком по итогам проверки операций истца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13 разъяснено, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

При этом, решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом использование установленных Федеральным законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Клиент представил в банк запрашиваемые документы.

Обслуживание клиента банком не было приостановлено.

В свою очередь, использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, обязанность банка на основании Закона N 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций сама по себе не свидетельствует о правомерности действий банка.

Банк реализовал право запроса у клиента пояснений и документов относительно характера его деятельности и производимых по его счету операций.

Ответчиком не представлено доказательств того, что операции истца носили сомнительный и запутанный характер, доказательства того, что организация истца является экстремистской организацией и фигурирует в списках террористических организаций, с учетом возможной аффилированности, также не представлены. Доказательств направления информации об операциях истца в уполномоченный орган материалы дела также не содержит.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ответчик ссылается на то, что для приостановления операций истца у него не было оснований, так как истец не входит в Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремисткой деятельности и терроризму, и в Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к распространению оружия массового уничтожения.

Однако при этом, ответчик в одностороннем порядке перевел истца на иной тариф, что повлекло для ООО "Ремстройсервис" значительные убытки.

Доводы Банка о том, что его действия не являются вмешательством в хозяйственную деятельность организации, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Списание значительных денежных сумм со счета клиента банка без его ведома и согласия лишает клиента возможности распоряжаться собственными денежными средствами, планировать свои затраты, корректно и в надлежащие сроки рассчитываться с контрагентами. Отсутствие денежных средств на счету в результате односторонних действий Банка, равно как и отказ Банка в совершении операций, повлекло прямые убытки для истца.

Довод о том, что руководитель ООО "Ремсройсервис" является так - же руководителем иного юридического лица, и, в силу этого деятельность ООО "Ремстройсервис" является "непрозрачной", несостоятелен. Законодательство РФ не содержит запрета на то, чтобы одно лицо было учредителем одновременно двух и более юридических лиц. Закон не говорит о количестве компаний, которое может зарегистрировать один человек.

Ссылка на то, что ООО "Ремстройсервис" не были предоставлены запрошенные Банком документы, что позволило банку перевести истца на тариф "Особый", не принимается судом апелляционной инстанции.

Истцом были даны пояснения и предоставлены документы при отказе ответчика в совершении операций по платежным поручениям N 23, 25 от 09.02.2021.

Так же истцом были предоставлены пояснения и запрашиваемые Банком документы в ответ на запрос Банка от 11.02.2021.

Пояснения и запрашиваемые документы предоставлялись посредством сервиса дистанционного банковского обслуживания "Клиент - банк".

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" мая 2021 г. по делу N А40-83170/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова