Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-29779/21 по делу N А40-83170/2021

г. Москва

09 декабря 2021 г.

Дело N А40-83170/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Котова М.В., по доверенности от 18.12.2021

рассмотрев 02 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу КБ "Русский народный банк" (АО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 19 мая 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 августа 2021 года

по иску ООО "Ремстройсервис"

к КБ "Русский народный банк" (АО)

о признании незаконными действия; взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КБ "Русский народный банк" (АО) (далее также - банк) о признании незаконными действий, выразившихся в переводе ООО "Ремстройсервис" на тарифный план "Особый"; о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить принять новый судебный акт.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Ремстройсервис" был открыт счет в КБ "Руснарбанк" (АО) N 40702810800060096344.

На момент заключения договора банковского счета действовали тарифные планы "Прогресс", "Успех", "Все просто", "Особый". Тарифными планами банка установлена градация комиссий за перевод денежных средств. В соответствии с условиями пункта 5.3.10 ДКО предусмотрено право банка в одностороннем порядке переводить клиента с действующего тарифа на тариф "Особый" в случаях: непредставления или предоставления клиентом не в полном объеме по запросу банка документов и (или) по сути запроса, характере и содержании операции.

16.02.2021 клиент был переведен банком в одностороннем порядке с действующего тарифа на Тарифный план "Особый". В тот же день, 16.02.2021, банком со счета клиента была списана денежная сумма в размере 45 000 руб. в качестве комиссии за ведение счета с 16.02.2021 по 15.03.2021.

Также 16.02.2021 банком со счета клиента была списана денежная сумма в качестве комиссии за перевод денежных средств по платежному поручению N 36 от 16.02.2021 (сумма платежа 35 000 руб.). То есть комиссия банка значительно превысила сумму платежа.

Комиссия списывалась банком по итогам проверки операций истца.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Суды установили, что банк реализовал право запроса у клиента пояснений и документов относительно характера его деятельности и производимых по его счету операций.

При этом, истец предоставил по запросу банка соответствующий пакет документов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 115-ФЗ, условиями договора между сторонами, установив, что клиент представил в банк запрашиваемые документы, правомерно исходили из того, что исковые требования являются обоснованными и документально подтвержденными, в то время как ответчиком не представлено мотивированных Федеральным Законом N 115-ФЗ или договором возражений относительно соответствия представленных организацией документов критериям, указанным в данном законе. При этом ответчик не сообщал клиенту о необходимости предоставления дополнительных документов, следовательно, фактически на досудебной стадии истец исполнил все требования банка.

Суд кассационной инстанции признает правомерным вывод судов о том, что использование банком установленных Федеральным законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Суды указали, что ответчиком не представлено доказательств того, что операции истца носили сомнительный и запутанный характер, доказательства того, что организация истца является экстремистской организацией и фигурирует в списках террористических организаций, с учетом возможной аффилированности, также не представлены. Доказательств направления информации об операциях истца в уполномоченный орган материалы дела также не содержит.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание при наличии возражений ответчика, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку заявитель не указал, каким образом данное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения. Доказательств того, что отказ в удовлетворении заявления и переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика привел к принятию неправильного решения, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года по делу N А40-83170/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова