Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 07АП-11656/19 по делу N А45-4062/2019

город Томск

16 августа 2021 г.

Дело N А45-4062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иващенко А.П.
		Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы Полтева Бориса Спартаковича (N 07АП-11656/2019(31)), Голофаева Романа Викторовича (N 07АП-11656/2019(32)), публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (N 07АП-11656/2019(33)) на определение от 06.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4062/2019 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (ИНН 4223061205, ОГРН 1134223002308, г. Новосибирск), по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с Голофаева Романа Викторовича, Чепарева Дениса Алексеевича, Захарова Андрея Александровича, Горчакова Сергея Николаевича, Полтева Бориса Спартаковича, Лакутина Владимира Владимировича, Перцева Владимира Владимировича, Афанасенко Алексея Евгеньевича, Захарова Евгения Николаевича в размере 58 446 000 рублей солидарно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания": Плющ В.В., доверенность от 27.06.2021,

от Полтева Б.С.: Полтева Б.С., паспорт, Голикова Л.А., доверенность от 15.12.2020,

от Горчакова С.Н.: Горчаков С.Н., паспорт,

от Чепарева Д.А.: Чепарев Д.А., паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 03.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области должник - общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (далее - ООО "ГТП") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анохин Сергей Васильевич, после освобождения которого от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсным управляющим утверждена Иванова Валерия Евгеньевна.

11.12.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Голофаева Романа Викторовича, Чепарева Дениса Алексеевича, Захарова Андрея Александровича, Горчакова Сергея Николаевича, Полтева Бориса Спартаковича, Лакутина Владимира Владимировича, Перцева Владимира Владимировича, Афанасенко Алексея Евгеньевича, Захарова Евгения Николаевича в размере 58 446 000 рублей солидарно.

Определением от 06.04.2021 Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего ООО "Городское тепловое предприятие" удовлетворил частично. Взыскал с Голофаева Р.В. и Полтева Б.С. солидарно в пользу ООО "ГТП" убытки в размере 58 446 000 руб.. Во взыскании убытков с Чепарева Д.А., Захарова А.А., Горчакова С.Н., Лакутина В.В, Перцева В.В, Афанасенко А.Е., Захарова Е.Н. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом Полтев Б.С., Голофаев Р.В., ПАО "Кузбассэнергосбыт" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Полтев Б.С. указал, что не доказана противоправность действий. Договор купли-продажи простого векселя N 1 от 18.02.2014, договор уступки права требования N 1 от 02.11.2015, платежные поручения не подписывал. Бездействие не доказано, так как Полтев Б.С. обжаловал решение от 01.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25322/2015. Судом необоснованно отказано в отложении судебного заседания, для предоставления существенных доказательств.

Голофаев Р.В. указал, что совокупность обстоятельств для взыскания убытков не доказана. Само по себе подписание договора купли-продажи простого векселя N 1 от 18.02.2014 не привело к возникновению убытков у должника, поскольку фактически вексель не передавался. Судом не привлечено к участию в деле ООО УК ДОМИНО, являющееся фактическим получателем денежных средств. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о приостановлении производства по делу.

ПАО "Кузбассэнергосбыт" указало, что заявление конкурсного управляющего подлежало удовлетворению в полном объеме. Неразумное поведение всех ответчиков, входящих в одну группу лиц, привели к возникновению убытков на стороне должника.

Горчаков С.Н., Афанасенко А.Е., Чепарев Д.А., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу ПАО "Кузбассэнергосбыт", в которых просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения без удовлетворения.

Полтев Б.С. представил ходатайство о приобщении к материалам дела реестра оплат за ООО "ГТП", письма об оплате за ООО "ГТП", реестр работников ООО "ГТП", трудовые книжки работников, кассовые книги и кассовые документы ООО "УК "ДОМИНО" за 2016, 2017 года, договор займа N 8 от 30.03.2016, договор займа N 9 от 01.08.2016, договор займа N 10 от 09.01.2017, уведомления о зачёте встречных требований от 21.01.2019, доверенность от 10.04.2017.

Определением от 17.06.2021 судебное заседание откладывалось, судом предложено лицам, участвующим в споре представить письменные пояснения с учетом дополнительных документов приобщенных в материалы дела.

Полтев Б.С. представил письменные пояснения с приложением протоколами обыска от 13.07.2018, 19.09.2018, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УК Домино", выписки банка "ВТБ" по счетам должника. Заявил ходатайство о привлечении соответчика ООО "УК Домино".

ПАО "Кузбассэнергосбыт" представило письменные пояснения по представленным документам, указав на фальсификацию доказательств.

Определением от 17.06.2021 судебное заседание откладывалось, судом предложено Полтеву Б.С. представить подлинники приобщенных документов, приходные кассовые ордера в рамках исполнения договора займа, подлинники, или надлежащим образом заверенные копии, документов во исполнение которых были перечисления указанные в реестре платежей.

Полтев Б.С. определение суда не исполнил.

В судебном заседании Полтев Б.С., представитель Полтева Б.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ПАО "Кузбассэнергосбыт" доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ней.

Горчаков С.Н., Чепарев Д.А. с апелляционными жалобами не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

В удовлетворении заявленного Полтевым Б.С. ходатайства о привлечении к участию в деле ООО УК "ДОМИНО", судом апелляционной инстанции отказано, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле соответчиков, не обоснована необходимость привлечения указанного лица применительно к предмету спора.

Кроме того, на момент вынесения обжалуемого судебного акта решение суда от 17.02.2021 не вступило в законную силу (постановлением от 01.06.2021 оставлено без изменений), следовательно у суда первой инстанции также отсутствовали основания для привлечения к делу ООО УК "ДОМИНО".

Вместе с тем, апелляционным судом принимается во внимание, что настоящий судебный акт, не принят в отношении прав и обязанностей ООО УК "ДОМИНО".

Доказательств иного участниками спора не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.02.2014 между ООО "Арт-Инжиниринг" и должником заключен договор купли-продажи простого векселя, векселедателем которого являлось ООО ОПХ "Новопокровское".

02.11.2015 ООО "Арт-Инжиниринг" и ООО УК "Домино" был заключен договор уступки задолженности по оплате реализованного векселя.

01.04.2016 иск ООО УК "Домино" о взыскании с должника задолженности в размере 58 446 000 рублей удовлетворен.

24.06.2016 судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист, исполнение по которому произведено должником в полном объеме.

05.04.2018 постановлением суда кассационной инстанции по жалобе ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" судебный акт отменен, дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А45-20504/2017 сделка по купле-продажи простого векселя признана недействительной, в связи с чем, при новом рассмотрении иска о взыскании задолженности по данному договору отказано.

Договор купли-продажи векселя был подписан со стороны должника Голофаевым Романом Викторовичем (период полномочий с 02.09.2013 по 23.09.2014, 24.10.2016 по 27.02.2017).

После заключения данного договора полномочия руководителя должника последовательно исполняли Лакутин Владимир Владимирович (с 23.09.2014 по 06.07.2015), Перцев Владимир Владимирович (с 06.07.2015 - 17.11.2015), Полтев Борис Спартакович (17.11.2015-16.08.2016, 21.08.2017- 20.06.2019, Афанасенко Алексей Евгеньевич (с 16.08.2016 по 24.10.2016), Захаров Евгений Николаевич в качестве руководителя управляющей организации (27.02.2017 по 21.08.2017).

Полагая, что действия контролирующих должник лиц повлекли за собой невозможность полного удовлетворения требований кредиторов ООО "ГТП", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности совокупности обстоятельств для привлечения Голофаева Р.В. и Полтева Б.С. к ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, ответчик признается контролирующим должника лицом, ввиду того, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании абзаца 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По смыслу данных норм с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела заявитель обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены должнику виновными действиями (бездействием) контролирующего должника лица, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом для должника.

При этом контролирующее должника лицо признается виновным, если будет доказано, что оно действовало недобросовестно и (или) неразумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав его органов входил единоличный исполнительный орган, сами по себе, не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) последнего, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль не допускает проведения проверки экономической целесообразности решений, которые принимаются единоличным исполнительным органом, последний не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из материалов дела следует, что убытки должнику были причинены самим заключением мнимой сделки, в результате чего на должника были возложено обязательство по оплате имущества, не имеющего потребительской ценности (векселя аффилированного и неплатежеспособного лица).

В указанный период (момент заключения сделки - 18.02.2014) руководителем должника являлся Голофаев Р.В., который в указанный период являлся также генеральным директором векселедателя, следовательно, доподлинно был осведомлен о финансовом состоянии последнего.

Ссылка Голофаева Р.В. о том, что фактически вексель не передавался, следовательно, самим подписание договора купли-продажи простого векселя N 1 от 18/.02.2014 убытки должнику не причинены, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательств расторжения договора купли-продажи от 18.02.2014, в связи с не передачей векселя, Голофаев Р.В. не представил.

Кроме того, момент исполнения решения суда о взыскании задолженности по мнимой сделке также совпадает с моментом осуществления Голофаевым Р.В. полномочий руководителя общества.

Принятие на себя обязательств подобного рода не может быть объяснено разумными экономическими мотивами, в связи с чем, следует прийти к выводу о наличии вины Голофаева Р.В. по возложению на должника обязательств по оплате не имеющего какой-либо ценности имущества в целях выведения активов должника на иное аффилированное лицо, что установлено судебным актом по делу N А45-20504/2017, в условиях существования кредиторской задолженности перед ПАО "Кузбасэнергосбыт", послужившей основанием для подачи 20.03.2017 (спустя незначительное время после исполнения судебного акта о взыскании с должника задолженности по данной сделке) первого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд приходит к выводу, что в части привлечения данного лица к ответственности в виде взыскания убытков заявителем доказан весь состав правонарушения, поскольку Голофаев Р.В., длительное время осуществлявший контроль за деятельностью должника и безусловно обладал всеми сведения, как о его хозяйственной деятельности, так и о деятельности векселедателя, чью ценную бумагу, не обеспеченную активами, приобретал должник, ввиду подконтрольности ему деятельности и указанного общества.

Довод Голофаева Р.В. о наличии потенциальной возможности возмещения убытков должника в рамках поворота исполнения судебного акта и взыскания с ООО УК "Домино" полученных средств, судом отклоняется, поскольку присуждение к взысканию с общества в пользу должника денежных средств в порядке поворота исполнения судебного акта не препятствует привлечению контролирующего должника лица к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в настоящем деле, учитывая ненадлежащее исполнение им обязанностей руководителя, создавшее условия для возникновения у должника убытков.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 62.

Следует также отметить, что в указанных разъяснениях речь идет не о принятии в пользу юридического лица судебных актов, потенциально предполагающих возможность восстановления его имущественной сферы, а о фактическом возмещении убытков, что с учетом прекращения деятельности ООО УК "Домино" в качестве юридического лица, восстановленной по судебному решению, представляется маловероятным.

Кроме того, из материалов дела следует, что иск о взыскании задолженности за переданный вексель был подан в суд 23.11.2015 и рассмотрен 28.03.2016 в период осуществления контроля за деятельностью должника Полтевым Б.С., который не мог не быть осведомлен о рассмотрении данного спора с учетом наличия аффилированности между истцом по данному делу - ООО УК "Согласие" и должником, а также последующего назначения его генеральным директором данного общества (16.05.2017).

Из изложенного следует, что данное лицо было осведомлено о существе сделки и её условиях, обеспечив пассивную позицию ответчика в судебном разбирательстве и возможность получения судебного акта с целью легализации вывода из имущественной сферы должника значительных активов исполнением судебного акта.

С учетом изложенного, в отношении Полтева Б.С. также доказана вся совокупность обстоятельств для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Представленные Полтевым Б.С. реестр оплат за ООО "ГТП", письма об оплате за ООО "ГТП", реестр работников ООО "ГТП", трудовые книжки работников, кассовые книги и кассовые документы ООО "УК "ДОМИНО" за 2016, 2017 года, договор займа N 8 от 30.03.2016, договор займа N 9 от 01.08.2016, договор займа N 10 от 09.01.2017, уведомления о зачёте встречных требований от 21.01.2019, доверенность от 10.04.2017, в обоснование отсутствия убытков, судом апелляционной инстанции оцениваются критически.

С учетом аффилированности ООО "УК "ДОМИНО" и ООО "ГТП" в настоящем случае применимы повышенные стандарты доказывания реальности хозяйственных отношений.

Как пояснил Полтев Б.С. ООО "УК "ДОМИНО" в пользу третьих лиц по письмам должника совершило платежи за ООО "ГТП", на сумму 24864703,65, что подтверждается письмами ООО "ГТП" и платежными поручениями. Остальная сумма - 34438600 была передана должнику наличными денежными средствами в кассу, что подтверждается выписками по расчетному счету ООО "УК ДОМИНО"N , кассовыми книгами, расходными кассовыми ордерами. При этом прояснил, что полученные наличные денежные средства расходовал, как руководитель должника на расчет с работниками должника.

Указанные копии документов представлены Полтевым Б.С. только в апелляционной инстанции, ранее документы ни суду ни арбитражным управляющим должника не передавались. Подлинники документов, несмотря на предложение суда, в материалы дела не представлены.

Из документов невозможно установить факт поступления денежных средств в кассу должника и зачисления их на расчетный счет, как и факт поступления денежных средств третьим лицам, как и реальность обязательств перед третьими лицами.

Не подтверждают представленные документы и финансовую возможность ООО "УК "ДОМИНО" предоставить займы в столь крупной сумме, относительно собственного финансового оборота и необходимости вести хозяйственную деятельность. Само по себе снятие денежных средств с расчетного счета, такие обстоятельства не подтверждают.

С учетом недоказанности реальности предоставления займов, уведомление о зачете встречных требований от 21.01.2019 не может быть признано доказательством возмещения ООО "УК ДОМИНО" необоснованно полученных денежных средств и как следствие отсутствия убытков на стороне должника.

Ссылка Полтева Б.С. о том, что судом необоснованно отказано в отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом отказано в отложении судебного заседания, поскольку данное ходатайство заявлено спустя четыре месяца после начала судебного процесса, ходатайство не содержит сведений о правовой природе доказательств, которые намерен представить Полтев Б.С., а также об обстоятельствах, препятствующих их представлению в настоящее судебное заседание и, направлено на затягивание судебного процесса, в рамках которого приняты обеспечительные меры, обременяющие, в том числе лиц, не подлежащих привлечению к ответственности по результатам рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ПАО "Кузбассэнергосбыт" о том, что судом не обосновано отказано в привлечении остальных ответчиков, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Лакутин В.В. являлся номинальным руководителем, исполнял исключительно инженерные функции.

В материалах дела отсутствуют доказательства раскрытия перед данным руководителем сведений о совершении данной сделки. В период нахождения им на должности руководителя должника (23.09.2014 по 06.07.2015) никакие действия по исполнению данной сделки, позволяющие установить её наличие, не совершались.

Принятие указанных первоначально утвержденным конкурсным управляющим мер по установлению местонахождения приобретенного векселя, предъявления его к оплате и протесту в неплатеже, не могли повлиять на имущественную сферу должника.

Несовершение данных действий само по себе к причинению убытков должнику не привело.

Аналогично учитывая период осуществления Перцевым В.В. и Афанасенко А.Е. своих полномочий руководителя должника, оснований для привлечения их к ответственности судом не усматриваются.

В отношении Афанасенко А.Е. суд также принимает во внимание его статус ликвидатора общества, предполагающего исполнение строго определенных, ограниченных функций по управлению деятельностью должника, установленных гражданским законодательством, к числу которых не относится выявление подозрительных сделок должника.

Доказательство того, что в период совершения и исполнения оспариваемых сделок Захаров Андрей Александрович, Чепарев Денис Алексеевич, Горчаков Сергей Николаевич входили в число лиц, контролирующих должника либо являлись выгодоприобретателями в отношении выведенного актива суду не представлено.

Наличие у них статуса лиц, контролирующих контрагентов должника, в период, определенный судом как период причинения убытков, правового значения не имеет.

Не представлено таких доказательств в отношении Захарова Е.Н., контролирующего должника в период после исполнения указанной сделки, поскольку само по себе непринятие мер по обращению в суд о повороте исполнения судебного акта, возможность чего на данный момент не утрачена, убытков должнику не причинило.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО УК "Домино" в период осуществления Захаровым Е.Н. своих полномочий (27.02.2017 по 21.08.2017) потенциальной возможности исполнить судебный акт в случае поворота исполнения решения в названный период.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о привлечении Полтева Б.С, и Голофаева Р.В. к ответственности и в виде взыскания убытков в пользу должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4062/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Полтева Бориса Спартаковича, Голофаева Романа Викторовича, публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.П.Иващенко Е.В. Кудряшева