Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-32522/21 по делу N А40-194525/2020

город Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-194525/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года по делу N А40-194525/20, по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Дымовское колбасное производство"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Акшонова Ю.Н. по доверенности от 12.07.2021 г.,

диплом номер ВСГ 4622001 от 11.02.2010 г.,

от ответчика: Петухов Ю.Л. по доверенности от 02.11.2020 г.;

диплом номер ЭВ 350697 от 29.03.1996 г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дымовское колбасное производство" (далее - ответчик) о взыскании 16 383 735 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 24.10.2016 г. по 25.09.2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 675 107 руб. 02 коп. за период с 24.12.2019 г. по 30.09.2020 г., а также с 01.10.2020 г. по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением суда от 22.03.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 28.03.1996 N М-07-004856, предметом которого является земельный участок площадью 11 916 кв.м., предоставленный для строительства и последующей эксплуатации колбасного цеха.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание общей площадью 9 897 кв.м., принадлежащее ООО "Дымовское колбасное производство" на праве собственности.

Согласно п. 5.1 договора арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

В ходе проведения обследования земельного участка Госинспекцией по недвижимости города Москвы установлено, что земельный участок используется арендатором в нарушение условий договора для размещения продовольственного магазина.

Как указывает истец, разница между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой составила неосновательное обогащение ответчика.

Согласно расчету истца за период с 24.10.2016 г. по 25.09.2019 г. сумма неосновательного обогащения составила 16 383 735 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 675 107 руб. 02 коп. за период с 24.12.2019 г. по 30.09.2020 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

На основании ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность землепользования.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

П. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено, что необходимо использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

Согласно ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения); отсутствие для этого правовых оснований; уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

- на спорном земельном участке, кроме четырехэтажного нежилого здания (ОКС) площадью 9897 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0001001:1018, используемое Ответчиком в соответствии с основным видом разрешенного использования под размещение колбасного цеха, также располагается некапитальный объект (павильон) вспомогательного назначения общей площадью 56,1 кв.м. (0,56% от общей площади колбасного цеха);

- деятельность некапитального объекта (павильона) является вспомогательным видом разрешенного использования для данного земельного участка, соответствующим критериям применения, установленным п. 3.3.5. Правил землепользования и застройки города Москвы;

- постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. N 120-ПП утверждены правила пользования и застройки города Москвы.

Согласно указанным правилам, земельный участок находится в территориальной зоне с основным видом разрешенного использования: - 6.0.0 Промышленно-производственная деятельность. Размещение объектов капитального строительства в целях добычи недр, их переработки, изготовления вещей промышленным способом.

- размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м., соответствуют виду разрешенного использования с кодом 4.4. в соответствии с Классификатором ВРИ и с кодом 4.4.0. в соответствии с п. 59 Таблицы N 1 Правил землепользования и застройки города Москвы;

- следовательно, применение вспомогательных видов разрешенного использования с кодами 4.4, 4.4. соответствует положениям действующего законодательства, в частности п. 3.3.5 Правил и п. 4 ст. 37 ГрК РФ.

Поскольку истцом не представлены доказательства использования земельного участка с целевым использованием, отличным от условий договора, внесение изменений в Правила при соблюдении условий, предусмотренных пп. 4 п. 3.3.5 Правил, не требуется, у истца не возникло право требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения, истцом не доказан факт исполнения предусмотренных договором обязательств по изменению ставки арендной платы, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

Так как в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, судом учтено, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до принятия решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

Истец обратился с иском 13.10.2020 г., требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено за период с 24.10.2016 г. по 12.10.2017 г. с пропуском срока исковой давности.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года по делу N А40-194525/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Проценко А.И.