Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф05-28336/21 по делу N А40-194525/2020

г. Москва

2 декабря 2021 г.

Дело N А40-194525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Цебеков А.А., по доверенности от 30.08.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Дымовское колбасное производство" - Петухов Ю.Л., по доверенности от 02.11.2020 г.,

рассмотрев 25 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года по делу N А40-194525/2020,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Дымовское колбасное производство"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДЫМОВСКОЕ КОЛБАСНОЕ ПРОИЗВОДСТВО" (далее - ООО "ДЫМОВСКОЕ КОЛБАСНОЕ ПРОИЗВОДСТВО", ответчик) 16 383 735 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 24.10.2016 по 25.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 675 107 руб. 02 коп. за период с 24.12.2019 по 30.09.2020, а также с 01.10.2020 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам выявленного нарушения порядка пользования арендованным земельным участком, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Дымовское колбасное производство" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 25 ноября 2021 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного 28.03.1996 между Московским земельным комитетом (правопреемником является Департамент городского имущества города Москвы, Истец, арендодатель) и ответчиком договора аренды земельного участка N М-07-004856 ответчику для строительства и последующей эксплуатации колбасного цеха был предоставлен в пользование земельный участок площадью 11 916 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0001001:2, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, вл. 37, с видом разрешенного использования: "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" (код классификатора 1.2.9.).

В границах указанного земельного участка расположено принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0001001:1018 площадью 9 897 кв.м.

При этом в ходе проведенных 24.10.2016, 01.11.2017, 31.05.2017 и 25.09.2019 Госинспекцией по недвижимости обследований было установлено, что ответчиком земельный участок также используется для размещения продовольственного магазина в некапитальном объекте (павильон) вспомогательного назначения общей площадью 56,1 кв.м.

Указывая на использование земельного участка не по назначению, истец пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 16 383 735 руб. 28 коп. в виде предполагаемой арендной платы за пользование земельным участком в период с 24.10.2016 по 25.09.2019, с требованием об уплате которого истец направил ответчику претензию N 33-6-289024/19-(0)-1 от 23.12.2019.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, начислив в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 196, 199, 1102, 1105 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 39.2 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 4, 8 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" и Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", отказал вследствие недоказанности факта получения ответчиком неосновательного обогащения, отметив при этом, что с учетом предъявления иска 13.10.2020 требование о взыскании задолженности за период с 24.10.2016 по 12.10.2017 удовлетворению не подлежит ввиду пропуска срока исковой давности, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.

В обоснование недоказанности факта получения неосновательного обогащения судами первой и апелляционной инстанции указано на соответствие факта размещения некапитального объекта (павильона), общая площадь которого в размере 56,1 кв.м составляет 0,56% общей площади колбасного цеха, и ведения в нем вспомогательного вида разрешенного использования спорного земельного участка указанным в пункте 3.3.5 Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП, критериям.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя довод жалобы о неправильном применении судами норм материального права и практики их применения, судебная коллегия исходит из неопровержения истцом факта реализации в спорном некапитальном объекте продуктов производства колбасного цеха как обстоятельства реализации вспомогательного вида деятельности совместно с реализацией основного вида разрешенного использования земельного участка.

При этом, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, наличие в спорном некапитальном строении дополнительного ассортимента продовольственных товаров не противоречит приведенным в пункте 3.3.4. Правил землепользования и застройки города Москвы порядку отнесения осуществляемой ответчиком деятельности к вспомогательному виду разрешенного использования предоставленного в аренду земельного участка.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, а изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к требованию о переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года по делу N А40-194525/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова