Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-41817/21 по делу N А40-23687/2017

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-23687/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудникова Вячеслава Алексеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-23687/2017, принятое судьей А.А. Пешехоновой, о признании обоснованным требование Бамгбала А.Р. в размере 58 872 185,00 рублей основного долга, 14 842 179,34 рублей процентов, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, до распределения ликвидационной квоты в рамках дела о банкротстве ООО "ФЕТИКОР"

при участии в судебном заседании:

от ООО КС-ТРАСТ- Коровкина Д.Д. дов.от 02.07.2021

от Бамбгала А.Р.- Ахметова А.Д. дов.от 09.11.2020

УСТАНОВИЛ:

07.02.2017 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Рудникова В.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФЕТИКОР" (ОГРН1027705001059, ИНН 7705460264; 127549, г. Москва, ул.

Пришвина, д.8, корп.2).

Определением суда от 14.02.2017 г. заявление Рудникова В.А. было оставлено без движения на срок до 15.03.2017 г. в связи с нарушением заявителем требований, установленных п.2 ч.2 ст. 125, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 г. принято к производству заявление Рудникова В.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФЕТИКОР" (ОГРН1027705001059, ИНН 7705460264; 127549, г. Москва, ул. Пришвина, д.8, корп.2), возбуждено производство по делу N А40-23687/17-66-32.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 г. оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу N А40- 23687/2017-66-32 Рудникова В.А. на его правопреемника ООО "Марк и Энгель".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 г. оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "Марк и Энгель" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ФЕТИКОР" (ОГРН1027705001059, ИНН 7705460264; 127549, г. Москва, ул. Пришвина, д.8, корп.2) по делу N А40-23687/17-66-32 оставлено без рассмотрения (заявление признано необоснованным ввиду заинтересованности заявителя и должника).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Бамгбала А.Р. о включении задолженности в размере 58 872 185 рублей основного долга и 14 842 179,34 рублей процентов в реестр требований кредиторов ООО "ФЕТИКОР" с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 31.05.2021, Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным требование Бамгбала А.Р. в размере 58 872 185,00 рублей основного долга, 14 842 179,34 рублей процентов и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, до распределения ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанным судебным актом, Руднеков В.А.обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение, требования Бамгбала А.Р., в размере 58 872 185,00 руб. основного долга, 14 842 179,34 руб. процентов, признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в рамках распределения ликвидационной квоты Должника.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. Согласно отзыву, конкурсный управляющий поддерживает позицию апеллянта. Также в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО КС-ТРАСТ и Бамбгала А.Р. позицию апеллянта также поддержали.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое определение подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Требования заявителя основаны на Решении Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу N А41-47571/2014, в соответствии с которым с ООО "Фетикор" в пользу Бамгбала А.Р. взыскано 58 672 185 рублей действительной стоимости доли, 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступило в силу 14.07.2016 года, однако до настоящего момента не исполнено должником. 10.07.2019 года в отношении ООО "Фетикор" введена процедура наблюдения. Соответственно за период с 14.07.2016 по 10.07.2019 заявителем начислены проценты на сумму долга, размер которых составил 14 842 179,34 рублей.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно нормам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные впредусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

При рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

По правилам абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Исходя из положений пункта 5 статьи 103 и пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

По смыслу приведенных правовых норм учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве, поскольку обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.) не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, требования учредителя должника могут быть удовлетворены за счет имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами.

Таким образом, оспариваемым судебным актом нарушается очередность, установленная законодательством о банкротстве, суд фактически поставил требования вышедшего участника в одну очередь с кредиторами, заявившими свои требования после закрытия реестра кредиторов Должника (ч. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как суд указал что его требования подлежат удовлетворению до распределения ликвидационной квоты.

На основании изложенного, доводы жалобы признаются обоснованными, а определение суда первой инстанции следует изменить, поскольку требования Бамгбала А.Р., в размере 58 872 185,00 руб. основного долга, 14 842 179,34 руб. процентов, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в рамках распределения ликвидационной квоты Должника.

При этом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-23687/2017 изменить, признать требования Бамгбала А.Р. обоснованными в размере 58 872 185,00 рублей основного долга, 14 842 179,34 рублей процентов и подлежащими удовлетворению в рамках распределения ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова