Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 12АП-6756/21 по делу N А12-7320/2020

г. Саратов

16 августа 2021 г.

Дело N А12-7320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Махмет Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма по защите природы "Экотор" (ИНН 3443929407, ОГРН 1143443015286, 400075, г. Волгоград, ул. Таврическая, 15)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2021 года по делу N А12-7320/2020 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания по защите природы "ЭКОТОР" Деменкова Юрия Михайловича о признании недействительной сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью Компания по защите природы "ЭКОТОР" и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма по защите природы "Экотор"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной

ответственностью Компания по защите природы "ЭКОТОР" (ИНН 3442110291, ОГРН 1103459003504, 400078, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 65 копр., кв. 8),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2020 общество с ограниченной ответственностью Компания по защите природы "ЭКОТОР" (далее должник, ООО Компания по защите природы "ЭКОТОР") признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Деменков Юрий Михайлович.

26.04.2021 конкурсный управляющий Деменков Ю.М. обратился с заявлением о признании недействительным договора займа N 07/07 от 07.07.2020, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма по защите природы "Экотор".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 25.06.2021 договор займа N 07/07 от 07.07.2020, заключенный между ООО Компания по защите природы "ЭКОТОР" и ООО "Фирма по защите природы "Экотор" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Фирма по защите природы "Экотор" к должнику в размере 7 279 360,00 руб.

ООО "Фирма по защите природы "Экотор", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области 25.06.2021 изменить в части, исключив из мотивировочной части определения выводы о признании сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда не содержат сведений о том, в чем заключается вред кредиторам должника.

В представленных возражениях Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 07.07.2020 между ООО Компания по защите природы "ЭКОТОР" (заемщик) в лице Президента компании Степкина А.А. и ООО "Фирма по защите природы "Экотор" (займодавец) в лице Президента компании Степкина А.А. заключен договор займа N 07/07, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 7 500 000,00 руб. для оплаты заемщиком сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по решению налогового органа, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в течении 18 месяцев с момента перечисления суммы займа, с правом досрочного погашения (п.п.1.1, 2.1 договора) под 0,1% в месяц (п. 2 договора).

Факт передачи должнику денежных средств в общей сумме 7 279 360,00 руб. подтверждается платежными поручениями: N 133 от 03.08.2020 на сумму 404 227,00 руб., N 134 от 03.08.2020 на сумму 3 414 335 руб., N 135 от 03.08.2020 на сумму 4 148,02 руб., N 136 от 03.08.2020 на сумму 3 985,97 руб., N 137 на сумму 81 345,7 руб., N 138 от 03.08.2020 на сумму 18 857,39 руб., N 147 от 12.08.2020 на сумму 1 741 771,77 руб., N 150 от 12.08.2020 на сумму 1 599 966,03 руб., N 151 от 12.08.2020 на сумму 10 722,85 руб.

Конкурсный управляющий Деменков Ю.М., полагая, что при совершении спорной сделки согласие временного управляющего не спрашивалось, на основании положений статьи 64 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, указал, что оспоримая сделка, совершена без согласия временного управляющего, что является самостоятельным основанием для признания оспоримой сделки недействительной. Кроме того, судом установлено совокупность условий, для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

ООО "Фирма по защите природы "Экотор", не оспаривая факт совершения сделки без согласия временного управляющего, являющейся самостоятельным основанием для признания оспоримой сделки недействительной (в данной части определение не обжалуется), просит исключить из мотивировочной части определения выводы о причинении вреда имущественным правам кредиторов со ссылкой на п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в части исключения из мотивировочной части выводов о признании сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

При принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12).

При этом довод апеллянта, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части определения о причинении вреда имущественным правам кредиторов со ссылкой на п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, являются неверными, отклоняются.

ООО "Фирма по защите природы "Экотор", заключая сделку, заведомо зная о процедуре банкротства в отношении должника (факт аффилированности и наличие неисполненных обязательств должника не оспаривается), фактически поставило себя в преимущественное положение перед другими кредиторам, ввиду того, что задолженность по оспариваемому договору займа от 07.07.2020 возникла после даты принятия (02.04.2020) судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству, а требования по текущим платежам удовлетворяются вне очереди за счет имущественной массы должника, то есть преимущественно перед требованиями кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО Компания по защите природы "ЭКОТОР".

При этом, ООО "Фирма по защите природы "Экотор", погасив в процедуре наблюдения должника требования по уплате обязательных платежей, имеющих статус реестровых, вместо оформления процессуального правопреемства по замене кредитора в реестре требований кредиторов должника (по правилам ст. 71.1. Закона о банкротстве), направило управляющему требование о включении в реестр текущих платежей, с намерением получить приоритет в погашении своих требований перед иными реестровыми требованиями.

В связи с чем, оснований для исключения из мотивировочной части определения, спорных выводов не имеется.

Кроме того, апеллянтом не обосновано, каким образом вышеуказанные выводы о наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве нарушают права ответчика, с учетом не оспаривания факта совершения сделки без согласия временного управляющего, являющейся самостоятельным основанием для признания оспоримой сделки недействительной (в данной части определение не обжалуется).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что даже если признать ошибочным вышеуказанные выводы, данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного определения по существу рассмотренного обособленного спора.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2021 года по делу N А12-7320/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова