Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 12АП-1611/23 по делу N А12-7320/2020

г. Саратов

03 апреля 2023 г.

Дело N А12-7320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богодаевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания по защите природы "ЭКОТОР" Тутынина Сергея Валерьевича, Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2023 года по делу N А12-7320/2020 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания по защите природы "ЭКОТОР" Тутынина Сергея Валерьевича о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания по защите природы "ЭКОТОР" (ОГРН 1103459003504, ИНН 3442110291, 400078 г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 65 копр., кв. 8),

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службы - Власовой Т.В., действующей на основании доверенности N 222 от 21.12.2022,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания по защите природы "ЭКОТОР" Тутынина Сергея Валерьевича (лично),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Фирма по защите природы "Экотор" - Поповой М.А., действующей на основании доверенности от 08.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Компания по защите природы "ЭКОТОР" (далее - должник, ООО "Компания по защите природы "ЭКОТОР") признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2022 конкурсным управляющим утвержден Тутынин Сергей Валерьевич.

18.04.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Тутынина С.В. о разрешении разногласий, в котором просит признать требования ООО "Фирма по защите природы "Экотор" в размере 7 279 360 руб. подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2022 года разрешены разногласия, возникшие между кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Фирма по защите природы "Экотор" и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Компании по защите природы "ЭКОТОР" Тутыниным Сергеем Валерьевичем, определено, что требования общества с ограниченной ответственностью "Фирма по защите природы "Экотор" в размере 7279360 руб. относятся к категории требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Компании по защите природы "ЭКОТОР".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2022 определение суда от 24.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу N А12-7320/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2023 разрешены разногласия между ООО "Фирма по защите природы "Экотор" и конкурсным управляющим ООО "Компания по защите природы "ЭКОТОР" Тутыниным С.В., суд определил, что требование ООО "Фирма по защите природы "Экотор" в размере 7 279 360 руб. подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО Компания по защите природы "ЭКОТОР" Тутынин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2023 отменить, разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО "Компания по защите природы "ЭКОТОР" и ООО Фирма по защите природы "Экотор", признав требования ООО "Фирма по защите природы "Экотор" в размере 7 279 360 руб. подлежащими включению в реестр кредиторов ООО "Компания по защите природы "ЭКОТОР".

В обоснование своих доводов, конкурсный управляющий ООО "Компания по защите природы "ЭКОТОР" Тутынин С.В. указывает, что судом первой инстанции неверно истолкованы указания суда кассационной инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать, что требования ООО Фирма по защите природы "Экотор" в размере 7 279 360 руб. подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов, ФНС России указывает, что требования ООО Фирма по защите природы "Экотор" подлежат субординированию.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу ФНС России удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО Компания по защите природы "ЭКОТОР" Тутынин С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО Фирма по защите природы "Экотор" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО Компания по защите природы "ЭКОТОР" (заемщик) в лице Президента компании Степкина А.А. и ООО "Фирма по защите природы "Экотор" (займодавец) в лице Президента компании Степкина А.А., заключен договор займа N 07/07 от 07.07.2020, согласно которому, займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 7 500 000 руб. для оплаты заемщиком сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по решению налогового органа, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в течение 18 месяцев с момента перечисления суммы займа, с правом досрочного погашения (п. п. 1.1, 2.1 договора) под 0,1% в месяц (п. 2 договора).

26.04.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Компания по защите природы "ЭКОТОР" конкурсный управляющий Деменков Ю.М. на основании статей 61.8, 61.9 Закона о банкротстве обратился с заявлением о признании недействительным договора займа N 07/07 от 07.07.2020, заключенного между должником и ООО "Фирма по защите природы "Экотор".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2021, договор займа N 07/07 от 07.07.2020, заключенный между ООО "Компания по защите природы "ЭКОТОР" и ООО "Фирма по защите природы "Экотор", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Фирма по защите природы "Экотор" к должнику в размере 7279360 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Фирма по защите природы "Экотор" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

06.04.2022 ООО "Фирма по защите природы "Экотор" обратилось к конкурсному управляющему с заявлением, в котором указало, что является кредитором должника по текущим платежам на сумму 727960 руб. и просило произвести погашение текущих платежей на указанную сумму по представленным в заявлении реквизитам.

Конкурсный управляющий, полагая, что данное требование является не обоснованным и задолженность должника в размере 7 279 360 руб. перед ООО "Фирма по защите природы "Экотор" не относится к текущим платежам, а подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО Компания по защите природы "ЭКОТОР", обратился с рассматриваемым заявлением о разрешении возникших разногласий о порядке удовлетворения требований кредитора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО "Фирма по защите природы "Экотор" в сумме 7279360 руб. не является текущим платежом должника и подлежит отнесению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), к очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть, подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника (Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2022).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2022, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что судами не учтено следующее.

Судами при рассмотрении обособленного спора установлено, что денежные средства подлежащие возврату ввиду признания сделки недействительной и применении реституции, первоначально представлены обществом "Фирма по защите природы "Экотор" должнику после принятия (02.04.2020) судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом установлено, что спорные денежные средства в общей сумме 7 279 360 руб. были перечислены обществом "Фирма по защите природы "Экотор" Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области по указанным должником реквизитам платежными поручениями и тем самым исполнены обязательства должника по уплате налогов и сборов.

Также суд округа указал, что отклоняя ссылки Общества на пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суды отметили, что спорная сделка не была направлена на прекращение обязательства перед кредитором, а привела к возникновению нового обязательства в ходе процедуры наблюдения, при этом суды приняли во внимание противоправную цель, которые преследовали стороны сделки - погашение реестровой задолженности и получение приоритета в погашении своих требований перед иными реестровыми требованиями. Таким образом, разрешая разногласия суды, по сути, исходили из того, что в результате сделки по предоставлению денежных средств должнику реестровые требования ФНС России были трансформированы в текущие обязательства должника перед обществом.

Между тем, суд кассационной инстанции посчитал, что указанный вывод сделан судами без учета результата разрешения спора о признании сделки недействительной - погашение требований ФНС России.

Так, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником, признаны недействительными сделками платежи, произведенные обществом "Фирма по защите природы "Экотор" в пользу Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области на общую сумму 7 279 360 руб., применены последствия недействительности сделки: взысканы с Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в конкурсную массу должника денежные средства в размере 7 279 360 руб., восстановлено право требования Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области к должнику на сумму в размере 7 279 360 руб. На момент рассмотрения настоящего спора денежные средства в размере 7 279 360 руб. возвращены Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в конкурсную массу должника.

Суд округа отметил, что учитывая результат разрешения спора о признании сделки недействительной (погашение требований ФНС России) примененные судами последствия ее недействительности, фактическое поступление денежных средств в конкурсную массу должника, вывод судов о том, что в результате сделки по предоставлению денежных средств должнику реестровые требования ФНС России были трансформированы в текущие обязательства должника перед обществом противоречит фактическим обстоятельствам дела. Иные основания для отнесения спорных требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, судами не установлены.

Судебная коллегия кассационной инстанции указала, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует применить подлежащие применению нормы материального права к спорным правоотношениям, установить очередность требования кредитора в составе текущих платежей, рассмотреть спор с позиции пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Суд первой инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что требование ООО "Фирма по защите природы "Экотор" в сумме 7 279 360 руб. является текущим платежом должника и подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, исходя из следующих обстоятельств.

При новом рассмотрении спора конкурсный управляющий сослался на выводы, сделанные кассационной инстанцией в постановлении 11.11.2022, просил разрешить разногласия с кредитором ООО "Фирма по защите природы "Экотор" путем определения требования ООО "Фирма по защите природы "Экотор" в размере 7 279 360 руб. подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Разрешаемые судом в рамках настоящего обособленного спора разногласия заключаются в том, что конкурсный управляющий должником считает требования ООО "Фирма по защите прав природы "Экотор" в размере 7 279 360 руб. подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, тогда как кредитор указывает на текущий характер задолженности, в связи с чем, указывает на необходимость удовлетворения требований в составе пятой очереди удовлетворения требований по текущим платежам.

Требование ООО "Фирма по защите природы "Экотор" основано на вступившем в законную силу определении суда от 25.06.2021 по делу N А12-7320/2020.

При исследовании обстоятельств обособленного спора о признании недействительным договора займа N 07/07 от 07.07.2020 судами было установлено, что договор займа заключен аффилированными лицами в процедуре наблюдения с целью погашения задолженности по обязательным платежам. Договор займа признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом на основании статьи 64, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенный без согласия временного управляющего, с причинением вреда имущественным правам кредиторов, о чем ООО "Фирма по защите природы "Экотор" было осведомлено.

Поскольку недействительный по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договор займа заключен 07.07.2020, обязательство по возврату денежных средств в счет указанного договора возникло после принятия заявления о признании должника банкротом (02.04.2020), данное денежное обязательство относится к текущим платежам.

В рамках дела о банкротстве ООО Компания по защите природы "ЭКОТОР" определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2022 определение суда от 22.09.2021, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником и признаны недействительными сделками платежи, произведенные обществом "Фирма по защите природы "Экотор" в пользу Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области на общую сумму 7 279 360 руб., а именно: по платежному поручению N 133 от 03.08.2020 на сумму 404 227 руб., платежному поручению N 134 от 03.08.2020 на сумму 3 414 335 руб., платежному поручению N 135 от 03.08.2020 на сумму 4 148,02 руб., платежному поручению N 136 от 03.08.2020 на сумму 3 985, 97 руб., платежному поручению N 137 от 03.08.2020 на сумму 81 345,7 руб., платежному поручению N 138 от 03.08.2020 на сумму 18 857, 39 руб., платежному поручению N 147 от 12.08.2020 на сумму 1 741 771,77 руб., платежному поручение N 150 от 12.08.2020 на сумму 1 599 966,3 руб., платежному поручению N 151 от 12.08.2020 на сумму 10 722, 85 руб. Применены последствия недействительности сделки: взысканы с Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в конкурсную массу должника денежные средства в размере 7 279 360 руб., восстановлено право требования Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области к должнику на сумму в размере 7 279 360 руб.

Оспариваемые платежи совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в счет погашения задолженности должника по налоговым обязательствам.

На момент рассмотрения настоящего спора денежные средства в размере 7 279 360 руб. возвращены Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в конкурсную массу должника 07.04.2022 и 13.04.2022.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 11.11.2022, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума N 63, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования общества ООО "Фирма по защите природы "Экотор" в размере 7 279 360 руб. относятся к текущим платежам.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России о том, что требования ООО "Фирма по защите природы "Экотор" подлежат субординированию, мотивированные тем, что ООО "Фирма по защите природы "Экотор" и должник являются аффилированными лицами, судом отклоняются, поскольку понижение очередности удовлетворения текущих требований действующим законодательством не допускается.

Доводы апелляционных жалоб направлены на пересмотр обстоятельств, которые были установлены кассационной инстанцией. Так, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2022, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для трансформации статуса восстановленного обязательства ООО "Фирма по защите природы "Экотор" из текущих в реестровые.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2013 N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2023 года по делу N А12-7320/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук