Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 10АП-13682/21 по делу N А41-6552/2021

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А41-6552/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян Э.К.,

при участии:

от заявите по делу - ООО "Деликатес Дичь" - извещено, представитель не явился,

от заинтересованных лиц по делу - судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области Позняк Е.А., ГУФССП России по Московской области - извещены, представители не явились,

от ИП Прусс Д.В. -извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Деликатес Дичь" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 по делу N А41-6552/21, по заявлению ООО "Деликатес Дичь" к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области Позняк Е.А., ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действия, бездействия и обязании, третье лицо: ИП Прусс Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Деликатес Дичь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области Позняк Е.А., ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области Позняк Е.А. в части окончания исполнительного производства N 83155/20/50033-ИП от 21.07.2020 и вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю;

об обязании судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области Позняк Е.А. возобновить исполнительное производство N 83155/20/50033-ИП от 21.07.2020;

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области Позняк Е.А. в части неисполнения ходатайства заявителя (взыскателя) от 29.10.2020 г.;

об обязании совершить действия в соответствии с ходатайством от 29.10.2020, а именно:

- осуществить выход по адресу места жительства должника;

- наложить запрет на выезд должника за пределы Российской Федерации;

- вызвать должника для дачи показаний;

- направить запросы в органы ЗАГС с требованием о предоставлении информации о зарегистрированных и расторгнутых браках;

- направить запросы в налоговые органы о предоставлении информации об имеющихся у должника акциях (долях) в организациях любой правовой формы;

- направить запросы мобильным операторам о предоставлении и информации об имеющихся у должника номерах;

- направить запросы в налоговый орган с требованием предоставить информацию о сдаче бухгалтерской отчетности за 2018 г. и 2019 г.,

- направить запросы в банки, в которых у должника открыты счета, о предоставлении информации о движении денежных средств (выписки по счетам) по открытым счетам с 25.09.2019 г. (дата возникновения долга) по настоящее время;

- направить запросы в ГИБДД с требованием предоставить информацию о сделках должника с транспортными средствами 2018 г., 2019 г., 2020 г.;

- направить запросы в Управление Росреестра по Московской области с требованием предоставить информацию о сделках должника с недвижимым имуществом за 2018 г., 2019 г., 2020 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Деликатес Дичь" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Московской области 16.10.2019 выдан исполнительный лист серия ФС N 024289425 о взыскании с индивидуального предпринимателя Прусс Д.В. в пользу ООО "ДЕЛИКАТЕС ДИЧЬ" 190 000 руб. неосновательного обогащения, 9 486 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 984 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 14 994 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Позняк Е.А. 21.07.2020 возбуждено исполнительное производство N 83155/20/50033-ИП.

Постановлением от 16.12.2020 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Считая действия по окончанию исполнительного производства и вынесению постановления об окончании исполнительного производства незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ст. 197, 198 и 200 АПК РФ, несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон N 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов исполнительного производства следует и обоснованно установлено судом, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в различные организации и ведомства России в том числе, ГИБДД России, операторам связи, Банки, Росреестр и т.д., вынесены Постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС, а также Постановления об обращении взыскания на ДС должника, осуществлен выход по месту жительства должника. Было установлено, что должник по указанному адресу не проживает, автомобиль найти не удалось.

Фактически судебным приставом-исполнителем совершены действия, указанные заявителем в ходатайстве от 27.10.2020 года.

Согласно пункту 2.1 "Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов" (утверждены ФССП России 17 апреля 2014 года N 0014/10), в случаях, установленных статьей 65 Закона, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет розыск при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с пунктом 2.1.1 вышеуказанных методических рекомендаций, по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о: защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. Судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя также объявляет розыск должника его имущества, если сумма требований взыскателя по исполнительному документу не превышает 10 000 рублей, при этом сумма требований по сводному исполнительному производству превышает 10 000 рублей; взыскании алиментов; возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца; возмещении ущерба, причиненного преступлением; об отбывании обязательных работ; о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно п. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В настоящем случае предметом взыскания является задолженность по гражданско-правовому договору.

Из анализа части 1 пункта 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заинтересованное лицо в силу положений части 1 пункта 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в настоящем случае, наделено правом, а не обязанностью на принятие решения об объявлении исполнительного розыска имущества должника.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель не вправе по своей инициативе объявить розыск должника или его имущества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем были нарушены требования Федерального закона N 229-ФЗ, материалы дела не содержат и доказательств обратного заявителем не представлено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий, несогласие заявителя с ним, само по себе не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления и действий по его принятию.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 по делу N А41-6552/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева